дело № 2-2610/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-000735-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Манукян В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения и строений с западной стороны земельного участка, в соответствии с каталогами координат, представленными МКУ «Управление капитального строительства». Площадь наложения фактически границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет <данные изъяты> кв.м. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в уловленный срок ФИО9 просит возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного ограждения и строений, расположенных на территории неограниченной государственной собственности на ФИО10, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указал, что работниками ФИО2 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В ходе выездного обследования от <дата> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны. По результатам геодезических работ установлено, что площадь наложения тактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок государственная собственность на который не разграничена составляет <данные изъяты> кв.м. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятой территории, путем демонтажа (сноса) самовольно установленного ограждения и строений, и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. В ходе выездного обследования от <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, доступ ограничен. Ограждение земельного участка не демонтировано, самовольно занятая территория не освобождена. До настоящего времени требование ФИО2 <адрес> Пушкинский не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена. ФИО3 письмом ФИО2 от <дата> была надлежащим образом уведомлена о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую территорию по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ограждения, а также привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения осязательных требований земельного законодательства со стороны ответчика не предприняты. Самовольно занятая территория не освобождена, границы данного участка не приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 заявлены встречные требования, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал <данные изъяты>.
В обоснование встречный требований указано, что ФИО3 непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который включает в себя земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Истице и участок от неразграниченных земель площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющий кадастрового номера, но неразрывно связан с земельным участком истицы с 1995 года, более 30 лет, в связи с чем, у нее возникло право собственности на объект недвижимости-земельный участок в <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности. <дата> ФИО1, супругом истицы, был приобретен земельный участок со старым домом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО4 Спорный земельный участок находился в ведомстве Тарасовского сельского совета до 1995 и был выделен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности было получено на основании решения ФИО2 народного суда от <дата>. Перед продажей данного спорного земельного участка ФИО4 подал заявление в ФИО2 <адрес> о строительстве нового дома большей площади, в связи с тем, что старое домовладение имело 57% износа и подлежало сносу. Постановлением ФИО2 <адрес> от <дата> было дано разрешение на строительство нового дома большей площади, при этом в соответствии со строительным паспортом от 1995 года (план застройки) спорный земельный участок был увеличен с разрешения ФИО2 на <данные изъяты> кв.м.(обзорный план на земельный участок). Пользование происходило по фактическому использованию свободных земель (оврага) и осуществляет владение недвижимым имуществом, что подтверждается технической документацией на земельный участок. Владение истца недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у истца и истец несет бремя содержания спорного имущества. Истец поддерживал и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии а именно: исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества: осуществляет регулярную уборку и вывоз мусора, окос травы по всему периметру. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом со стороны истца в течение двадцати пяти лет и более. Истцом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом. Истец владеет им как своим собственным. Существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлекут нарушения законных интересов смежных пользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, а так же Ответчика.
Протокольным определением ФИО11 от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, указав, что ФИО2 срок обращения с заявленными требованиями не пропущен.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, считав их необоснованными, и поддержала доводы письменных возражении (л.д.61-65) относительно заявленных встречных требований. Просила применить последствия пропуска истцом по первоначальным требований срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка (л.д. 25-32), дата присвоения кадастрового номера – <дата>.
Сотрудниками ФИО2 городского округа <адрес> <дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате обследования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен. Доступ на территорию ограничен, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества, Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия территории (л.д.7-12).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика информационное письмо от <дата> <данные изъяты> о необходимости освобождения самовольно занятой территории путем демонтажа самовольно установленного ограждений и строений, а также приведения границ собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ участков, установленных по документам (л.д.13-14).
Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ФИО2 городского округа Пушкинский МО от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен. Доступ на территорию ограничен, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества, ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактически расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Требование ФИО2 о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам, не исполнено.
По результатам геодезических измерений было выявлено, что площадь наложения фактически границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, государственная собственность на которые не разграничена составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-24).
Как следует из ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу положений ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Истец по встречному иску просит признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности.
Истцом по встречному требованию в их обоснование и возражений против искового заявления ФИО2 г.о.Пушкинский представлены следующие документы.
<дата> между ФИО1, супругом ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с железобетонным фундаментом (л.д.42-45, 47).
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46).
Постановлением ФИО2 <адрес> МО от <дата> № ФИО4 разрешено строительство нового жилого дома взамен старого в с.<адрес> (л.д.69).
На основании указанного постановления разработан проект застройки земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, представлен строительный паспорт 1995 года (л.д.70,71).
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.73,74-75).
<дата> Управлением Росреестра по МО составлен акт по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании объекта земельных отношений, согласно которому установлены признаки нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель. Выразившееся в самовольном занятии и использовании часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (л.д.85,об.-87).
<дата> Управлением Росреестра по МО ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено привести фактические границы и площади используемого земельного участка в соответствие с границами и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (перенос существующего ограждения, объектов строительства, иного имущества), привести характеристики земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствие фактическим границам и площади используемого земельного участка путем оформления земельно-правовых отношений (л.д.84, об.-85).
<дата> ФИО2 г.о.Пушкинский МО в адрес ФИО3 направлен проект соглашения о перераспределении земель и земельных участков. Размер платы по соглашению определен в соответствии с Постановлением правительства МО от <дата> № и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87, об.-90).
<дата> ФИО3 отказалась от заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по соглашению от <дата> № в связи с высокой суммой выкупа (л.д.98).
Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истец по встречному иску указывает, что владение истца недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, истец исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в праве собственности на спорное имущество при наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом со стороны истца в течение двадцати пяти лет и более.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности государству в лице муниципального образования ФИО2 городского округа <адрес>, интересы которого в настоящее время представляет истец, право собственности на которое не было прекращено.
Из разрешительной документации на реконструкцию домовладения, в том числе из обзорного плана на земельный участок (л.д.72) также не следовало, что правопредшественнику ответчика предоставлялся спорный участок, из представленных правоустанавливающих документов также не усматривается, что спорный участок предоставлялся на каком-либо праве.
При таких обстоятельствах фактическое пользование спорным земельным участком не свидетельствует о законности обладания им, к тому же, предоставление земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности регулируется положениями ЗК РФ, а не ст. 234 ГК РФ.
Координаты самовольно занятого земельного участка стороной ответчика не оспариваются, допустимых и относимых доказательств того, что они не соответствуют фактическим измерениям истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, в том числе в виде назначения землеустроительной экспертизы, не заявлено.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка, отказ ФИО3 от заключения соглашения о перераспределении земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеет, поскольку предусматривает иной спор сторон, не являющийся предметом спора по настоящему делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, соглашение о перераспределении земель сторонами не достигнуто. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.
Суд приходит к выводу, что истец по основному иску выступает как собственник земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка из земель неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, требование об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку установлено, что спорный земельный участок огораживает забор (самовольно возведенное строение), иных самовольно возведенных строений на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. не установлено и истцом по основному иску на них не указано, то суд удовлетворяет требования истца в части демонтажа забора, огораживающего спорную часть земельного участка, требования о демонтаже самовольно установленных строений удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств, встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, ответчик по основному иску ФИО3 просит применить последствия пропуска истцом по основному иску срока исковой давности, поскольку дом и забор с бетонным фундаментом существует более двадцати лет, истец знал о пользовании ответчиком спорным земельным участком.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае требование о сносе самовольных построек- забора, было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем необходимо применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указывает, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
П. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Снос самовольно возведенных построек является способом освобождения земель неразграниченной государственной собственности.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу положений ст. 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Из ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость., право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поэтому если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к иным объектам, он не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком, и не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.
Поскольку возведенный забор (ограждение) является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, предназначенным для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем жилому дому и иным постройкам, т.е. не является объектом недвижимого имущества (независимо от наличия фундамента) и самовольной постройкой, а земельный участок, на котором расположен данный объект, являющейся землями общего пользования, не выбыл из владения истца по основному иску, то на требования ФИО2 г.о.Пушкинский МО об освобождении земельного участка путем демонтажа данного объекта, наличие которого препятствует доступу неограниченного круга лиц на земли общего пользования, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, поскольку указанный срок является разумным и отвечающим интересам истца; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, возложить данную обязанность на истца с последующим отнесением расходов на счет собственника земельного участка, т.е. как заявлено истцом в своих исковых требованиях.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 городского округа <адрес> частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт №) привести границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободив самовольно занятый земельный участок с западной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа самовольно возведенного ограждения согласно каталогу координат в течение месяца со дня вступления в силу решения суда
Обозначение характерных точек границ
Х,м
Y, м
1
494703.01
2212127.10
2
494702.62
2212129.56
3
494701.63
2212129.33
4
494647.92
2212113.73
5
494649.20
2212110.51
6
494651.91
2212109.28
7
494653.26
2212104.82
8
494667.25
2212108.97
9
494698.20
2212118.36
10
494698.14
2212118.61
11
494702.76
2212125.96
12
494702.57
2212127.04
В случае неисполнения в добровольном порядке ФИО3 вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность на ФИО15 произвести демонтаж ограждений, расположенных на территории неразграниченной государственной собственности, за счет собственных средств с последующим отнесением судебных расходов на счет собственника земельного участка ФИО3.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме – 04 июля 2025 года.
Судья М.С.Солнцева