Решение по делу № 2-4564/2022 от 17.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

помощника прокурора г. ФИО7,

представителя истца ФИО1 - ФИО13, (действующей на основании доверенности),

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО8, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на ФАД «Лермонтов-Черкесск», КЧР, произошло ДТП, с участием автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***> и автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак ЕВ 0047 26, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинение легкого вреда здоровью, что повлекло расстройство его здоровья и возникновение убытков.

Автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, находящийся в момент ДТП под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, получил ряд повреждений, в связи, с чем ему был причинён также значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, при использовании которого ему был причинен вред, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ТТТ №, он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью и его автомобилю «Порше Кайен», регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП, с предоставлением страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и по результатам его рассмотрения страховщиком были перечислены денежные средства в размере лимита ответственности страховщика, 400.000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, а также денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В связи с полученными травмами, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он, в этот же день, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». Пройдя ряд обследований, ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, стойкая цервикалгия, синдром позвоночных артерий, рваная рана уха, что повлекло значительное расстройство его здоровья. В тот же день ему была проведена операция, и он вынужден был определенное время находиться на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Позже, в связи с ухудшением состояния здоровья, он вновь был вынужден обращаться в больницу и находиться на амбулаторном лечении более 20 дней.

Согласно медицинским документам, ухудшение его здоровья явилось следствием травм, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период всего лечения, он физически был лишен полноценно вести свой образ жизни, заниматься своей трудовой деятельностью, иметь свой регулярный заработок, что, естественно, отразилось на обычном укладе его жизни, жизни его семьи, его материальном и моральном состоянии.

Следствием нанесенного вреда здоровью явилось приобретение ряда заболеваний в связи с полученными травмами, что до настоящего времени сопровождается причинением не только физической боли, но и рядом нравственных страданий и переживаний. И в настоящее время он проходит соответствующий курс лечения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховным Судом РФ разъясняется: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается»

Учитывая вышеизложенное, считает, что в связи с причинением вреда здоровью, а также его последствиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150.000 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС либо возмещены убытки, связанные с утратой транспортного средства.

С целью определения полного объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних сложившихся цен в регионе, он обратился к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением «Альтернатива» (ИП ФИО9), экспертом установлена полная гибель автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку размер расходов на его восстановительный ремонт значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Следовательно, сумма фактического ущерба, причиненного его имуществу, определяется исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2.230.600 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховщиком, в рамках Закона об ОСАГО, страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, в размере 400.000 рублей, сумма причиненных убытков и не покрытых страховым возмещением, подлежащая возмещению лицом, обязанным возместить вред, в рамках главы 59 ГК РФ, составляет 1.830.600 рублей (2.230.600 - 400.000), что и составляет цену настоящего иска.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из сложившейся ситуации, считаю, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, т.е., гр. ФИО4, так и гр. ФИО3, который является собственником а/м Мерседес Бенц, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г/н №, при использовании, которого ему был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой возместить материальный вред, причинённый имуществу в результате ДТП, в размере 1.830.600 рублей и возместить мои расходы по оплате экспертизы в размере 9.000 рублей и компенсировать моральный вред, которые были проигнорированы.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму убытков, причиненных в связи с утратой имущества, в размере 1.830.600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 150.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17.353 рубля.

От ответчиков поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд ФИО1 в удовлетворении его требований, отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО10 полагал несостоятельными. Пояснил, что истец купил автомобиль за несколько дней до ДТП за 950.000 рублей и ответчик ФИО4, в досудебном порядке, предлагал истцу 600.000 рублей, в связи с чем истец, с учетом выплаты ему страхового возмещения, получил бы полную стоимость поврежденного автомобиля, однако истец отказался. По указанным обстоятельствам сумма ущерба подлежит снижению. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 и представитель САО «Рего-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца ФИО10 и ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель САО «Рего-Гарантия», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к виновнику ДТП ФИО4 подлежат удовлетворению в части, а к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении КУСП №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 26 №, выданным МРЭО ГИБДД 1106.2021 г. и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ФАД «Лермонтов-Черкесск», КЧР, произошло ДТП, с участием автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак ЕВ 0047 26, под управлением водителя ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***> застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Из доводов стороны истца, изложенных в судебном заседании, следует, что САО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением «Альтернатива» (ИП ФИО9), экспертом установлена полная гибель автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку размер расходов на его восстановительный ремонт значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в сумме - 400.000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ПятГС-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные повреждения автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, по механизму их образования не имеют противоречий с обстоятельствами ДТП, изложенными в материалах административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ФАД «Лермонтов-Черкесск», КЧР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, без учета износа, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ФАД «Лермонтов-Черкесск», КЧР могли составлять - 3.150.493 рубля.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, до момента ДТП округленно составляет - 2.155.500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак <***>, составляет - 256.927 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную автомобильно-товароведческую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также были под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Он занимает должность эксперта, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы 4 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Исследование остатков автомобиля не производилось, проводилось исследование по фотоматериалам. Подтверждает правильность выводов экспертного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО11 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением «Альтернатива» (ИП ФИО9), поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы которого в части опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, а также в выводы указанного экспертного исследования относятся к иному предмету исследования - автомобиля «Тойота-Камри».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 получил ключи и документы на грузовое транспортное средство «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак ЕВ 0047 26, от собственника, ответчика ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на грузовой автомобиль с полуприцепом подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения грузовым автомобилем с полуприцепом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что, по существу, грузовое коммерческое транспортное средство «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак ЕВ 0047 26, собственником которого является физическое лицо - ответчик ФИО3, находилось под управлением ответчика ФИО4, работающим водителем в ООО «Приорити», без заключения соответствующей возмездной (безвозмездной) сделки (договора аренды грузового автомобиля с прицепом; договора безвозмездного пользования грузовым автомобилем с прицепом и т. п.), следовательно, ФИО4 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством (л. д. 83).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возместить причиненный материальный ущерб обязан ответчик ФИО3, так как он является собственником грузового транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак ЕВ 0047 26, который он передал ФИО4 без оформления на его имя доверенности, без заключения соответствующей гражданско-правовой сделки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

Из доводов стороны ответчика, изложенных в судебном заседании, следует, что истец купил автомобиль за несколько дней до ДТП за 950.000 рублей, а ответчик ФИО4, в досудебном порядке, предлагал истцу 600.000 рублей и, с учетом полученного истцом страхового возмещения, ФИО1 получил бы полную стоимость поврежденного автомобиля, однако истец отказался в связи, с чем сумма ущерба подлежит снижению.

С указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующих причин.

Так, стороны сделки в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, при заключении договора выразили согласованную волю, в том числе по стоимости движимого имущества.

Собственник автомобиля ФИО12 выразила свою волю на отчуждение автомобиля, а ФИО1 на приобретение автомобиля по цене, обусловленной договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что данная сделка оспорена, расторгнута или признана судом недействительной, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 1.498.573 рубля, из расчета: 2.155.500 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 256.927 рублей (стоимость годных остатков) - 400.000 рублей (сумма страхового возмещения) = 1.498.573 рубля.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля ФИО3, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 1.498.573 рубля, а в оставшейся части, в сумме - 332.027 рублей, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 материального ущерба в солидарном порядке в сумме - 1.830.600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - 150.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками физических страданий, что подтверждается материалами дела.

Так, факт причинения телесных повреждений также установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исследованном судом деле об административном правонарушении КУСП №, из выводов которого следует, что у гр. ФИО1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ выявлены рваные раны правого уха, ссадины головы, которые были получены от действий твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2.500 рублей.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.

Ответчик ФИО4, безусловно, причинил истцу ФИО1 моральный вред, т.к. совершив административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие, причинившее вред здоровью истца, вследствие чего он, безусловно, претерпел нравственные и физические страдания.

Компенсация морального вреда - это один из способов восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий, восстановление прежней хорошей репутации и прежних прав. Устранение последствий любого из видов причиненного потерпевшему вреда - это реабилитационная мера, имеющая целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно в результате совершенного в отношении него преступления.

Необходимо учитывать и длительность психотравмирующей ситуации, а также постстрессового состояния потерпевшего, усиливающего нравственные страдания в связи с совершением в отношении него правонарушения.

Если моральный вред длительное время не компенсируется по вине причинителя вреда, то это только усугубляет негативные изменения в психике потерпевшего.

При этом ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда с учетом имущественного положения виновного в том случае, если вред причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как для психологической оценки степени тяжести морального вреда следует учитывать вид правонарушения, повлекшего страдания потерпевшего.

Разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Вместе с тем, требования разумности и справедливости призваны ограничить потерпевшего в чрезмерных потребностях.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинной связи с действиями ответчика ФИО4, поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению именно с него.

Поскольку потерпевший ФИО1, в связи с причинением легкого вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и имущественного положения лиц, участвующих в деле.

Суд считает наличие вины ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, установленной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме - 15.000 рублей, а в остальной части указанные требования истца удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 14.205 рублей 58 копеек, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35.000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 28.651 рубль 84 копейки, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 1.498.573 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 28.651 рубль 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 14.205 рублей 58 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме - 332.027 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 6.348 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.147 рублей 42 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 15.000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме - 1.830.600 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 135.000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17.353 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили