УИД 31RS0020-01-2023-005415-76 Дело № 2-4465/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 8 » ноября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.09.2023, срок действия один год), ответчика ФИО2,
в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,
установил:
На основании договора целевого займа №2044/О от 7.02.2019 г., Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил ИП ФИО3, под поручительство ФИО2, ФИО4 и залог принадлежащего ФИО3 ТС марки №, госрегномер №, денежные средства в размере 800000 руб. на срок по 20.10.2023 г. под 14,225% годовых.
Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договору, образовалась задолженность.
Фонд обратился в суд с иском, просил с учетом уточнения размера заявленных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 573299 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины 15083 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль №, госрегномер №, установив начальную продажную цену в размере 735000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ФИО4 судебное извещение (80406488536127) вручено 16.10.2023, ФИО3 извещение (80406488531405) не получено и возвращено за истечением срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Договором целевого займа №2044/О от 7 февраля 2019 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Фондом и ИП ФИО3 договора, по которым Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме 800000 руб., а ИП ФИО3 обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 14,225% годовых.
7 февраля 2019 г. между Фондом и ФИО2, ФИО4 заключены договора поручительства №2044/О/1 и №2044/О/2, в силу которых они приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательства по договору, 7.02.2019 между Фондом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №2044/О/1: №, госрегномер №, что соответствует положениям статей 334-336, 339 ГК РФ.
Платежным поручением №102 от 11 февраля 2019 г. подтверждается исполнение Фондом договорных обязательств и зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 800000 руб.
Как следует из расчета задолженности, заемщиком во исполнение обязательств по договору внесено в счет погашения основного долга 422000 руб., процентов 90434,66 руб., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 378000 руб., по процентам 195299 руб. 63 коп.
Расчеты о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Фонд потребовал от заемщика и поручителей возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, однако должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не опровергнуты доводы Фонда о том, что они не исполнили обязательства по договору целевого займа по ежемесячному внесению платежей, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке суммы займа и процентов (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование истца по установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 735000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Довод ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что срок исковой давности истек, с учетом вносимых ответчиком платежей, является несостоятельным.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9083 руб. и 6000 руб. Несение расходов подтверждено платежными поручениями № 2757 и № 2758 от 11.09.2023.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН №) задолженность по договору целевого займа №2044/О от 7 февраля 2019 года в размере 573299 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9083 руб.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI I40 №) № года изготовления, госрегномер №, принадлежащее ФИО3, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.