Дело № 2-968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № №) был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от 22.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и ФИО1 Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 180 руб. 47 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11.12.2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 22.12.2013 по состоянию на 21.12.2021 в размере 104 908 руб., в том числе 63 949, 82 руб. – основной долг, 40 958,18 руб. – проценты, а также проценты, начисляемы на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 22.12.2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 298, 16 руб.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала, указав, что никакого дополнительного соглашения не заключала, просила о применении срока исковой давности, по ее инициативе проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита. На основании данного заявления, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей на 65 недель.

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей.

Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей; размер ежемесячного платежа также определен графиком платежей (п. 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов). Согласно графику платежей еженедельный платеж составляет 1 520 рублей. ФИО1 была ознакомлена с порядком предоставления займа и графиком платежей и обязалась их выполнять.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «АНКОР Банк сбережений» право требования, в том числе по договору № 415692/46 от 22.12.2013 в размере 99800 руб. (50 000 руб.- сумма основного долга, 49800 руб. – проценты), что следует из договора уступки прав требований от 23.12.2013, реестра передаваемых требований.

02.03.2020 года между Акционерным обществом «Анкор банк сбережений» («АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе, право требования по договору займа № N-NP131223-415692/46 от 22.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, что подтверждено списком почтовых отправлений от 24.04.2020.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа № 415692/46 от 22.12.2013 года, заключенное между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1, согласно которому по состоянию на дату составления соглашения задолженность по договору займа от 22.12.2013 составляет 87 180, 47 руб. – сумма основного долга и 25 911,66 руб. – сумма неоплаченных процентов. Согласно п. 2 данного Соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 06.10.2022 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1584/1.1-2 от 25.10.2022 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени В.А. Рудь, расположенная в нижней части дополнительного соглашения 11.12.2015 г. к договору займа № 415692/46 от 22.12.2013 года в банковской графе «ЗАЕМЩИК», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное дополнительное соглашение от 11.12.2015 года не является доказательством заключения договора на иных условиях, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО1 по указанному соглашению в пользу истца не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.12.2013 года ответчику был выдан кредит сроком на 65 недель, то есть срок действия договора – по 22.03.2015 года.

Срок действия данного договора определен периодом с 22.12.2013 года – 65 недель, то есть по 22.03.2015 года, что свидетельствует также и из графика платежей, приложенного к договору. Срок давности по последнему платежу, который определен договором 22.03.2015 года, истек 22.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, АО «Анкор Банк Сбережений» обращался к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 21.11.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ, который определением от 19.08.2021 года был отменен. С настоящим иском истец ООО «Нэйва» обратилось в суд 10.08.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по всем платежам по договору займа от 22.12.2013 года истек.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что изменение условий договора нельзя признать состоявшимся между сторонами, то вышеуказанное дополнительное соглашение от 11.12.2015 года не принимается для подтверждения иных условий договора, которыми срок исполнения обязательств свыше срока 65 недель, установленные договором займа от 22.12.2013 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Банка не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43). В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины не имеется.

По данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы определена в размере 21600 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 Однако данная оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за экспертизу.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 2044У11840), ИНН <***>/463201001, номер счета получателя платежа 03214643000000014400, кор.счет 40102810545370000038 в Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области, БИК 013807906, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 38701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.

Судья: Н.В. Голубятникова