Дело 2-4848/2025
УИД 54RS0007-01-2025-004333-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 02 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 134 781,96 руб. задолженности по кредитному договору № от /дата/, заключенному с АО «Связной Банк», а также 5 043,46 руб. судебных расходов.
В обоснование иска Истец ссылается на следующее: /дата/ между АО «Связной Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
/дата/ права требования по договору цессии №/С-Ф перешли к ООО «Феникс», /дата/ – к Свеа ФИО2, /дата/ – к Истцу.
На дату уступки (/дата/) задолженность Ответчика составляла 167 725,9 руб., включая: основной долг: 79 726,19 руб.; проценты за пользование кредитом: 55 055,77 руб.; иные платежи (штрафы, комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ): 32 943,94 руб.
/дата/ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании 134 781,96 руб. в пользу SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, который был отменен /дата/. на основании возражений Ответчика.
Истец утверждает, что после отмены приказа платежи от Ответчика не поступали, в связи с чем просит взыскать задолженность.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 представил возражения, в которых указала на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку течение срока началось /дата/ (дата отмены судебного приказа), а иск подан /дата/, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Ответчик также отметила, что не была уведомлена о цессии в пользу Истца, а судебный приказ вынесен в пользу Свеа ФИО2, что не прерывало течение срока исковой давности для Истца.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № LN 3000_352825 был заключен /дата/. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, период, за который образовалась задолженность, составляет с /дата/ по /дата/.
/дата/ права требования по договору цессии №/С-Ф перешли к ООО «Феникс», /дата/ – к Свеа ФИО2, /дата/ – к Истцу.
На дату уступки (/дата/) задолженность Ответчика составляла 167 725,9 руб., включая: основной долг: 79 726,19 руб.; проценты за пользование кредитом: 55 055,77 руб.; иные платежи (штрафы, комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ): 32 943,94 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности следует, что перенос суммы основного долга согласно требованию от /дата/ о досрочном возврате долга произошел /дата/.
/дата/ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании 134 781,96 руб. в пользу SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, который был отменен /дата/. на основании возражений Ответчика.
При этом, заявление мировому судье было подано более чем через 3 года с момента истечения срока по требованию о взыскании задолженности, а также более чем через 3 года с момента выставления требования о досрочном возврате кредита.
Так, судебный приказ мировым судьей был вынесен /дата/.
При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями 22..05.2025, то есть по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Более того, как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было обращение уже по истечении срока исковой давности.
Истец в нарушение статьи 205 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также не предоставил бесспорных доказательств перерыва течения срока исковой давности в установленном статьей 203 ГК РФ порядке.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.
Председательствующий: А.В. Щеглова