Дело № 1-1064/23 (12301460026001638)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, отменены условные осуждения по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 02 минуты до 16 часов 05 минут, находясь в 5 метрах от подъезда № АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся там же, принадлежащий ФИО5 велосипед марки ..... черного цвета, стоимостью 18 245 рублей, оставленный без присмотра последним, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 18 245 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО5 составляет 30 000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 18 245 рублей составляет около шестидесяти процентов от его ежемесячного дохода, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере 18 245 рублей является для него значительным.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (МКБ-10 F19.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциональными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 123-127).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, применена ст. 73 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, отменены условные осуждения по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Поскольку на момент совершения преступления, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2022 им отбыто не было, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он был судим по указанному приговору Одинцовского городского суда Московской области. Однако, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом указанная судимость не учитывается при определении рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его продлении не имеется, суд не учитывает указанную судимость при вынесении настоящего приговора.

Так как условное осуждение ФИО1 по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то их суд не учитывает при постановлении настоящего приговора, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием психики.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о совершенном преступлении, а также объяснения, в которых ФИО1 сообщил о своей причастности о совершенном им преступлении, за которое он осуждается настоящим приговором, были сделаны после того, как он был доставлен в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 явку с повинной, однако заявление о преступлении признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То обстоятельство, что ФИО1 сообщил время хищения им велосипеда, в данном конкретном случае не может быть рассмотрено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время хищения велосипеда, содержалось в заявлении потерпевшего о совершенном хищении, то есть органы предварительного расследования располагали этой информацией. То обстоятельство, что ФИО1 указал сотрудникам правоохранительных органов на место, где он сбыл велосипед неизвестному лицу, а также сумму, за которую он сбыл велосипед, не может расцениваться как сведения имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования каких-либо сведений, которые бы имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 состоит на учете в НД, находится под наблюдением в ПНД, органами внутренних дел по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, состояние здоровья ФИО1, страдающего гепатитом С и хроническим панкреатитом, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения определен как исправительная колония общего режима, то суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в адрес Генерального штаба ВС РФ о направлении его для участия в боевых действий в зоне специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, суд оставляет без разрешения, поскольку при наличии желания, ФИО1 не лишен права и возможности реализовать его в формах, которые предусмотрены действующим законодательством.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на подсудимого, которому назначается наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. CD-диск с видеозаписью, предоставленной ..... хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Мироновой Е.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Мироновой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории г. Одинцово Московской области, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Мироновой Е.В. в размере ..... отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, предоставленной ..... хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев