УИД 61RS0004-01-2023-000039-06

Судья Власенко А.В. Дело № 33а-14183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Нахапетян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 20 февраля 2016 года по 18 октября 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО1 указывает на то, что условия его содержания в исправительном учреждении являлись унизительными, бесчеловечными, не соответствовали требованиям закона, камера была переполнена, невозможно было спать, гулять, принимать пищу, чем нарушены его права, причинен моральный вред; его обращения в адрес администрации учреждения об устранении нарушений не приводили к восстановлению его прав.

Административный истец отмечает, что условия его содержания в учреждении не соответствовали предусмотренным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, что подтверждено заключениями прокуратуры Ростовской области.

В частности, административный истец указал, что при прибытии в исправительное учреждение он был помещен в карантинное отделение, находящееся на втором этаже здания штрафного изолятора. Площадь помещения карантинного отделения составляла не более 40 кв.м., при этом в нем располагалось 15 двухъярусных кроватей, две тумбочки, вследствие чего на каждого заключенного приходилось менее 3 кв.м. площади. Кроме того, данное помещение при фактическом одновременном нахождении в нем 20 человек имело только 8 посадочных мест для приема пищи. Умывальник и туалет находились в одном помещении, при этом только по одной единице каждого.

Также административный истец в дополнениях к административному иску указывает, что при прибытии в учреждении он не был обеспечен средствами личной гигиены: мылом, зубной пастой, туалетной бумагой, одноразовыми станками. Неудовлетворительного качества, по мнению административного истца, было выдаваемое ему постельное белье.

ФИО1 обращает внимание на то, что в помещении, предназначенном для просмотра телевизора, было недостаточное количество кресел, из-за чего между осужденными случались драки.

Кроме того, административный истец указывает на то, что площадь отрядов №№ 9, 13, 15 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в которых он отбывал наказание, составляла 30-35 кв.м., при этом в них одновременно содержалось по 10-15 человек, вследствие чего нарушалась норма площади на одного осужденного. Также в отрядах было недостаточное количество сантехнических приборов, что влекло за собой возникновение конфликтов между осужденными.

Также административный истец обращает внимание на то, что в камере ШИЗО и в камере ПКТ деревянные полы были частично выломаны, туалет без загородок, унитаз не зафиксирован, сантехника находилась в неисправном состоянии, вентиляция не работала, в камере были крысы и тараканы.

Кроме того, административный истец указывает на нарушение его трудовых прав со стороны администрации колонии, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области также не согласились с решением суда первой инстанции, представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, представитель административных ответчиков указывает, что ФИО1 пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу административных ответчиков и заинтересованного лица просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при содержании ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по Ростовской области администрацией учреждения допущены нарушения требований нормативных актов, выразившиеся в нахождении административного истца в камерах с превышением лимита содержания, а также с недостаточным количеством сантехнических приборов и помещений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд учел длительность его пребывания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствие для него неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, ввиду чего посчитал возможным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

По правилам части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний – 1 штука, головной убор летний – 1 штука, куртка утепленная – 1 штука, костюм – 2 комплекта, сорочка верхняя – 2 штуки, свитер трикотажный – 1 штука, белье нательное – 2 комплекта, белье нательное теплое – 2 комплекта (в местностях с жарким климатом не выдается), майка – 3 штуки, трусы – 2 штуки, носки хлопчатобумажные – 4 пары, носки полушерстяные – 2 пары, брюки утепленные – 1 штука (выдаются в местностях с особо холодным и холодным климатом), рукавицы утепленные – 1 пара, ботинки комбинированные – 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние – 1 пара, полуботинки летние – 1 пара, тапочки – 1 пара, пантолеты летние – 1 пара; одеяло (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) – 1 штука, матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) – 1 штука, подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) – 1 штука, простыня – 4 штуки, наволочка подушечная верхняя – 2 штуки, полотенце – 2 штуки, полотенце банное – 1 штуки.

В соответствии с Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее – Положение).

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 в период с 20 февраля 2016 года по 18 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 распределялся в отряды №№ 9, 13, 15.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания административным истцом в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области были выявлены нарушения требований нормативных актов, выразившиеся в нахождении административного истца в камерах с превышением лимита содержания, а также с недостаточным количеством сантехнических приборов и помещений.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе на основании ответов Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2021 года № 372ж-2020, от 1 ноября 2021 года № 372ж-2020, данных по результатам рассмотрения обращений ФИО1 по вопросам нарушения его прав на надлежащие материально-бытовые условия, трудовых прав.

Так, из ответа Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 ноября 2021 года № 372ж-2020 следует, что в период с 20 февраля 2016 года по 18 октября 2019 года, то есть в период отбывания ФИО1 наказания, в ходе проверок соблюдения администрацией колонии требований уголовно-исполнительного законодательства прокуратурой выявлены нарушения закона по обеспечению осужденных установленной нормой площади, оборудования отрядов необходимым количеством сантехнических приборов и помещениями, в целях устранения которых в адрес начальника внесено представление. При этом нарушений трудовых прав ФИО1 установлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу судебной коллегии представлениями об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенными Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, согласно представлению прокурора от 29 февраля 2016 года в отрядах №№ 7, 8, 11, 12, 13 не соблюдается норма жилой площади и составляет менее 2 кв.м. Аналогичные нарушения отражены в представлениях от 30 марта 2016 года, от 26 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 30 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 18 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 28 июня 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 23 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года.

В ходе проводимых прокуратурой проверок также установлено, что в нарушение требований приложения № 1 к Нормам вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, осужденные не были обеспечены носками полушерстяными, сапогами комбинированными зимними и рукавицами утепленными.

Из представления прокурора от 30 марта 2016 года следует, что в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не полной мере выполняются требования пункта 1.5.5 Соглашения о взаимодействии ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в сфере организации медицинского и санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) обеспечения лиц, отбывающих наказание, подписанного 27 января 2014 года.

Из содержания представлений прокурора от 27 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 28 февраля 2017 года, от 28 июня 2017 года, от 26 июля 2017 года усматривается, что в отрядах №№ 9, 13, 15 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в которых отбывал наказание ФИО1, в нарушение пунктов 24, 25 таблицы № 11 к Инструкции по проектированию, а также приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» количество сантехнических приборов и умывальников не соответствует количеству проживающих в нем осужденных.

Кроме того, согласно представлению прокурора от 27 июня 2016 года в помещениях пищеблока исправительной колонии установлено наличие синатропных членистоногих, что является нарушением части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 4.15, 4.4., 5.5., 6.5, 7.9 и 2.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года, действовавших в период нахождения административного истца в исправительном учреждении.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 за время отбывания наказания был трудоустроен с 1 марта 2016 года по 15 ноября 2016 года каменщиком и на 0,5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания хозяйственного обслуживания этой же колонии.

Из представленных Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов также усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в несвоевременном осуществлении окончательного расчета после увольнения (расчет произведен через 13 дней после увольнения), а также в неначислении и невыплате денежной компенсации за нарушение срока производства окончательного расчета при увольнении, что подтверждается представлением прокурора от 31 марта 2017 года.

Исходя из ответа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 5 мая 2017 года на представление прокурора от 31 марта 2017 года, факты нарушения норм статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части производства окончательного расчета при увольнении в отношении ФИО1 подтверждены, при этом указано, что такое нарушение допущено вследствие отсутствия денежных средств на лицевом счете учреждения по дополнительному бюджетному финансированию с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствовали установленным требованиям, так как имели место нарушение нормы санитарной площади на одного человека, необеспеченность осужденных необходимым количеством санитарно-технических приборов и помещений, санитарно-гигиенических принадлежностей, а также вещевым довольствием, нарушение трудовых прав осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее заниженном размере.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, определяя сумму компенсации, суд оценивает степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер нарушений условий отбывания наказания ФИО1, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, факт устранения нарушения трудовых прав административного истца, выразившегося в выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание, что администрацией учреждения проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации помещений колонии, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку изначально ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в исправительном учреждении, в порядке гражданского судопроизводства. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе сведений, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.