УИД 50RS0042-01-2025-004488-84
Дело № 2-4004/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Н. к ИП К.Е.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП К.Е.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор заключался заказчиком как физическим лицом исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, произвела оплату 2-мя платежами в размере 120000 руб. и 380000 руб., что подтверждается собственноручными записями ответчика на договоре. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Так, согласно п.3.1. договора срок исполнения работ был установлен в 20 календарных дней со дня его подписания, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в договоре работы выполнены не полностью, а выполненные работы являются некачественными. Акт приемки до сих пор не подписан. Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения недостатков и стоимости ремонта по их устранению. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлено большое количество недостатков по выполненным работам и установлена стоимость их устранения в размере 2329791 руб. Ответчику была направлена соответствующая претензия и предложено в срок 15 дней устранить выявленные недостатки и составить в присутствии истца акт об их устранению Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.
Истец А.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 2329791 руб., неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18298, а также расходы на заключение эксперта в сумме 45000 руб.
Ответчик ИП К.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.О.Н. (заказчик) и ИП К.Е.А. (подрядчик) заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого ИП К.Е.А. обязуется в течении 20 календарных дней со дня подписания договора выполнить следующие работы: демонтаж кровельного пирога; монтаж металлочерепицы, доборных материалов, снегодержателей; монтаж контробрешетки, шаговой обрешетки; устройство утепления, пароизоляции, гидроизоляции. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 500000 руб. Согласно п.7 Договору сдача-приемка результата работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора оформляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из представленного суду договора следует, что истцом произведена оплата договора 2-мя платежами в размере 120000 руб. и 380000 руб.
Истец ссылается, что работы по договору не были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, а выполненные работы являются некачественными.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного исследования, было установлено, что кровля <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет множественные нарушения требований ФИО7 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения, СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, которые привели к протечкам кровли внутрь помещения комнаты отдыха, расположенного на третьем этаже и в помещении коридора, расположенного на втором этаже. Выявленные дефекты, недостатки, а также следствие протечек кровли необходимо устранить путем демонтажа кровли и монтажа новой кровли. Стоимость ремонтных работ, издержек и материала, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 2329791 руб.
ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков на общую сумму 2829791 руб. (500000 руб. + 2379791 руб.) в срок в течении 10 дней с даты окончания срока устранения недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком не оказана истцу услуга в предусмотренный договором срок, с учетом обращения истца к ответчику с претензией о взыскании убытков и неустойки, и отсутствием со стороны ответчика доказательств удовлетворения требований истца, то суд считает требования о взыскании указанных денежных средств правомерными. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, то оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в общей сумме 2329791 руб., неустойку в сумме 500000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за того, что испытывала неудобства в связи с некачественным выполнением кровельных работ.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 1439895,50 руб. (2329791 + 500000 +50 000)/2.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18298, а также расходы на заключение эксперта в сумме 45000 руб., поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199, 231-233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.О.Н. к ИП К.Е.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ОГРНИП №, в пользу А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2329791 руб., неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1439895,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18298, а также расходы на заключение эксперта в сумме 45000 руб.
В части требований А.О.Н. к ИП К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.
Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательном виде решение принято 11.08.2025.
Судья О.П. Щебланова