Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-6653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А. и Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Явдолюк А.Ф.,

адвоката Байкова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Р.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, со средним образованием, в браке не состоящая, учащаяся 4 <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с установлением обязанностей.

В счет возмещения ущерба с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 485 000 рублей, в пользу ФИО1 285 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Байкова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 500 000 рублей.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 300 000 рублей.

Преступления совершены в период с 16 января по 21 февраля 2023 года на территории Нижнекамского района и <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Р.П., действуя в интересах осужденной ФИО7, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также статьи 7, 302, 307 УПК РФ и излагая их содержание делает вывод, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска в пользу потерпевших, а также не указал закон на основании которого принято данное решение. ФИО7 возместила исковые требования частично, выплатив каждой потерпевшей по 15 000 рублей, причем из похищенной суммы она взяла себе лишь часть денежных средств. Указывает, что исковые заявления потерпевших не в полной мере соответствуют требованиям статьи 131 ГПК РФ, приводя при этом положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», статьи 131 ГПК РФ. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевших, что влияет на смягчение вынесенного наказания либо его замену на более мягкое. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное наказание с учетом позиции потерпевших и уменьшения объема обвинения, снизить сумму взысканий в пользу потерпевшей ФИО2 до 25 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 до 9 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 января 2023 года примерно в 14 часов 30 минут в приложении «Телеграмм» в она увидела объявление от некого профиля под именем «Андрей» о том, что он предлагает дополнительный заработок. Она написала ему и между ними началась переписка, в ходе которой она объяснила ему, что хочет работать. На вопрос о том, в чем будет заключаться ее работа, «Андрей» ответил, что она должна будет забирать денежные средства с адресов, которые он будет ей называть и потом она должна будет данные деньги переводить на счета, которые ей укажут. При этом за выполнение указанной работы «Андрей» обещал выплачивать ей вознаграждение в размере 8 % от той суммы, которую она заберет с адреса. Она согласилась, хотя понимала, что данная работа может быть связана с противозаконной деятельностью. Также «Андрей» ей сказал, что далее с ней по всем вопросам указанной работы будет взаимодействовать «Игорь Сергеевич». Затем с ней связался в «Телеграмме» профиль «Игорь Сергеевич», который сообщил, что он будет руководить ее действиями, и сообщать ей адреса, с которых она будет должна забирать денежные средства или ценные бумаги. 20 февраля 2023 года в приложении «Телеграмм» ей написал «Игорь Сергеевич» о том, что завтра утром будет работа, чтобы она была на связи. 21 февраля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут «Игорь Сергеевич» прислал ей адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, и было необходимо срочно выезжать. Она ответила, что вызывает такси. «Игорь Сергеевич» на ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» перевел 1 000 рублей за проезд на такси. Примерно в 10 часов 50 минут к ней подъехала автомашина и они направились в сторону поселка Красный Ключ. «Игорь Сергеевич ей сообщил, что бы она всегда была на связи, чтобы она пошла к <адрес> по <адрес> поселка Красный Ключ Нижнекамского района. Она подошла к <адрес>, зашла <адрес>, поднялась <адрес> и постучалась в <адрес>. Перед этим «Игорь Сергеевич» сказал, что если спросят, как ее зовут, чтобы она ответила, что Екатерина. В этот момент она стала понимать, что учувствует в преступной схеме, что происходит она не знала, но понимала, что это будет незаконно, так как ей сказали представиться сотрудником правоохранительных органов, а именно - из прокуратуры. «Игорь Сергеевич» ей сообщил, что сейчас передадут денежные средства. Поднявшись на этаж, она постучала в дверь квартиры и ей открыла женщина пожилого возраста, которая разговаривала по телефону. Женщина передала ей черный пакет, в котором находились денежные средства. Она положила пакет в карман куртки и вышла. Когда вышла из квартиры, ей стало понятно, что это противозаконно, что она является курьером. Все время пока она находилась в квартире, «Игорь Сергеевич» был с ней на связи и координировал ее действия. Когда она вышла из квартиры, «Игорь Сергеевич» сказал, чтобы она куда-нибудь отошла и пересчитала данные денежные средства. Пересчитав денежные средства, она ему сообщила, что в данном пакете 500 000 рублей. После чего «Игорь Сергеевич» написал ей, что необходимо проехать в ТЦ «Панорама» по <адрес>, <адрес> и через банкомат «Тинькофф» перевести 460 000 рублей, а ей забрать 40 000 рублей. Денежные средств она перевела на 3 банковские карты банка «Тинькофф», номера которых ей диктовал «Игорь Сергеевич». Себе она оставила 40 000 рублей. Потом скинула «Игорю Сергеевичу» скрин-шоты со своего приложения «Тинькофф Онлайн» с балансом карты в подтверждение, что она перевела денежные средства.

21 февраля 2023 года примерно в 17 часов 45 минут ей написал «Игорь Сергеевич», что необходимо срочно ехать по адресу: <адрес>, есть заказ. «Игорь Сергеевич» сказал, чтобы она подошла к дому, где расположена библиотека и там ее будет ожидать автомашина «Ниссан» бежевого цвета. Она подошла и увидела, что ее ожидали пожилой мужчина, который стоял на улице около автомобиля, и пожилая женщина, которая сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Она, подойдя к автомобилю, села на заднее сидение за водителем. Все это время «Игорь Сергеевич» был на связи с ней и сказал, чтобы она не выключала телефон. Она положила включенный телефон в карман куртки, чтобы он слышал, о чем они разговаривают, это было указание «Игоря Сергеевича». Женщина передала ей денежные средства, замотанные в резинку. Она зашла в ТЦ «Пассаж» и в коридоре пересчитала денежные средства. Там было 300 000 рублей. Об этом она сообщила «Игорю Сергеевичу», который сказал, чтобы она ехала в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где находится банкомат «Тинькофф». После чего платежами по 138 000 рублей перевела их на две разные банковские карты банка «Тинькофф», которые ей продиктовал «Игорь Сергеевич». Перевод денег осуществляла посредством своего мобильного приложения «Тинькофф Онлайн». После она так же скинула скрин-шот своего личного кабинета «Тинькофф» «Игорю Сергеевичу». Затем «Игорь Сергеевич» подтвердил получение денежных средств и сказал, что на сегодня заказов больше не будет. За данный адрес она оставила себе 24 000 рублей. После оглашения показания были ФИО7 подтверждены в полном объеме. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данные показания ФИО7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 21 февраля 2023 года около 10 часов ей позвонили на домашний телефон и сказали: «Мама, помоги, попала в ДТП, девушку увезли в реанимацию, передаю трубку следователю». Она поняла, что это звонит сноха Наташа. Потом она разговаривала по телефону с женщиной, которая представилась следователем. Она позвонила по мобильному телефону. Следователь сказала, что все пойдут на «мировую», нужны деньги в сумме 700 000 рублей. Она сказала, что столько денег нет, есть только 500 000 рублей. Она долго разговаривала по телефону со следователем, которая говорила, что приедут и заберут деньги, деньги потом вернет страховая компания. Следователь говорила, что за деньгами приедет Катя. Около 12 часов приехала подсудимая. Она спросила у подсудимой: «Ты Катя?». Подсудимая ответила, что да. Она передала подсудимой пакет с деньгами. В пакете было 500 000 рублей. Подсудимая ушла. Потом она поняла, что ее обманули. В последующем подсудимая вернула 15 000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать 485 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 21 февраля 2023 года в 15 часов 40 минут на домашний телефон позвонил мужчина, представился Виктором Николаевичем и сказал, что внучка попала в аварию, находится в больнице. Девочка плакала в трубку. Она подумала, что плачет внучка Кристина. Мужчина сказал, что водитель автомашины сильно пострадал, нужны деньги на операцию в размере 800 000 рублей. Она ответила, что таких денег нет, есть поменьше, но их надо снять в банке. Потом мужчина позвонил на ее мобильный телефон. Потом она с мужем поехала в «Сбербанк», где сняла 300 000 рублей. Мужчина звонил несколько раз, спрашивал, где они находятся. Она ответила, что едут в больницу. Мужчина сказал, чтобы они не ехали, поскольку их не пустят в больницу. Они вернулись обратно к банку. Мужчина спросил, где они находятся. Она назвала свое местонахождение. Мужчина сказал, что подойдет девушка Ксения, с которой они работают в полиции, что нужно отдать деньги. Через 5 минут подошла девушка и села на заднее сидение автомашины. Она передала девушке деньги в сумме 300 000 рублей. Потом девушка ушла. После этого они приехали домой и поняли, что их обманули. В последующем подсудимая вернула ей 15 000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать 285 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 приходится мамой. 21 февраля 2023 года он находился с женой на даче, ему позвонила мама и спросила, как дела, где Н Он ответил, что всё нормально. Мама пояснила, что отдала деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 она приходится невесткой. 21 февраля 2023 года примерно в 14 часов 05 минут её супругу Е поступил телефонный звонок от ФИО2, которая при беседе стала интересоваться все ли хорошо и ничего ли не случилось. На что супруг ответил, что у них все хорошо. Далее ФИО2 пояснила, что поступил звонок о том, что якобы она попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимы денежные средства. Какую именно сумму ФИО2 отдала, она не знает. Ни в какое дорожно-транспортное происшествие она не попадала.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является супругом ФИО1 21 февраля 2023 года они с супругой находились дома. Супруге кто-то позвонил. Он спросил у нее, с кем она разговаривает. Она пояснила, что внучка К попала в дорожно-транспортное происшествие. По пути в город Нижнекамск, супруга сообщила, что нужно снять деньги с её сберкнижки. Они заехали в отделение банка «Сбербанк», где сняли денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего направились в сторону больницы, но супруге снова перезвонили, как она пояснила - сотрудник полиции. Он сообщил ей, что в больницу их не пустят. После этого супруга сказала ехать в сторону торгового центра «Пассаж», находящегося на <адрес>. Они подъехали к торговому центру, он вышел из машины, так как он стал сомневаться в данной ситуации и рядом с торговым центром «Пассаж» стоял мужчина, разговаривал по телефону. В этот момент подошла девушка и села в машину. Как передавала денежные средства его супруга данной девушке, он не видел. После чего девушка вышла из машины и направилась в сторону торгового центра. Они сразу же уехали домой в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце февраля 2023 года в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району от граждан ФИО2 и ФИО1 поступили заявления, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело денежными средствами у ФИО2 в размере 500 000 рублей, у ФИО1 в размере 300 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность курьера, им оказалась ФИО7 В УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 написала явку с повинной.

Показания допрошенных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлениях потерпевших;

протоколах осмотра мест происшествий; протоколах выемки, согласно которых у потерпевшей ФИО1 изъяты детализация сотовых соединений, копии сберкнижки и чека на 2 листах, у потерпевшей ФИО2 изъяты детализация сотовых соединений и копия заявления; протоколе выемки у ФИО7 банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» ...., сотового телефона марки «Миа32 Лайт»; протоколах осмотра детализации сотовых соединений, согласно которому абонентскому номеру ...., принадлежащему ФИО1, 21 февраля 2023 года в период с 16 часов 38 минут по 17 часов 16 минут поступали входящие звонки с абонентских номеров города Екатеринбурга, Свердловской области и города Москвы и Московской области, а абонентскому номеру ...., который принадлежал потерпевшей ФИО2, 21 февраля 2023 года в период с 10 часов 49 минут по 11 часов 13 минут поступали входящие звонки с абонентских номеров города Москвы и Московской области. Из копии сберегательной книжки на имя ФИО1 следует, что 21 февраля 2023 года была совершена операция снятия наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №76-10 от 21 февраля 2023 года выданы денежные средства ФИО1 со счета .... в сумме 300 000 рублей ПАО «Сбербанк», отделение ....; протоколе осмотра предметов - банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» .... на имя ФИО7, сотового телефона марки «Миа32 Лайт». Из осмотра мобильного приложения банка «Тинькофф» следует, что ФИО7 21 февраля 2023 года вносила на свою банковскую карту денежные средства и переводила их неустановленным лицам. В мессенджере «Телеграмм» переписка между ФИО7 и неустановленными следствием лицами, которые имеют никнейм (сетевое имя) «Андрей» и «Игорь Сергеевич», отсутствует, в связи с тем, что аккаунты были удалены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновной в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, являются несостоятельными. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ФИО7 сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение первой инстанции содержит мотивированные выводы о вступлении осужденной в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем свидетельствует последующий совместный и согласованный характер их действий. Осужденная ФИО7 действовала с неустановленными лицами совместно и согласованно для достижения их общей цели - завладение денежными средствами потерпевших в крупном размере, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Это усматривается как из показаний самой ФИО7, так и показаний потерпевших.

Тот факт, что ФИО7 получила лишь часть денежных средств из похищенной суммы, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, так и о меньшей сумме причиненного ущерба потерпевшим действиями ФИО7

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре суждения суда о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующих признаков мошенничеств "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - отвечают требованиям закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты, по существу аналогичны позиции осужденной и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо данных о том, что потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб менее 250 000 рублей, как об этом указывает защита, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в данной части опровергаются как показаниями самих потерпевших, так и скриншотами о перечислении денежных средств неустановленным лицам, так и показаниями ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО7 по 2 преступлениям по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание позволила суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции ФИО5 в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной о причастности последней к хищению денежных средств у потерпевших.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, часть 2 статьи 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов ФИО7, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5 в части сведений, полученных со слов осужденной, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из протокола судебного заседания, хотя осужденной и были разъяснены ее права, вопрос о том, признает ли ФИО7 указанные исковые требования, судом не выяснялся, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось, возможность выступить в прениях ФИО7 как гражданскому ответчику не предоставлялась, что повлекло нарушение её прав в суде первой инстанции.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции ФИО5 в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной ФИО7 о ее причастности к хищению денежных средств потерпевших.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байкова Р.П. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: