РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11300/2022 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» (МООП «Лига защиты»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей с перечислением 50% процентов от суммы взысканного штрафа в пользу МООП «Лига защиты».
В обоснование своих требований указали, что 07.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ВИ23К-7.2-297/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 г. должен передать истцам объект недвижимости – квартиру с строительным номером 2-297, общей проектной площадью 39,20 кв. м., расположенную в корпусе 7.2, секции 6. Цена по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, требовал применению к требованиям истцом положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.11.2020 года между ответчиком ООО «А101» (застройщиком) и ФИО1 был заключен Договор № ВИ23К-7.2-297/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Жилого дома, передать истцам в собственность Объект долевого строительства - квартиру с строительным номером 2-297, общей проектной площадью 39,20 кв. м., расположенную в корпусе 7.2, секции 6. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма
Истцом обязательства по оплате цены договора № ВИ23К-7.2-297/1 от 07.11.2020 г., в размере сумма, выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 944983 от 30.11.2020 г., а также заявлением физического лица на перевод денежных средств от 30.11.2020 г. Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями договора № ВИ23К-7.2-297/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.11.2020 г., Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением предусмотренного договором № ВИ23К-7.2-297/1 от 07.11.2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, правоотношения истца с ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок – не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Иного суду не доказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Из искового заявления следует, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, составляет в размере сумма Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий контррасчет неустойки по иной ключевой ставке.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд полагает возможным в части согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным, достаточным и соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд учитывает, что ответчиком в обосновании своей правовой позиции не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер неустойки, с учетом перерасчета и применения судом ст. 333 ГК РФ, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-I, разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. - при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а ее размер определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость, в данном случае от суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенными, проанализировав обстоятельства дела, суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, не находя оснований для его снижения.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления) предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года.
Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» (МООП «Лига защиты») штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2