Дело № 2-78/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000064-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Агропродукт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агропродукт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав что он является собственником 48,5 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса».

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выразил несогласие с условиями договора аренды, заключаемого с ООО «Агропродукт», подготовил проект межевания земельных долей с целью выдела. Вместе с тем, выдел земельных долей в настоящее время не возможен.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» фактически использует принадлежащие доли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» выплатило стоимость арендной платы в размере 289 830 руб., что не соответствует рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с отчетом №/ЗУ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» годовая арендная плата за использование 1 гектара земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 000 руб., таким образом, стоимость арендной платы земельных долей истца составляет 1 564 125 руб.

Истец направил ответчику заявление о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 гектара – 5 000 руб., в размере 1 274 295 руб., которое осталось без ответа.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Агропродукт» неосновательное обогащение 1 274 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 663,12 руб., с последующим начислением за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 890 руб.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика сослался, что истец, будучи собственником земельных долей, расположенных в земельном участке с кадастровым номером №, выразил на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие на заключение договора аренды земельного участка, вправе произвести выдел земельных долей, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, но до постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка является стороной по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению истец получил арендную плату за 2024 год в денежном выражении в размере 289 830 руб., тем самым арендатор свои договорные обязательства исполнил. Имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является препятствием не только для выдела долей истцу, но и ответчику по осуществлению государственной регистрации договора аренды, а также не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон и должен исполняться, несмотря на отсутствие его государственной регистрации. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами сложились фактически договорные отношения, которые исполняются сторонами, поэтому положения ст.1102 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО9

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом деле.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом и его представителем по уважительным причинам не представлено, с учетом того, что в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также участия не принимали, уважительности причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела судом отказано.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком общей долевой собственности. Общая долевая собственность дает право всем участникам вместе владеть и пользоваться всем земельным участком. ФИО2 владеет 48,33 или 145/1077 долями в указанном земельном участке.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору № уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» являлся арендатором указанного земельного участка, сроком на 15 лет. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особый статус имеют земли сельскохозяйственного назначения определенные в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ определяет круг вопросов, по которым может быть принято решение на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:197, на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Агропродукт» на срок 12 лет, размер арендной платы за 1/359 долю площадью 5,04 га, выплачивается в следующем размере: 1 000 кг зерна и 50 кг сахара. Против проголосовал представитель истца ФИО9, что было зафиксировано в протоколе.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу положений статей 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обязательно для всех участников долевой собственности на земельный участок, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Кроме того, решение общего собрания является основанием для заключения договора аренды в обязательном порядке и дает арендатору право в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ предъявить иск о понуждении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Запись о государственной регистрации обременения – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не внесены.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № наложен запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). Данный запрет является актуальным.

По данному основанию произвести государственную регистрацию земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО2 по проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Подпунктом 6 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания, такие полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу указанных положений и в соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного участка и действовать при регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был избран ФИО6

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным на то лицом и действует в отношении всех участников общей долевой собственности, в том числе, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, в том числе и отношении земельной доли истца.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен. До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

На основании вышеизложенного, договор аренды земельного участка, принадлежащий на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, установив, что ООО «Агропродукт» использует на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером №, а именно на основании договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, установленных статьей 1102 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации обременения в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН не свидетельствует о его недействительности, и не может служить основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд также учитывает, что ФИО2 обращался в ООО «Агропродукт» за получением арендной платы за 2023 и 2024 годы в денежном выражении, арендная плата в размере 217 400 руб. за 2023 год и в размере 289 830 руб. за 2024 год выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты истец не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Агропродукт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 года.