Решение по делу № 2-1085/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1085/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000486-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Семигласовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги») был заключен договор займа №.

ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило Ответчику денежные средства по Договору займа в полном объеме в размере 63 623,86 рублей.

Истец обращает внимание суда на то, что в силу указаний ответчика согласно Дополнительного соглашения к договору займа, истцом перечислено 7 634,86 рублей в счет уплаты страховой премии.

09.09.2024г. между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) 2024/28/08, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности Ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА». Истец уведомлял Ответчика о переходе права ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день свои обязательства по оплате задолженности по договору займа Ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 заложенность по договору займа в размере 88 013,43 рублей -общая сумма задолженности, в том числе : 57 682,26 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 0,24 рублей- проценты за пользование суммой займа по договору займа; 26 408,54 рублей - неустойка по договору займа; 3 922,39 рублей — сумма процентов по Статье 395 ГК РФ; а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги») был заключен договор займа № №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательства того, что задолженность не была возвращена в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по потребительскому займу, согласно которому задолженность по договору займа составляет 84 091,04 рублей -общая сумма задолженности, в том числе: 57 682,26 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 0,24 рублей- проценты за пользование суммой займа по договору займа; 26 408,54 рублей - неустойка по договору займа, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922,39 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным. Ответчиком не представлено возражений против удовлетворения исковых требований, а также контррасчёт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 091 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922 рублей 39 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 92 013 (девяносто две тысячи тринадцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый