Производство № 2-13341/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-012399-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13341/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к С... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 14.07.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, обязательства по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность. 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-231020/1523, в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору от 14.07.2012 №11025604837. Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен определением суда. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, произвести поворот решения суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., на срок 45 месяцев, под уплату 18,8% годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно условия кредитного договора, графика платежей, кредит погашается ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, размер платежа составляет 9 312 руб. 45 коп. (кроме последнего – 9 312 руб. 44 коп.). Количество платежей - 45.

Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписями в договоре, графике платежей.

Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору от 14.07.2012 <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы от 04.11.2024 был отмене судебный приказ от 15.02.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.07.2012 <***> за период с 14.07.2012 по 26.10.2020 в размере 306 652 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца, за период с 31.01.2014 по 23.10.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 100 000 руб., из которых: 93 359 руб. 80 коп. - основной долг; 6 640 руб. 20 коп. – проценты на не просроченный основной долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила его применить и с учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, что во исполнение судебного приказа от 15.02.2024, с нее были взысканы денежные средства в размере 41 269 руб. 91 коп., ходатайствовала о повороте решения суда.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По кредитному договору от 14.07.2012 <***>, заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и платить проценты по кредиту частями, ежемесячно, 45 платежей до 14 числа каждого месяца, каждого года, последний платеж должен был уплачен - 14.04.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, по последнему платежу надлежит исчислять с 15.04.2016 по 15.04.2019.

15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.07.2012 <***> за период с 14.07.2012 по 26.10.2020 в размере 306 520 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 60 коп.

Определением мирового судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы от 04.11.2024. судебный приказ от 15.02.2024 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 15.02.2024 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 04.11.2024, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 10.06.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку срок исковой давности был пропущен уже и на момент вынесения судебного приказа.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, и, в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ, по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы), находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно выписке по счету № 40817810725294003863, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя фио, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 с ответчика, во исполнение судебного приказа от 15.02.2024, взысканы денежные средства в общем размере 41 269 руб. 91 коп., а именно: 24.10.2024 – 19 руб. 21 коп.; 01.11.2024 – 18 руб. 65 коп.; 02.11.2024 – 8 880 руб. 63 коп.; 05.11.2024 – 16 155 руб. 38 коп.; 02.12.2024 – 40 руб. 66 коп., 03.12.2024 – 16 155 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.443 ГПК РФ, исходя из того, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности отменен, принимая во внимание то, что отмененный судебный приказ был частично исполнен, учитывая то, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требованием отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.02.2024, взыскав ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 269 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к С... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ходатайство С... к ООО «ПКО «Феникс» о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.02.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы по гражданскому делу № 2-594/2024.

Взыскать ООО «ПКО «Феникс» (ИНН ...) в пользу С... (паспортные данные) денежные средства в размере 41 269 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья А.А. Прокопенко