Дело № 2-1698/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001477-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2 к администрации о. Муром, ФИО3 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гараж порядковый номер <***>, общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., номер кадастрового квартала (номер).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 07.05.1996 г. между ФИО2 и ФИО3 он приобрел гараж в кооперативе ГСК Кленовый размером 3х6 порядковый номер <***>.

ФИО3 вышеуказанный гараж принадлежал на основании обмена с В. участками, выделенными под строительство гаражей. Согласно выписки из решения № 216/5 по Муромскому исполкому городского Совета народных депутатов от 05.04.1978 г. «О разрешении строительства гаража» ФИО3 проживающему по адресу: ...., разрешено строительство гаража в кооперативе при отделении железной дороги по ..... В. было выделено место под гараж № <***> по ..... В конце 1978 г. ФИО3 поменялся с В. земельными участками, выделенными под строительство гаража, однако документально это не оформили.

11.04.1979 г. ФИО3 заключил договор (смета-заказ) № 136 от 11.04.1979 г. на строительство гаража по ...., а 07.05.1996 г. продал его ФИО2, который на протяжении всего времени пользуется им.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик представитель администрации о. Муром, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, из которых следует, что администрация о. Муром считает себя ненадлежащим ответчиком. Указанный гараж является самовольной постройкой. Учитывая, что документов, разрешающих обмен земельными участками между В. и ФИО3 не заключалось, договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, полагает, что истец не мог не осознавать, что он владеет недвижимостью без законных на то оснований, что исключает добросовестность его действий. Просит в исковых требованиях к администрации о. Муром отказать.

Третьи лица - представитель КУМИ администрации округа Муром, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.05.1996 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор в простой письменной форме, на основании которого ФИО3 продал ФИО2 кирпичный гараж № <***>, размером 3х6, расположенный в ГСК ....

Согласно архивной справке № 12-32/322 от 07.02.2025 в документальных материалах архивного фонда № 1 Муромского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета -в решении исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 05.04.1978 г. № 216 (протокол № 5) « О разрешении строительства гаражей» записано: «Разрешить ФИО3, проживающему .... строительство кирпичного гаража размером 3х6 м для автомашины марки « (данные изъяты)» в кооперативе при отделении железной дороги по ....

Согласно расчетной книжке Муромского гаражно-строительного кооператива «Кленовый» для внесения платежей за гараж-стоянку лицевой счет № <***> выданной на имя В. им выносились вступительный взнос и паевой взнос.

ФИО3 за счет собственных средств выстроил кирпичный гараж по .... размером 3х6 м, что подтверждается представленными сметой -заказом № 136 от 11.04.1979 г. и квитанциями об оплате.

Как следует из технической документации гараж № <***>, площадью 16,7 расположен в кадастровом квартале № (номер) по адресу: ....

Согласно техническому заключению «Модуспроект» от (дата) гараж площадью 16,7 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер) по адресу: ....» несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С 1996 года по настоящее время гараж находится в пользовании истца ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: ...., умер (дата) после его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу нотариуса В. умер (дата) после его смерти заведено наследственное дело № 77/2001. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества является В.1

Как следует из материалов наследственного дела, гараж № <***>, расположенный по адресу ...., не входит в наследственное имущество после смерти В.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской В.1 от 22.11.2003 г.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждено строительство спорного гаража ФИО3 за счёт собственных средств, для себя и с соблюдением требований закона, действовавших на момент строительства, истец ФИО2 приобрел у него данный гараж, соответственно, он приобрел и право собственности на спорный объект. Истец более 15 лет пользуется спорным гаражом непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному.

Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что сделка по продаже ФИО3 гаража ФИО2 исполнена сторонами, право истца на спорный гараж до настоящего времени никем не оспорено, и никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности действий сторон данной сделки; в том числе, органом местного самоуправления не предъявлялись требования об освобождении земельного участка под гаражом либо о его изъятии, в связи с самовольным возведением данного объекта, как к его прежнему владельцу - ФИО3, так и ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт (номер)), право собственности на гараж, порядковый номер <***>, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: ...., номер кадастрового квартала (номер)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года