77RS0026-02-2023-009039-05

Дело № 2-1610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 25.10.2014 года для приобретения автомобиля RenaultDuster, ***** находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 707 531 рублей на срок до 14.10.2019 г. из расчета 31,90 % годовых. Процентная ставка за пользованием кредитом составляет 31,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9500 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчиком условия о предоставлении/возобновлении на новые срок договоров страхования выполнены не были, в связи с чем банк повысил процентную ставку до 34,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. - 707 531 рубль, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. - 1 135 282, 98 рублей, сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. - 197 454, 37 рублей, сумма процентов по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 805 053, 97 рублей, неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 384 741,21 рублей.

Сумма неуплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 34,9% годовых в размере 805 053,97 рублей, добровольно снижается истцом до 700 000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 582 195,58 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/02Ц от 30.05.2016 г. 22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец просит обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательства по кредитному договору - RenaultDuster*****

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349, 382, 383, 384, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 707 531 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 1 135 282 рублей 98 копеек,

- неустойку в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 700 000 рублей,

- проценты по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга в размере 707 531 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности,

- сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 764 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль RenaultDuster, *****, являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО2 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО2 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 25 октября 2014 года заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 707 531 рубль, из которых: 660 000 рублей на приобретение заемщиком транспортного средства RenaultDuster, *****; 47 531 рубль на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; под 31.9 % годовых, сроком на 60 месяца, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 23 889 рублей 53 копейки.

Ответчиком условия о предоставлении/возобновлении на новые срок договоров страхования выполнены не были, в связи с чем банк повысил процентную ставку до 34,9 % годовых, на основании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 25.10.2014 г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № с 25.10.2014 года по 30.05.2016 года.

ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно п. 4 Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-27504-АПК в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 07.10.2022 года задолженность ответчика составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. - 707 531 рубль, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. - 1 135 282, 98 рублей, сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. - 197 454, 37 рублей, сумма процентов по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 805 053, 97 рублей, неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 384 741,21 рублей.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, истцом добровольно снижет размер неоплаченных процентов по ставке 34,9% до 700 000 рублей и сумму неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, если к моменту заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/02Ц от 30.05.2016 г., по с условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитном договору <***> от 25.10.2014 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г., по с условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитном договору <***> от 25.10.2014 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников.

Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неоплаченных процентов по ставке 34,9% до 700 000 рублей и сумма неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2014 года.

Согласно п. 18 Договора предметом залога является приобретаемое заемщиком транспортное средство RenaultDuster, *****. Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство, указанное в настоящем пункте.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль RenaultDuster, *****, зарегистрирован на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 7 764 рубля 07 копеек.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 764 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *****, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 25 октября 2014 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в размере 2 552 813 рублей 98 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г. - 707 531 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 г. - 1 135 282 рублей 98 копеек, неустойка - 10 000 рублей, проценты по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 700 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7 764 рубля 07 копеек, а всего взыскать 2 560 578 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, *****, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 34,9% годовых на сумму основного долга в размере 707 531 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 707 531 рублей, рассчитанную за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RenaultDuster, *****., принадлежащий ФИО2, для его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, *****, государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28.11.2023 г.