Решение по делу № 2-1633/2025 от 20.01.2026 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительным кредитного договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда В обоснование иска указано следующее. 26 января 2025 года Истец возвращался домой на такси

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал. Представитель ПАО «Сбербанк» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0024-01-2025-001591-17

Дело № 2-1633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

г. Верхняя Пышма 24 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано следующее. 26 января 2025 года Истец возвращался домой на такси «Яндекс Такси» после свадебного торжества друзей. Заказ такси был сделан с его сотового телефона (Apple iPhone 13). Истец садился в автомобиль такси с телефоном в руке, однако по пути заснул, и когда приехал домой, обнаружил, что телефон отсутствует. Совместно с девушкой он предпринял попытки найти телефон в салоне автомобиля, осветляя его фонариком и осуществляя звонки на номер, однако никто не отвечал. Не найдя устройство внутри салона. Истец отправился домой, продолжая звонить и отправлять сообщения на утерянный телефон. Спустя непродолжительное время после завершения поездки на почту Истца поступило уведомление о смене пароля от учетной записи Apple. Однако Истец не видел этого сообщения, так как смог восстановить доступ к своей почте только на следующий день - 27.01.2025. 28 января 2025 года Истец обнаружил наличие задолженности перед Ответчиком по кредитному договору от 26.01.2025, включая проценты за пользование кредитом, в размере 448 607 рублей 91 копейка, а также по кредитному договору от 26.01.2025 с процентами за пользование кредитом в размере 440 682 рубля 68 копеек (далее - Кредитные договоры). Указанные кредитные договоры были оформлены в виде электронного документа и подписаны с применением одноразового пароля, выступающего в качестве простой электронной подписи. Вместе с тем, указанные Кредитные договоры были заключены с помощью мобильного телефона марки «Apple iPhone 13», который был утерян Истцом 26.01.2025. В связи с утерей телефона и выявлением наличия кредитных договоров. 28.01.2025 Истец обратился в МО МВД России «Верхнепышминский» ОП. № 28 (расположенный в г. Среднеуральск) с заявлением о совершении хищения денежных средств с банковских счетов, посредством использования этого мобильного устройства. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятием его к производству от 27.02.2025 установлено, что с использованием сотового телефона марки «Apple iPhone 13» было совершено хищение денежных средств с банковских карт, оформленных на имя ФИО2 (Истца), вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 (Истец) признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В то же время, в возбуждении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона «Apple iPhone 13» было отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 и от 20.04.2025), поскольку факт хищения сотового устройства не нашел подтверждения и будет рассматриваться в рамках расследования уголовного дела №. Истец лично не заключал кредитные договоры с Ответчиком. Спорные кредитные договоры были оформлены неустановленным лицом с использованием утерянного мобильного телефона. Таким образом, кредитные договоры были заключены в отсутствие волеизъявления Истца, далее кредитные средства были переведены на счета неизвестных ему лиц, посредством использования карт банков Альфа-Банк и ТБанк, принадлежащих Истцу. Поскольку Истец не подавал никаких заявок на получение кредита у Ответчика и не подписывал с ним кредитные договоры, у сторон не возникло никаких прав и обязанностей по данным спорным Договорам. Учитывая, что мобильный телефон, с помощью которого были оформлены кредитные договоры, был утерян, Истец не имел возможности видеть смс-сообщения, поступающие на его номер, и не знал о получении сообщений от банка (Ответчика). В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитных договоров посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента (Истца), но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента (истца) имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение Кредитных договоров было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента (Истца). Поскольку Ответчик, заключая Кредитные договоры, не убедился в наличии действительного волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров на указанных условиях, отсутствуют основания полагать, что Истец и банк (Ответчик) надлежащим образом согласовали условия Кредитных договоров. Информация от банка о подтверждении заявки на кредит на имя Истца, а также данные о существенных условиях кредитного договора не были доведены до Истца. Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок (пункт 3.17.2). Банк имеет право отказать в совершении операции /приостановить исполнение распоряжения о переводе денежных средств на срок до двух дней, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7). Несмотря на то, что после зачисления кредита Банк отклонил несколько операций на перечисление средств на счета третьих лиц, он все равно выдал второй кредит. Заявка на него поступила всего через час после получения первого кредита, и Банк разрешил вывести средства на карту Истца в другой банк частями, а не целиком. Это обстоятельство должно было вызвать у Банка сомнения. Банк не удостоверился в том, что операции осуществляет именно Истец. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Требование истца от 03.02.2025 о признании кредитного договора недействительными ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения действий заключенных кредитных договоров, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 18.03.2025. Ответчик, нарушая условия закона, не только нарушает право Истца, как потребителя на возникновение у него обязательств вопреки требованиям закона, но и заставляет тратить силы и время на переговоры с Ответчиком, правоохранительными органами, что приводит к длительным переживаниям, стрессам. Своими действиями Ответчик причиняет Истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Моральный вред Истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, для изучения предоставленных документов, консультации по ним, подготовки искового заявления, направления его в суд и заинтересованным лицам Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 08 мая 2025 г. с ФИО3 и оплачена денежная сумма 30 000 рублей, что подтверждается распиской Исполнителя. На основании вышеизложенного, истец просит признать кредитный договор на сумму 400 000 руб. от 26 января 2025 г. недействительным; признать кредитный договор на сумму 352 941,18 руб. от 26 января 2025 г. недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, в размере, указанном в квитанции, расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оформление двух кредитов в утреннее время (04:30) не соответствовало финансовому поведению ФИО2, из которого должен был исходить Банк. Также указала, что истец не оспаривает факт перевода денежных средств на счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк», однако сторона истца обращает внимание, что до совершения этих переводов были попытки вывода денежных средств на счета третьих лиц. Все операции совершались в короткий промежуток времени. Данные действия должны были вызвать подозрение у Банка. Кредитные договоры были заключены одномоментно - путем введения цифрового кода 1 раз. Никакого согласования условий кредитного договора между ФИО2 и Банком не происходило. Банком не были предприняты все меры предусмотрительности. Стандарт банковского обслуживания клиента – физического лица был нарушен. Банком не доказано, что истец имел какую-либо связь с третьими лицами, действовал недобросовестно. Истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, финансово неграмотен.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (письменный отзыв представлен в материалы дела). 27.01.2015 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой банковской карты <данные изъяты> и открытие счета карты №. В заявлении на получение карты Клиент подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Также, 08.04.2024 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение зарплатной дебетовой банковской карты <данные изъяты> и открытие счета карты № №. В заявлении на получение карты Клиент подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанка и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 04.02.2015 к номеру телефона № Истцом в отделении Банка бы произведено подключение услуги «Мобильный банк» к карте <данные изъяты>. 08.04.2024 к номеру телефона № Истцом было подключение услуги «Мобильный банк» к карте <данные изъяты> 08.04.2024 Истец произвел регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве iPhone. Таким образом, Истец длительное время является активным пользователем услуги «Сбербанк Онлайн». Входы в систему «Сбербанк Онлайн» и онлайн-операции осуществлялись Истцом на постоянной основе с использованием постоянного пароля, установленного ФИО2 Факт использования услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» подтверждается представленной выгрузкой уведомлений с номера 900 на номер телефона +№ 26.01.2025 между Истцом и Ответчиком было заключено 2 кредитных договора: № на сумму 400 000 руб. и № на сумму 352 941,18 руб., путем совершения сторонами последовательных действий:

- по оформлению Клиентом заявок на кредиты, заполнению заявлений-анкет в системе «Сбербанк Онлайн»,

- по подтверждению Клиентом одобренных Банком условий кредитов в Системе «Сбербанк Онлайн»,

- по зачислению Банком кредитных денежных средств на счет Клиента.

15.01.2025 (за 8 дней до оформления спорного кредитного договора) Клиентом в системе Сбербанк Онлайн подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается направленным на номер телефона Клиента №, подключенного к услуге «Мобильный банк», смс-сообщением:

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о Доставке сообщения

Текст сообщения

15.01.2025 12:41

Сообщение доставлено

Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении от Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr

23.01.2025 в 00:09 (по МСК) ФИО2 в системе Сбербанк Онлайн начал процесс оформления заявки на кредит, что подтверждается Журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн». 26.01.2025 в 04:20 (по МСК) ФИО2 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается Журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн». Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 26.01.2025 в 04:21 (по МСК) Истцом закончено оформление заявки на получение потребительского кредита, заявка направлена в Банк, что подтверждается Журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», протоколом операций в системе «Сбербанк Онлайн». 26.01.2025 в 04:21 (по МСК) Заемщику поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцент оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 4:21

Сообщение доставлено

Получение кредита: 400 000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления №, Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Пароль подтверждения корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, в результате чего Кредитный договор <***> был заключен, денежные средства 26.01.2025 в 04:22 (по МСК) были зачислены на счет Клиента № (указанный в п. 17 Индивидуальных условий) дебетовой карты №, что подтверждается выпиской по дебетовой, а также сообщением, направленным Истцу:

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 4:22

Сообщение доставлено

Вам зачислен кредит. Советы по обслуживания кредита sberbank.com/faqs

Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредит индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. С учетом вышеизложенного, операции по получению кредита совершены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, направленных Банком посредством СМС-уведомлений на номер телефона Истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (только после верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»). 26.01.2025 в 04:24 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент совершил попытку перевода денежных средств в сумме 50 000 руб. на карту третьего лиц № в АО Альфа-Банк, операция была отклонена Банком как подозрительная, что подтверждает выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», Клиенту было направлено смс-сообщением:

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 4:25

Сообщение доставлено

Перевод этому получателю невозможен, т.к. риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть, Вы можете повторить операции через 24 часа.

26.01.2025 за период с 04:27 по 04:56 (пo MCK) ФИО2 осуществил 5 переводов денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) на свой же счет Альфа-Банк, а именно:

1. 04:27 (по МСК) перевод в размере 50 000 руб.,

2. 04:30 (по МСК) перевод в размере 100 000 руб.,

3. 04:51 (по МСК) перевод и размере 150 000 руб.,

4. 04:53 (по МСК) перевод в размере 5 000 руб.,

5. 04:56 (по МСК) перевод в размере 95 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, выпиской из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн». Клиенту были направлены смс-сообщения:

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 04:56

Сообщение доставлено

MIR-2869 04:55 Перевод 95 000р через СБП в Альфа-Банк на запрос от Дмитрий М. Комиссия: 0.00р

26.01.2025 04:56

Сообщение доставлено

Подтвердите перевод по запросу на сумму 95 000р из СберБанка в Альфа Банк через СБП sberbank.com/sms/m2m?id=CMO№ 01501371082

26.01.2025 04:54

Сообщение доставлено

MIR-2869 04:53 Перевод 5000р через СБП в Альфа-Банк на запрос от Дмитрий М. Комиссия: 0.00р

26.01.2025 04:53

Сообщение доставлено

Подтвердите перевод по запросу на сумму 5000р из СберБанка в Альфа Банк СБП sberbank.com/sms/m2m?id=CM0№

01501349031

26.01.2025 04:51

Сообщение доставлено

MIR-2869 04:50 Перевод 150 000р через СБП в Альфа-Банк на запрос от Дмитрий М. Комиссия: 0.00р

26.01.2025 04:50

Сообщение доставлено

Подтвердите перевод по запросу на сумму 150 000р из Сбербанка в Альфа Банк через СБП sberbank.com/sms/m2m?id=CMO№ 01501317002

26.01.2025 04:30

Сообщение доставлено

MIR-2869 04:29 Перевод 100 000р через СБП в Альфа-Банк на запрос от Дмитрий М. Комиссия: 0.00р

26.01.2025 04:30

Сообщение доставлено

Подтвердите перевод по запросу на сумму 100 000р из Сбербанка в Альфа Банк через СБП sberbank.com/sms/m2m?id=CMO№ 01500921031

26.01.2025 04:27

Сообщение доставлено

MIR-2869 04:26 Перевод 50 000р через СБП в Альфа-Банк на запрос от Дмитрий М. Комиссия: 0.00р

26.01.2025 04:26

Сообщение доставлено

Подтвердите перевод по запросу на сумму 50 000р из СберБанка в Альфа Банк через СБП sberbank.com/sms/m2m?id=CM0№ 01500887022

26.01.2025 в 05:31 (по МСК) ФИО2 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается Журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн Далее 26.01.2025 в 05:32 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» Истцом создана и в последующем подтверждена заявка на потребительский кредит в сумме 352 941,18 руб., включая заявление на дополнительную услугу Пакет услуг «Выгодный процент».

26.01.2025 в 05:33 (по МСК) Заемщику поступило смс-сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и на услугу Пакет услуг «Выгодный процент», указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 05:33

Сообщение доставлено

Получение кредита: 352 941.18р, срок 60 мес., 30,2% годовых, карта зачисления MIR-2869, дополнительная услуга Пакет услуг «Выгодный процент» - стоимость 52 941.18р. Код: 03565. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях быт корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства 26.01.2025 в 05:33 (по МСК) были зачислены на счет № (указанный в п. 17 Индивидуальных условий) дебетовой карты Клиента №, что подтверждается выпиской по дебетовой карте, а также сообщением, направленным Истцу. Протокол проведения операции подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. С учетом вышеизложенного, операции по получению кредита совершены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты идентифицирующих паролей, направленных Банком посредством СМС-уведомлений номер телефона Истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»). 26.01.2025 в 05:36 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент совершил попытку перевода денежных средств в сумме 50 000 руб. третьему лицу Клиенту Сбeра по номеру телефона, получатель - Александр Анатольевич Ш., операция была отклонена Банком как подозрительная, Сбербанк Онлайн», Клиенту было направлено смс-сообщением:

Дата отправки смс-сообщения с номера 900 (время МСК)

Информация о доставке сообщения

Текст сообщения

26.01.2025 05:36

Сообщение доставлено

Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.

26.01.2025 за период с 05:40 по 05:41 Клиент совершил попытки проведения операций в стороннем сервисе, операции были отклонены как подозрительные, направлены смс-сообщения.

26.01.2025 в 05:49 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент совершил попытку перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. третьему лицу через СБП по номеру телефона в Wildberries (Вайдаберриз Банк), операция была отклонена Банком как подозрительная, что подтверждает выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», Клиенту было направлено смс-сообщение.

26.01.2025 за период с 11:37 по 12:04 (по MCK) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн посредством считывания OR-кода были совершены операции безналичного перевода средств с карты МИР2869:

- в 11:37 на сумму 149 160 рублей в виде оплаты по QR-коду СБП в пользу Красное и Белое (адрес магазина: <адрес>, №);

- в 11:55 на сумму 118 949,7 рублей в виде оплаты по QR-коду СБП в пользу Красное и Белое (адрес магазина: <адрес>, №);

- 12:04 на сумму 31 729,9 рублей в виде оплаты по QR-коду СБП в пользу Красное и Белое (адрес магазина: <адрес>, №).

Переводы со счета Клиента на свой же счет в другом банке, а также операции оплаты по QR-коду СБП представляют собой самостоятельные сделки. Дальнейшее распоряжение владельцем счета своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка. Факт мошенничества, положенный в основу исковых требований, не подтвержден. Приговор по уголовному делу не вынесен, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, за исключением его собственных слов. Представленные материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела, могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные Истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, материалы уголовного дела не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости). Согласно предоставленным документам, уголовное дело возбуждено по факту хищения у ФИО2 денежных средств неустановленным лицом в размере 733261.60 руб., а не по факту оформления кредитного договора в ПАО Сбербанк. Сами по себе сведения, которые Истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, из постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, при помощи сотового телефона совершило хищение с расчетного счета банков денежных средств, указание на кражу телефона, обстоятельства кражи Постановления не содержат, что подтверждает обращение в правоохранительные органы по вопросу хищения денежных средств. Более того, Постановлениями от 06.02.2025 и 20.04.2025 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона, так как факт хищения сотового телефона не подтвержден. Таким образом, сами по себе Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании Истца потерпевшим, не подтверждают совершение в отношении Истца противоправных действий, а лишь констатируют факт обращения Истца в правоохранительные органы, приговор суда по данному факту не постановлен. Оснований для признания Кредитных договоров недействительными не имеется. Кредитный договор между Истцом и Банком заключен в надлежащей форме. Вопреки доводу Истца, Заемщик надлежащим образом ознакомлен с условиями Кредитных договоров. Совершение последовательных действий в системе «Сбербанк Онлайн» ознакомление Истца с условиями Кредитных договоров подтверждается представленным в материалы дела документами по каждому из Кредитов. Все операции произведены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для iPhone, вход в которое произведён с использованием постоянного пароля, установленного для приложения. Операции перевода и оплаты подтверждены посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» согласно Правилам Электронного взаимодействия. Нажатие на кнопку «Подтвердить» является для Банка распоряжением на проведение операции. Таким образом, учитывая, что обращений от Истца в момент совершения спорных операций об утрате/краже банковских карт, мобильного устройства, разглашении ПИН-кода, иных персональных данных, заявлений о блокировке карт не поступало, операции по карте совершены с использованием персональных средств доступа самим Истцом/либо с его ведома. С учетом изложенного, действительность распоряжений Истца на проведение операций подтверждена клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн». Ссылка на обстоятельства распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств. К доводам Истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору на его банковский счет, были похищены неустановленными лицами, необходимо относиться критически, указанные доводы не свидетельствуют о недействительности договора. Ответственность за операции в системе «Сбербанк Онлайн» от 26.01.2025 несет ФИО2 Вопреки доводам Истца недобросовестное поведение в рассматриваемом случае усматривается именно из его поведения, а не Банка. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления доступа третьим лицам к телефону/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Согласно предоставленным Банком доказательствам мобильный телефон не выбывал из владения Истца, что указывает на совершение оспариваемых операций самим Истцом его ведома, либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного между Клиентом и Банком Договора, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка. Именно Клиент в силу договора с Банком несет ответственность за последствия наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка (11. 1.15, 4.9, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. 1.9, 1.11, 3.19.1. Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11, 4.1.12 Условий по дебетовым картам). Исходя из искового заявления, Истец не обеспечил надлежащую сохранность и неприкосновенность своего технического устройства. Соответственно, оспариваемые операции считаются совершенными от имени Клиента. Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком заключены не были. Более того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела, в котором просит взыскать с виновных лиц, совершивших преступление, в свою пользу 881 937,67 руб. Доводы Истца о недобросовестности действий Банка, необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг несостоятельны. Банк, выполняя распоряжения Клиента, которые не подпадали под признак подозрительности, действовал добросовестно, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг. Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Даже если мобильный телефон действительно был утрачен, то без ввода логина и пароля от «Сбербанк Онлайн» совершить операции было бы невозможно, т.к. блокирование системы происходит автоматически, а отсутствие пароля для входа в личный кабинет невозможно технически. Более того, перерегистрация в системе Сбербанк Онлайн (в т.ч., чтобы сбросить пароль) не производилась, использовались логин и пароль, установленные ФИО2 Заявка на расчет кредитного потенциала была подана за 10 дней до заключения Кредитного договора, а оформление заявки на кредит Клиент начал за 3 дня до ее подтверждения и заключения кредитного договора. Истцу при совершении всех банковских операций 26.01.2025 направлялись уведомления на номер телефона <***>. Поступившие на номер телефона Истца подтверждающие пароли (которые могли быть известны только ему) были верно и добровольно введены Истцом в системе «Сбербанк Онлайн» либо переданы Истцом третьим лицам. Операции осуществлялись с устройства iPhone, которое регистрировалось Истцом для целей использования «Сбербанк Онлайн» еще 08.04.2024, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». Банк неоднократно приостанавливал операции по распоряжению кредитными денежными средствами на счета третьих лиц. Клиент осуществил переводы кредитных денежных средств на счет Истца в АО Альфа-Банк, а не третьему лицу. Кроме того, перевод денежных средств через СБП на свой же счет в другом банке не является нетипичной выгрузкой уведомлений на контактный номер телефона Истца. Операции оплаты по QR-коду СБП в магазине осуществлялись спустя 6 часов после выдачи кредита в периоды времени, в которые клиентом обычно совершаются банковские операции. Сообщение о мошеннических действиях третьих лиц в отношении Клиента, утере мобильного телефона в момент совершения сделки, а также распоряжения денежными средствами в Банк от Истца не поступало (о факте мошеннических действий, утере мобильного телефона Банку стало известно 28.01.2025 19:55 (по МСК) в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка. Кроме того, исходя из материалов дела, Истец обнаружил пропажу телефона примерно в три часа ночи (по местному времени) 26.01.2025, то есть до получения кредитов и совершения расходных операций. В таком случае, действуя с должной степенью осмотрительности, разумно и добросовестно, осуществляя свои общегражданские права и обязанности, Истец, объективно зная о совершенных в отношении него противоправных действиях (если они действительно были совершены), мог и должен был незамедлительно предпринять все необходимые меры для минимизирования негативных юридических последствий, в т.ч. обратиться в Банк с заявлением об утрате телефона, чего сделано не было. На банк не может быть переложена ответственность за неосмотрительные действия Истца. Истец не оспаривает сделки по мотивам обмана или заблуждения, а указывает только на недействительность договоров, заключенных неустановленным лицом после утраты телефона, что не подтверждается материалами дела. Сам факт того, что на момент совершения оспариваемых операций отсутствовало волеизъявление Истца, также не доказан, по сути, является голословным утверждением Истца, и не исключает, в том числе, возможных договорных отношений с лицами-получателями денежных средств. Тот факт, что денежные средства были переведены Клиентом на свой же счет в другом банке, а также впоследствии третьим лицам (со счета АО Альфа-Банк), не свидетельствует недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита на свой же счет в другом банке, а также совершения оплаты в магазине, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. С учетом изложенного, вопреки доводам Истца, при надлежащем исполнении Банком условий договора на него не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший на стороне Клиента. В случае признания Кредитного договора недействительным, подлежит применению положение о двойной реституции. Основания для взыскания с Банка выплаченной суммы кредита отсутствуют. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, предоставил Заемщику кредитные денежные средства. Факт выдачи кредитных средств именно на счет Истца подтверждается прилагаемыми Банком выписками. Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по кредитным договорам получены ФИО2 и в дальнейшем использованы им на свое усмотрение, в случае признания сделки недействительной, отсутствуют основания для освобождения его от возврата всего полученного по сделке, и в порядке применения последствий недействительности Кредитных договоров суд должен взыскать с Истца в пользу Банка полученные по Кредитному договору денежные средства, оснований для применения иных последствий не имеется. ПАО Сбербанк перечислило кредитные денежные средства на счет дебетовой карты ФИО2, указанный в п.17 Кредитных договоров, открытый задолго до заключения оспариваемых Кредитных договоров. Более того, денежные средства со счета дебетовой карты Истца в ПАО Сбербанк Клиент осуществил перевод на свой же счет в АО Альфа-Банк, а не третьему лицу. Заявленные Истцом производные требования о взыскании в его пользу причиненного морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Истцом в подтверждение суммы компенсации морального вреда не представлено какого-либо обоснованного расчета. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является явно несоразмерной исковым требованиям.

Представителем истца ФИО3 по доводам ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что Истец не согласен с возражениями Ответчика, считает их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, по следующим основаниям. Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения в отношении ФИО2 противоправных действий. В связи с объективной невозможностью подтверждения ряда обстоятельств иными средствами доказывания, Истец ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении ФИО2 кражи денежных средств с расчетных счетов. В материалы настоящего гражданского дела были представлены материалы указанного уголовного дела, из которых усматривается, что следствием проведён комплекс следственных действий и собраны косвенные доказательства, свидетельствующие о факте совершения противоправных действий в отношении ФИО2 В то же время, в связи с отсутствием прямых доказательств, в настоящее время не представляется возможным привлечение к уголовной ответственности конкретного лица, поскольку обвинение не может основываться исключительно на совокупности косвенных доказательств. Таким образом, материалы уголовного дела используются Истцом в качестве доказательств по данному гражданскому делу и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержат сведения, способные подтверждать либо опровергать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доводы Ответчика о том, что материалы уголовного дела не подтверждают факт хищения сотового телефона, несостоятельны, поскольку факт хищения телефона расследуется в рамках того же уголовного дела о хищении денежных средств с расчётных счетов, что подтверждается постановлением следователя от 23.09.2025. Доводы Ответчика о том, что оснований для признания кредитных договор недействительными не имеется и о том, что банк действовал добросовестно. Несмотря на то, что формально, по мнению Банка, спорные кредитные договоры заключены в надлежащей форме, указанные договоры были оформлены при отсутствии действительного волеизъявления Истца. Ответчик, заключая спорные кредитные договоры, не убедился в действительности волеизъявления клиента, хотя имел для этого все основания. Обстоятельства заключения указанных договоров свидетельствуют о наличии признаков мошеннических действий третьих лиц, а также о том, что поведение клиента в данных операциях существенно отличалось от его обычного финансового поведения, что должно было вызвать у Банка сомнения в их добросовестности и законности. Все действия по заключению кредитного договора совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банками смс-сообщениями на абонентский номер телефона Истца, все документы, связанные с оформлением спорного кредитного договора подписаны одномоментно, при отсутствии у истца доступа в личный кабинет. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Доказательств тому, каким образом ПАО «Сбербанк» согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, с которыми последний ознакомился, ответчик не представил. Временной промежуток между получением кредита и выдачей распоряжения составлял считаные минуты - ровно столько, сколько необходимо для выполнения операций в мобильном приложении. Следовательно, указанные действия клиента могут быть квалифицированы как «незамедлительная выдача распоряжения» в смысле, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ № 2669-0, что подтверждения хронологией событий.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено и следует из материалов дела, 26 января 2025 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в электронном виде заключены кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 941,18 руб. под 30,2% годовых сроком на 60 месяцев, кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000,00 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца <***>, подключенный к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, Банк перечислил кредитные денежные средства на счет ФИО2, № в общей сумме 752 941,18 руб.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания в редакции от 16.01.2025. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением № 1 и Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания.

Правилами электронного взаимодействия (приложение №№ 3 к Условиям банковского обслуживания) предусмотрено, что документы в электронном виде подписываются клиентом в Мобильном приложении Банка простой электронной подписью, формируемой в т.ч. посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить».

26.01.2025 за период с 04:27 по 04:56 (пo MCK) на счета ФИО2 оформленного в ПАО «Сбербанк России» осуществлены переводы денежных средств через СБП на счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя истца, в общей сумме 400 000,00 руб.

Кроме того, 26.01.2025 в период с 05:36 по 05:59 (пo MCK) в системе «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО2 совершены попытки перевода денежных средств через СПБ третьим лицам, которые банком были отклонены как подозрительные, а именно:

- перевод на сумму 50 000,00 руб. клиенту Сбербанка по номеру телефона, получатель Александр Анатольевич Ш.,

- два перевода на сумму 100 000,00 руб. в Yandex Bank,

- перевод на сумму 10 000,00 руб. третьему лицу через СБП по номеру телефона в Wildberries (Вайдаберриз Банк).

В ту же дату (26.01.2025) в период с 11:37 по 12:04 (по MCK) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн посредством считывания OR-кода были совершены операции безналичного перевода средств с карты № в магазине «Красное и Белое» (адрес магазина: <адрес>, ИНН №) на сумму 149 160,00 руб., 118 949,70 руб., 31 729,90 руб.

Согласно банковской выписке АО «Альфа-Банк» по счету №, открытого на имя ФИО2, о движении денежных средств осуществлены переводы третьим лицам:

- перевод через СПБ по номеру № на имя ФИО12 на сумму 20 000,00 рублей в ПАО «Сбербанк», счет получателя 4№,

- перевод через СПБ по номеру № в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО9 на сумму 55 000,00 рублей, счет получателя 40№,

- перевод через СПБ по номеру № в АО КБ «Солидарность» на имя ФИО10 на сумму 100 000,00 рублей, счет получателя 40№,

- перевод через СПБ по номеру № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 на сумму 150 000,00 рублей, счет получателя 40№,

- перевод через СПБ по номеру № в АО «ТБанк»» на имя ФИО5 на сумму 48 000,00 рублей,

Из банковской выписки АО «ТБанк» следует, что 26.01.2025 ФИО2 осуществлен перевод через СПБ по номеру № в ПАО «Сбербанк»», получатель денежных средств Холиков Расулжон Рафикжон угли, на сумму 8 707,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», от 07.07.2025 № абонентский номер № принадлежит ФИО2 с 26.06.2024 по настоящее время.

29.01.2025 ФИО2 обратился в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 26.01.2025 после 03:00 часов через его телефон с приложения «Сбербанк Онлайн» оформило кредиты на сумму 353 817,25 рублей и 401 147,40 рублей, и получило денежные средства с карты банка: Тинькофф, Альфа-Банк, Сбербанк путем перечисления на банковские счета неустановленных лиц на сумму 399 365 рублей, 34 057 рублей, а также при расчете в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> на сумму 299 839,60 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 733 261,60 рублей.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП № от 29.01.2025.

Из объяснений ФИО2, данных 29.01.2025 следует, что 26.01.2025 около 03:00 вместе с сожительницей – ФИО13 возвращался со свадьбы из <...>. Они вызвали Яндекс-такси, подъехал автомобиль «БМВ», гос.номер № За рулем находился мужчина кавказкой национальности – ФИО11. Когда они приехали к дому, обнаружил пропажу телефона «Айфон13». Последний раз телефоном пользовался в такси, потом уснул. Вероятно, в этот момент, водитель украл телефон. По факту кражи телефона обратился с заявлением в полицию 28.01.2025, КУСП № № 27.01.2025 восстановил сим-карту со старым номером № 28.01.2025 после того, как был восстановлен доступ к банковским приложениям, обнаружил, что с банковских карт были похищены денежные средства. В Сбербанке неустановленным лицом было оформлено 2 кредита на сумму 401 147,40 рублей и 353 817,25 рублей. Первый кредит 401 147,40 рублей неизвестный перевел на его счет в Альфа-Банке, а потом с него были перечислены на счета неустановленных лиц в разные банки на сумму 399 365,00 рублей. Второй кредит был потрачен неустановленным лицом при расчете в магазине «Красное-Белое» по адресу: <...> на сумму 299 839,60 рублей. Также были списания с его карты «Тинькофф Банк» на счета неустановленных лиц на сумму 34 075,00 рублей. Сумма общих похищенных денежных средств составила 733 261,60 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, ежемесячный доход составляет 100000,00 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 18 000,00 рублей, на иждивении находятся 2 детей.

Согласно объяснениям ФИО11, данным 29.01.2025, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ» с гос.номером № в кузове черного цвета. На данном автомобиле он в настоящее время таксует, т.к. его второй автомобиль марки «Фольцваген Поло» находится в ремонте. В ночь с 25.01.2025 на 26.01.2025 он также таксовал на автомобиле марки «БМВ». 26.01.2025 в 02:22 часов ему поступил заказ от бара «Килфиш», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-к Ленина, д. 46. Согласно графику поездки в приложении «Яндекс Такси» прибыл на место в 02:31 часов. Из данного бара вышла пара молодых людей, мужчина и женщина, с виду 35-40 лет. По виду данные молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При выходе с данного бара женщина упала на землю 2 раза, в то время как мужчина ее поднимал. После того, как молодые люди сели в автомобиль, начался путь в сторону их дома, заказ был в <...>, подъезд 4. В ходе поездки молодые люди о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Примерно на середине пути мужчина уснул, в то время девушка стала танцевать под музыку. Въезжая в г. Среднеуральск девушка попросила остановиться у магазина «Пятерочка», чтобы она купила себе стики. На данную просьбу он согласился и подъехал к круглосуточному магазину «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Подъехав к указанному магазину, девушка разбудила мужчину и попросила у него сотовый телефон, т.к. ей необходимо было осуществить оплату в вышеуказанном магазине. После этого мужчина и девушка стали искать в его автомобиле сотовый телефон мужчины. При этом девушка один раз вышла из автомобиля, обошла автомобиль, открыла пассажирскую дверь, где сидел молодой человек, и продолжила искать телефон. Поиски телефона в автомобиле продолжались примерно 5-10 минут. В ходе поиска девушка не смогла найти сотовый телефон, после чего пояснила, чтобы он ехал домой. При этом в магазин девушка так и не сходила. Далее они продолжили движение и направились в сторону их дома по адресу: <...>, подъезд 4. Подъехав к вышеуказанному дому, девушка вновь стала искать сотовый телефон, при этом мужчина продолжал сидеть за заднем сиденье автомобиля. Девушка открывала все двери в автомобиле, светила фонариком при помощи телефона, также открывала водительскую дверь, где искала сотовый телефон. Поиски продолжались примерно 5-10 минут. При этом, после того как он привез пару к дому, ему поступил новый заказ на поездку в д. Коптяки г. Среднеуральск. Прибыв в д. Коптяки г. Среднеуральск, проезжая около остановки, ему махнул молодой человек, который и вызвал такси. ФИО11 развернулся и сразу же посадил его в автомобиль, после чего заказ был в <...>. В течение пути молодой человек ничего не говорил, только по приезде поблагодарил за поездку. Приметы молодого человека: рост 170 см, среднего телосложения, волосы черные, русской национальности. Был одет в спортивную одежду, цвет одежды не помнит. Сотовый телефон в автомобиле не находил, денежные средства не переводил, противоправные действия не совершал. На прохождение с использованием СПФИ «Полиграф» согласен.

27.02.2025 следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день с ФИО11 отобраны объяснения, который в дополнение к ранее данным объяснениям 29.01.2025 указал, ночью 26.01.2025 передвигался на своем автомобиле марки автомобиль марки «БМВ» с гос.номером №. После завершения последнего заказа направился к своему знакомому по имени Эльвин. После того, как они с ним встретились, они поехали кататься по г. Екатеринбургу, катались примерно до 10:00 часов. Все время они находились в автомобиле. После того, как они покатались, он высадил Эльвина в районе ЖБИ, где точно высадил, не помнит. Находился ли сотовый телефон в руках у Эльвина, ему неизвестно.

Из рапорта о/у ГУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО14 следует, что 31.01.2025 специалистом ГУ МВД России по Свердловской области проведен опрос на полиграфном устройстве «Диана-07М ПК» в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ст. Путевка, д.62. По результатам ОИП сделаны следующие выводы: на основании зарегистрированных в ходе ОИП психофизиологических реакций опрашиваемого ФИО11 можно предполагать, что он скрывает оперативно-значимую информацию и дает ложные показания в рамках расследуемого дела.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25.03.2025 в пропавшем сотовом телефоне (Apple iPhone 13) блокировка экрана паролем не стояла.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 26.01.2025 уточнена сумму ущерба, причиненного ФИО2, общая сумма причиненного материального ущерба ФИО2 881 937,67 рублей.

03.02.2025 ФИО2 подано обращение в ПАО «Сбербанк России», которому присвоен № №, о несогласии с оформлением кредитного договора в связи с возбуждением уголовного дела.

ПАО «Сбербанк России» 18.03.2025 в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение, в котором указано, что индивидуальные условия кредитного договора с электронной подписью ФИО2 располагаются в «Сбербанк Онлайн». Обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора банком выполнены. Возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения действий заключенного кредитного договора. Также указано, что Банк не может приостановить начисление процентов, т.к. они предусмотрены договором.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действовали на момент заключения кредитных договоров) утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд полагает, что ПАО «Сбербанк России», являющийся профессиональной кредитной организацией, заключая спорные кредитные договоры, не убедился в действительности волеизъявления клиента, хотя имел для этого все основания. Обстоятельства заключения указанных договоров свидетельствуют о наличии признаков мошеннических действий третьих лиц, а также о том, что поведение клиента в данных операциях существенно отличалось от его обычного финансового поведения, что должно было вызвать у Банка сомнения в их добросовестности и законности. Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств по кредитному договору на счет истца в стороннем банке, а также платежи в пользу иных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что надлежащая аутентификация и верификация клиента ФИО2 ПАО «Сбербанк» при заключении кредитных договоров не выполнена, что является прямой обязанностью Банка, призванного обеспечить надлежащее качество оказания финансовых услуг, в том числе в сфере безопасности. Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения. Спорные операции по отправке заявки на кредит, а незамедлительные распоряжения по переводу денежных средств после получения кредита имели признаки подозрительности, при этом в нарушение требований законодательства сотрудниками банка не проведен надлежащим образом предварительный анализ истории последней активности клиента, банком не предприняты все возможные меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежными средствами, полученными по кредитным договорам № от 26.01.2025 в сумме 400 000,00 руб., № от 26.01.2025 в сумме 352 941,18 руб., поступившими на счет, ФИО2 не пользовался в силу объективных причин. Напротив, узнав об оформлении неизвестными лицами спорных кредитных договоров, ФИО2. предпринял активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем обратился в МО МВД России «Верхнепышминский», в впоследствии в ПАО «Сбербанк России» сообщив о незаключении им спорный кредитных договоров.

Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдении указанной обязанности, при наличии данных о совершении действий по заключению кредитных договоров, попыток перевода полученных денежных средств на счета третьих лиц, которые банком отклонены как подозрительные, суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при заключении кредитных договоров от имени ФИО2

Доводы ответчика о подписании кредитных договоров кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефон ФИО2, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания, судом отклоняются, поскольку в сложившейся ситуации, установленной материалами уголовного дела, их нельзя признать состоятельными.

Из исследованных материалов дела следует, что воля ФИО2 на заключение кредитных договоров с банком отсутствовала; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика, и о недействительности оспариваемых кредитных договоров, ввиду ничтожности указанных сделок (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, не опровергают установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие воли ФИО2 на заключение кредитных договоров, данные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке при установлении судом юридически значимых фактов.

К таким, в частности, относятся обстоятельства, характеризующие поведение банка, который действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых банковских операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно заключение от имени истца кредитных договоров в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки - признание у истца отсутствующими обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер данной причинной связи (прямая или косвенная) и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Остальные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень физических и нравственных страданий, понесенных им, психологические переживания истца, связанные с поведением ответчика, необходимостью обращения за защитой своих прав. В связи с этим с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.05.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора – по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по изучению сложившихся правоотношений, связанных с признанием недействительными кредитных договоров в связи с фактом мошенничества и хищения мобильного телефона.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги, входящие в предмет договора включают в себя:

- изучение представленных документов, консультация по ним, подготовка искового заявления с приложениями, направление его в суд и заинтересованным лицам. Подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и других) при рассмотрении дела в суде;

- представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п.4.1 договора). Указанным сумма оплачивается путем наличного расчета в следующем порядке:

- 15 000 рублей при заключении договора;

- 15 000 рублей оплачиваются за три дня до начала рассмотрения дела в суде.

Оплата стоимости услуг по договору материалами дела подтверждена материалами дела, а также представителем истца. Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебных расходы по оплате почтовых услуг в размере 196,50 рублей. Данные расходы связаны с направлением искового заявления для обращения в суд. Факт несения расходов по оплате почтовых услуг подтверждается представленными чеками от 14.05.2025 на сумму 65,60 рублей в количестве трех (том № 1 л.д.8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры потребительского кредита № от 26.01.2025, № от 26.01.2025, сторонами которого указаны ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 196,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →