Дело № 2-1183/2025

25RS0010-01-2025-000845-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 03.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, под управлением <.........>., принадлежащего ФИО1 и <.........>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0006\25-НЭ от 23.01.2025 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> (без учета износа запасных частей) на момент экспертного исследования округленно составляет 821 300 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 72 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 426 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба – 821 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы: за оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 426 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 800 руб. 00 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 23.04.2025 г.).

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, предъявив также требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными им заказной почтой, однако судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещёны надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, просил предъявленные денежные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 03.11.2024 г. в 04 час. 40 мин. районе Находкинского проспекта, д. 106 в г. Находке, ФИО2, управляя автомобилем «<.........>», без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<.........>, под управлением <.........>., принадлежащего ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 28.12.2024 г. № 188100252400365480064, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 п. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 28.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу 01.04.2025 г.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>», без государственного регистрационного знака, которой управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением АО «Электронный паспорт» от 08.04.2025 г., из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в Системах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, электронный паспорт № <.........> оформлен 11.11.2022 г. на транспортное средство <.........> уполномоченной организацией ООО «Владком», в качестве собственника в электронный паспорт транспортного средства внесен ФИО3 (Т.1, л.д. 126).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в России и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России" документом, идентифицирующим транспортное средство является паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (далее - ПТС).

Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям (часть 4 статьи 14 Закона N 283-ФЗ).

Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним, в том числе форма ПТС и Требования к ПТС (далее - Приказ МВД России N 267).

В соответствии с пунктом 2 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение 3 к Приказу МВД России N 267) (далее - Требования к ПТС) оформление ПТС производится подразделениями ГИБДД МВД России, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО3 не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, а в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «<.........>» являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Между тем, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО1

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0006\25-НЭ от 23.01.2025 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> (без учета износа запасных частей) на момент экспертного исследования округленно составляет 821 300 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 0006\25-НЭ от 23.01.2025 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 0006\25-НЭ от 23.01.2025 г., составленным ИП ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 821 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 821 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 0006\25-НЭ от 23.01.2025 г., составленного ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 21.01.2025 г., чек от 21.01.2025 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 21 426 руб. 00 коп. (за подачу искового заявления) и 10 000 руб. (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, оплата которой предусмотрена положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей с 09.09.2024 г.) уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате (т.1 л.д. 24а, л.д. 134), а также почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку иска), факт несения которых подтверждается кассовым чеком № 440 от 27.02.2025 г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 05.02.2025 г., чеком об оплате денежной суммы в размере 70 000 руб. от 05.02.2025 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма – 70 000 руб. – указанным критериям не соответствует, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемых ежемесячно на сумму убытков в размере 821 300 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 821 300 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, <.........>, уроженца г<.........> (СНИЛС <.........> в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 821 300 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 426 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., а всего 907 817 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, <.........> г. рождения, уроженца г. <.........> (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 821 300 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>)– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 12.09.2025 г.

Судья: О.С. Шулико