РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 728 415 руб. Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 31.07.2024, собственноручно написанной ответчиком. В соответствии с условиями расписки ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 728 415 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.10.2024. 19.08.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 2 500 000 руб. Факт получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. зафиксирован займодавцем на обратной стороне расписки. В настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 228 415 руб. (7 728 415 руб. – 2 500 000 руб.). По истечении установленного срока 01.10.2024, истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с требованием вернуть сумму долга в размере 5 228 415 руб., однако ответчик не произвел никаких выплат до настоящего времени. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки за период со 02.10.2024 по 24.12.2024 составила 439 186,86 руб. (5 228 415 руб. х 84 дня х 0,1%). 31.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком удовлетворена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 228 415 руб.; неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму основного долга 5 228 415 руб. за период со 02.10.2024 по 24.12.2024 в размере 439 186,86 руб.; сумму договорной неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 673 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 728 415 руб.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 31.07.2024, собственноручно написанной ответчиком.

В соответствии с условиями расписки ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 728 415 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.10.2024.

19.08.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. зафиксирован займодавцем на обратной стороне расписки.

В настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 228 415 руб. (7 728 415 руб. – 2 500 000 руб.).

По истечении установленного срока 01.10.2024, истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с требованием вернуть сумму долга в размере 5 228 415 руб., однако ответчик не произвел никаких выплат до настоящего времени.

31.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению, ко взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа, подтвержденному распиской собственноручно написанной ответчиком, за вычетом частично оплаченных средств, в размере 5 228 415 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому сумма договорной неустойки за период со 02.10.2024 по 24.12.2024, составила 439 186,86 руб. (5 228 415 руб. х 84 дня х 0,1%).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд считает установленным, что при рассмотрении дела не установлено явной несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства: размер неустойки значительно ниже суммы неисполненного обязательства, период допущенного нарушения является значительным; признаков добросовестного поведения при исполнении условий договора ответчик не проявил.

В этой связи, учитывая также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2024 по 24.12.2024 в размере 439 186,86 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Изложенное означает, что истец вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за заем, за весь период до даты погашения займа ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 63 673 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга в размере 5 228 415 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 5 228 415 рублей за период со 02.10.2024 по 24.12.2024 в размере 439 186,86 рублей, договорную неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.