Дело № 2-787/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЙСЕРВИС», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 144999,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144999,00 руб. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 1545,00 руб., почтовые расходы в размере 175,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине сети <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>», приобрела устройство: <данные изъяты>, серийный №. На приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 (один) год с момента приобретения товара.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара, а именно в связи с тем, что перестала работать функция Face ID, не всегда работает сенсорный экран, истец сдала товар в уполномоченную организацию – ООО «АЙСЕРВИС» для проведения гарантийного ремонта, однаков установленный законом срок гарантийный ремонт ответчиком осуществлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензиис требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144999,00 руб.
В установленный законом срок, а именно, по истечению 10 (десяти) дней с момента получения претензии ответчик добровольно неудовлетворил требование истца, в связи с чем она просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ООО «АЙСЕРВИС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление ответчик в лице генерального директора ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной за товар суммы денежных средств, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО6 так же извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания, но в судебное заседание не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2приобрела у ИП ФИО6 в магазине сети IStudio, расположенном по адресу: <адрес> устройство: <данные изъяты>, серийный №. Стоимость товара составила 144999,00 руб.
Согласно копии гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 365 дней с момента приобретения товара.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара, а именно в связи с тем, что перестала работать функция Face ID, не всегда работает сенсорный экран, истец сдала товар в уполномоченную организацию – ООО «АЙСЕРВИС» для проведения гарантийного ремонта, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией заявления на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с подписью менеджера по продажам ООО «АЙСЕРВИС».
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 495 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом следует отметить, что положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (п. 1 ст. 18 Закона).
Из анализа приведенных норм права следует, что в случае продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения сорока пятидневного срока устранения недостатков товара. Стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Соглашение об осуществлении ремонта в больший срок, либосоглашение о новом сроке устранения недостатков товара между сторонами достигнутоне было.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости – ремонт товара в срок не более 45-ти дней, однако в установленный законом срок гарантийный ремонт не осуществил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 999,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы уплаченных за товар денежных средств в сумме 144999,00 руб., удовлетворяет их.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно отчетуоб отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14040299011229 претензия истца, направленная по адресу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
По состоянию на дату вынесения решения суда сумма неустойки составит 139199,04 руб. (144999,00 руб. * 96 дней * 1% = 139199,04 руб.).
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая фактические обстоятельства дела: причины нарушения сроков, связанные с необходимостью проведения диагностики телефона, проведение ответчиком ремонтных работ в отношении товара ДД.ММ.ГГГГ (как следует из скриншота переписки между сторонами по электронной почте), высокую стоимость товара, незначительный период допущенной просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба, а также текущую экономическую ситуацию, учитывая доводы ответчика, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80 000,00 руб.
Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59199,04 руб. суд истцу отказывает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 5 000,00 руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 999,50 руб.
Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000,00 руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов истец ФИО2 обратилась за юридической помощью вООО «Правовед», стоимость услуг которого по составлению искового заявления составила 1545,00 руб.
Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления составили 175,50 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1545,00 руб. и почтовых расходов в размере 175,00 руб., не выходя за рамки заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10749,97 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС»в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 144999 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек, 1545 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 175 рублей 00 копеек, а всего взыскать 271719 рублей00 копеек (двести семьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 144999 рублей 00 копеек в размере одного процента цены товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы денежных средств.
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «АЙСЕРВИС» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС»в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10749 рублей 97 копеек (десять тысяч семьсот сорок девять рублей 97 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н. Шевченко