РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указывает, что многоквартирный дом по адресу: <...>, находился под управлением ТСЖ «Эл-Гранд» до 31.03.2025 г., а с 1.04.2025 г. – под управлением ТСЖ «Ленинская 206». С 22.02.2025 г. по 27.02.2025 г. по инициативе собственника квартиры №18 дома ФИО2 состоялось годовое общее собрание собственников многоквартирного дома. Решения собрания оформлены протоколом №1 от 3.03.2025 г. Очная часть собрания состоялась 22.02.2025 г. в 19 часов 00 минут в подвальном нежилом помещении дома. Заочная часть собрания проходила с 22.02.2025 г. по 27.02.2025 г. Он не принимал участия в собрании и не голосовал по вопросам повестки дня. 7.03.2025 г. на доске информации в холле 1 подъезда была вывешена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3.03.2025 г. №1. На собрании были приняты решения: оформить решения собрания протоколом за подписью председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3 и счётной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, утвердить единовременный целевой взнос собственников помещений в размере 147 рублей 64 копеек за 1 м2 площади помещений, начисление взноса произвести в марте 2025 г., освободить от уплаты этого взноса на сумму не более 50 000 рублей собственников помещений многоквартирного дома, ранее внесших добровольный целевой взнос на уставную деятельность ТСЖ, уполномочить ТСЖ на заключение и подписание договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией от имени всех собственников или нанимателей помещений, на осуществление всех действий по заключению, исполнению договора о техническом обслуживании внутриквартирного оборудования, уполномочить ТСЖ на сбор с собственников или нанимателей помещений на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установить размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере, определяемом специализированной организацией, производить оплату услуги «уборка и вывоз снега с придомовой территории» за счёт дополнительных взносов собственников помещений исходя из фактически понесенных расходов ТСЖ, на основании первичных бухгалтерских документов и договоров, пропорционального площади помещения, утвердить дополнительный целевой взнос на оплату работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников жилых помещений в размере 88 рублей с 1 квартиры в месяц, начисления взноса производить ежемесячно с марта 2025 г., изменить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счёт для накопления средств капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ «Ленинская 206», с ПАО «СБЕРБАНК» на АО «Альфа Банк», уполномочить ТСЖ «Ленинская 206» в лице председателя правления на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте. Считает решения собрания незаконными. Целевой взнос в размере 147 рублей 64 копеек не является объективно необходимым для надлежащего содержания имущества. В него входят замена системы автоматизации котельной, стабилизатора напряжения, системы диспетчерского контроля лифтов, освидетельствование лифтов, страховка гражданской ответственности ТСЖ, страховка лифтов, ремонт помещения для нужд ТСЖ в первом подъезде, замена замков. Все эти работы относятся к текущим роботам по содержанию и управлению общим имуществом. Ответчик никак не обосновал необходимость проведения этих работ до начала управления. На общем собрании членов ТСЖ «Ленинская 206» была принята смета доходов и расходов на 2025 год, и она уже включает в себя все виды работ по управлению домом, в том числе и указанные целевом взносе. ТСЖ «Ленинская 206» ничем не обосновало стоимость работ по ремонту помещения в размере 169 839 рублей 16 копеек. Для их проведения необходимо решение общего собрания собственников помещений о предоставлении помещения в пользование ТСЖ. Такое решение собрания отсутствует. Решение о необходимости проведения ремонта помещения для нужд ТСЖ в первом подъезде, может быть принято только на общем собрании с утверждением сметы. Решение по третьему вопросу незаконно, т.к. взносы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома едины для всех собственников помещений. Освобождением кого-либо из собственников от уплаты целевого взноса нарушается принцип равенства всех участников гражданско-правового сообщества. Решения, касающиеся технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, незаконны, ими нарушается право собственников на выбор специализированной организации по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и выбор цены договора. ТСЖ не обладает полномочиями по предоставлению допуска в квартиры собственников. Решение об утверждении дополнительного целевого взноса на оплату работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования незаконно. Каждый собственник обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество участвовать в платежах, связанных с общим имуществом. Он не смог до начала собрания ознакомиться с документами, утверждаемыми и принимаемыми на общем собрании. Просит признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №206 по ул. Ленинской в г. Самаре, оформленные протоколом №1 от 3.03.2025 г. по вопросам повестки дня №2, 3, 4, 5, 7, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.01.2025 г. ФИО7 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы по доверенности от 9.09.2025 г. и третьего лица ТСЖ «Ленинская 206» по доверенности от 17.02.2025 г. ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 118-121).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо ОАО «Самарагаз» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе разбирательства дела, на дом №206 по ул. Ленинской в г. Самаре распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2024 г. №1 (т.1, л.д. 48-53) в течение периода с 22.02.2025 г. по 27.02.2025 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №206 по ул. Ленинской в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступила ответчица, она же председательствовала на собрании, секретарём собрания выступил ФИО3, подсчёт голосов осуществляли ФИО4, ФИО6 и ФИО5 На собрании приняты решения об (1) избрании председателя, секретаря, лиц, осуществляющих подсчёт голосов, (2) установлении единовременного целевого взноса собственников помещений в доме для начала управления домом ТСЖ «Ленинская 206» в марте 2025 г. в размере 147,64 рублей / м2, (3) освобождении от уплаты указанного взноса на сумму до 50 000 рублей собственников помещений, ранее добровольно внёсших целевой взнос на деятельность ТСЖ «Ленинская 206», (4) наделении ТСЖ «Ленинская 206» полномочиями на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией от имени всех собственников и нанимателей, (5) поручении ТСЖ «Ленинская 206» выставлять собственникам счета на оплату технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, (6) установлении обязанности собственников помещений оплачивать уборку и вывоз снега в размере фактически понесённых ТСЖ «Ленинская 206» расходов пропорционально площади помещений, (7) установлении дополнительного взноса на оплату работ по техническому обслуживанию домофона в размере 88 рублей с квартиры, (8) расторжении договора специального счёта для сбора средств на капитальный ремонт с ПАО «Сбербанк» и заключении такого договора с АО «Альфа-банк».
Истец является собственником квартиры №1 в указанном доме (т.1, л.д. 20-23), согласно представленным бюллетеням, он не участвовал в общем собрании собственников помещений от 8-14.12.2024 г. и, как следствие, имеет право оспаривать решения этого общего собрания.
При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчёта голосов.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в специализированной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №206 по ул. Ленинской от 16.12.2024 г. №1 был определён способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – путём размещения объявлений в местах общего пользования – на информационных досках на 1 этаже подъезда.
Ответчицей представлены фотографии, подтверждающие извещение собственников помещений указанным способом (т.1, л.д. 160-162).
Управлением Росреестра по Самарской области представлены суду в электронной форме сведения о зарегистрированных правах на помещения в доме №206 по ул. Ленинской.
Дом №206 по ул. Ленинской, кадастровый номер №, построен в 2002 году, т.е. после начала работы ГУЮ «Самарская областная регистрационная Палата» (5.08.1998 г.), соответственно, государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на помещения в этом доме.
Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 48 лиц на 33 помещений (27 квартир и 6 нежилых помещений) общей площадью 5 888,3 м2. При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.
На момент проведения собрания в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 346,1 м2 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, является частью многоквартирного дома с кадастровым номером №. Однако в ходе разбирательства дела собственником было подано заявление об исправлении реестровой ошибки и на день рассмотрения дела это помещение указано в числе помещений, расположенных в этом многоквартирном доме. Стороны не оспаривали, что фактически это помещение является частью дома. Поскольку представленными суду документами подтверждается, что в сведениях ЕГРН имела место реестровая ошибка, данное помещение учитывается судом при анализе результатов голосования.
В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 5 902,70 м2. Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами. Для определения кворума суд исходит из установленной в ходе разбирательства дела совокупной площади помещений, имеющих собственников (5 888,3 м2).
В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исследование представленных бюллетеней и его сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.
Подписи в бюллетенях выполнены от имени собственников тех или иных помещений.
Нарушения при голосовании судом не выявлены, истец на такие нарушения не ссылается.
Площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, составляет 3 842,5 м2, что составляет 65,26% от общего числа голосов собственников помещений.
Таким образом, собрание обладало установленным п.1 ст.46 ЖК РФ кворумом на принятие решений по всем вопросам повестки дня.
Правильность определения итогов голосования на основе указанного реестра членов истцом не оспаривается.
Истец оспаривает решения общего собрания по следующим вопросам повестки дня:
- об установлении единовременного целевого взноса собственников помещений в доме для начала управления домом ТСЖ «Ленинская 206» (вопрос №2);
- об освобождении от уплаты единовременного целевого взноса на сумму до 50 000 рублей собственников помещений, ранее добровольно внёсших целевой взнос на деятельность ТСЖ «Ленинская 206» (вопрос №3);
- о наделении ТСЖ «Ленинская 206» полномочиями на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией от имени всех собственников и нанимателей, (вопрос №4);
- о поручении ТСЖ «Ленинская 206» выставлять собственникам счета на оплату технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (вопрос №5);
- об установлении дополнительного взноса на оплату работ по техническому обслуживанию домофона в размере 88 рублей с квартиры (вопрос №7).
В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец оспаривает решение по вопросу №2, ссылаясь на то, что затраты, на покрытие которых предназначен целевой взнос (диспетчерский контроль и содержание лифтов, страхование) должны покрываться за счёт регулярных взносов. Ремонт помещения ТСЖ не запланирован, более того, никакого помещения у ТСЖ не имеется.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Базовыми принципами частноправового регулирования являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, осуществление ими гражданских прав своей волей и в своём интересе, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо, включая государство, в частные дела.
Поскольку участники гражданско-правового сообщества, в данном случае – собственники помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке при наличии установленного кворума для принятия решений посчитали необходимым провести дополнительный сбор средств для достижения общих целей, в данном случае – содержания общего имущества, у суда отсутствуют основания для вмешательства в принятое собранием решение. По существу, истец оспаривает целесообразность установления дополнительного взноса. Однако суд ввиду изложенного выше не наделён полномочиями контролировать решения участников гражданско-правовых сообществ на предмет целесообразности. Истец имел возможность принять участие в собрании и агитировать его участников против принятия оспариваемого решения.
Истец оспаривает решение по вопросу №3, ссылаясь на недопустимость произвольного освобождения отдельных собственников от единовременного взноса.
Оценивая доводы истца по данному вопросу, суд исходит из следующего.
Конституцией РФ установлен принцип равенства всех перед законом (п.1 ст.19). Из этого конституционного принципа вытекает, в частности, недопустимость дискриминационного регулирования общественных отношений, т.е. установления необоснованных различий в правовом статусе их участников. Это относится не только к нормотворчеству, исходящему от органов публичной власти, но и к установлению локальных норм в частном праве, в том числе, к решениям общих собраний участников гражданско-правовых сообществ.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2018 г. №5-П, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учёта особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.
Законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, освобождение отдельных собственников от уплаты единовременного целевого взноса возможно при наличии объективных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой льготы.
Оспариваемым решением от уплаты единовременного целевого взноса освобождены те собственники помещений, которые ранее добровольно внесли соответствующий взнос. Суд находит такое решение разумным и обоснованным, не приводящим к неоправданной дискриминации кого-либо из остальных участников гражданско-правового сообщества, включая истца.
Истец оспаривает решение собрания по вопросу №4, ссылаясь на то, что заключить договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией может только собственник квартиры.
Эти доводы истца не основаны на действующих правовых нормах.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1, 4, 6-7 ст.157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией.
Специализированная организация осуществляет и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в РФ.
Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пп.«к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).
Порядок и условия заключения таких договоров регламентированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410. Согласно п.17 названных Правил договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений или нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме может быть заключён лицом, определённым решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято в полном соответствии с действующим нормативным регулированием.
Истец оспаривает решение собрания по вопросу №5 в части определения размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Однако оспариваемым решением размер такой платы определён не был. Решением установлено, что указанная плата будет вноситься собственниками в пользу ТСЖ в размере, установленном договором со специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Иными словами, решением установлен порядок оплаты услуг этой организации (через безвозмездное посредничество ТСЖ), что не противоречит закону и никак не нарушает права и законные интересы собственника помещения. Более того, оспариваемое решение не может запретить собственнику, при наличии у него такого желания и технической возможности, перечислять плату непосредственно исполнителю, в этом случае товарищество собственников жилья должно будет исключить уплаченную им сумму из начислений.
Истец оспаривает решение собрания по вопросу №7 в части установления платы за техническое обслуживание домофона в равном размере для всех собственников квартир дома, а не пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Данное требование истца подлежит разрешению на основе изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 29.01.2018 г. №5-П. Отступление от общего принципа участия собственников помещений в содержании общего имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности возможно при наличии объективных обстоятельств. Бремя доказывания обоснованности принятого решения лежит на ответчике.
Применительно к коммунальным услугам тарификация пропорционально площади помещений является, скорее, исключением из общего правила и используется лишь в отношении услуги по отоплению (при отсутствии индивидуальных приборов учёта). Это вызвано спецификой коммунальных услуг, объём потребления которых чаще всего не зависит от площади принадлежащего потребителю помещения. В таких случаях привязка размера платы к площади помещений не отвечала бы принципу справедливости.
Это справедливо и в отношении услуги по техническому обслуживанию домофона. Интенсивность пользования домофоном с очевидностью не зависит от площади помещений. Разумных способов определения частоты использования домофона собственником каждого конкретного помещения не существует. При таких обстоятельствах распределение бремени содержания домофона поровну между всеми собственниками квартир представляется суду обоснованным и не нарушающим права и законные интересы истца решением. Несогласие члена гражданско-правового сообщества основанием для признания недействительным решения общего собрания не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь