Дело №

27RS00№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Яны ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки в размере 199 556,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki Swift г/н №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, ФИО11 признана потерпевшей, ес гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в денежной форме путем почтового перевода в размере 93 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховая компания частично удовлетворила требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб. 00 коп., а также оплатил неустойку в размере 2 357 руб. 00 коп. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратилась в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК«Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку в размере 3 261 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму страхового возмещения в размере 169 200 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки отказал. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату страхового возмещения в размере 169 200 руб. 00 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушила 20-ти дневный срок осуществления страховой выплаты. Истец не согласившись с решениями ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного вынужден был обратиться в суд заявив вышеуказанные требования, а также требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителя.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца МФИО9 поддержала исковые требования, указала что сумма неустойки выплаченная страховой компанией добровольно, учтена истцом при произведении расчета неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что по мнению ответчика обязательства исполненным надлежащим образом. При этом в случае удовлетворения требований истца заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> Стадионный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в Альфа Страхование, и автомобилем Suzuki Swift государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта 135723,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) : 93718,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмами СТОА ООО «Рембокс» и СТОА ИП ФИО5 уведомили ПАО СК Росгосстрах о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ представителю ФИО11 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, утвержден Акт о случае страхового возмещения, согласно которому к выплате ФИО11 подлежит 93 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представителю ФИО11) ПАО «Росссгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 233 900 рублей и неустойку, ссылаясь на то что страховой компанией в одностороннем порядке произведена смена страхового возмещения на выплату вместо ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило о принятии решения о доплате страхового возмещения 6300,00 рублей и выплате неустойки 2709,00 рублей, отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден Акт о случае страхового возмещения, согласно которому к выплате ФИО11 подлежит 6300,00 рублей и неустойки2357,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представителю ФИО11) ПАО «Росссгострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6300,00 рублей и неустойки 2357,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3261,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 169 200 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению составленного ООО «Ф1 Ассистанс» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Swift г/н № без учета износа составляет 269200 рублей, с учетом износа 179 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден Акт о случае страхового возмещения, согласно которому к выплате представителю ФИО11 - ФИО7 подлежит 169 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представителю ФИО8) ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 в выплате неустойки.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

Как следует из п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

То обстоятельство сто решением финансового уполномоченного взыскано не страховое возмещение а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательств по страховому возмещению от взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в письменных возражениях ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечислений сумм страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом произведённой оплаты неустойки в сумму 6457,00 рублей. Судом проверен представленный расчет, он признан арифметически верным, и соответствующим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 24.0.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 556 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (269200 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 556 руб. 00 коп, что по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО11 понесла судебные расходы – обращалась за юридической помощью по представлению её интересов к МФИО9, заключив договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу реализации права заказчика на взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО з связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Suzuki Swift г/н № был причинен ущерб, а также по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, в том числе консультировать Заказчика по правовым вопросам (по телефону и с выездом к Заказчику); осуществлять сбор всей необходимой для подачи досудебной претензии, искового заявления документации; составлять и подавать претензионное письмо; составлять обращение в службу финансового уполномоченного; составлять подавать исковое заявление; представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения Судом исковых требований Заказчика; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора. Размер вознаграждения составил 50 000 руб., (п.2.1 договора) который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлена расписка.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО11 заключив гражданско – правовой договор с МФИО9 на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию расходов на представителя со ссылкой на то что настоящий спор не относится к категории сложных.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем МФИО9 работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, иск направлен ответчику, представитель принимал участие в подготовке, одном судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных ФИО11 и её представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, непосредственное участие представителя в подготовке и судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности их проведения, суд приходит к выводу о том что заявленная сумма взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 25 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4921 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 Яны ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 Яны ФИО1 ( паспорт гражданина №) неустойку 199 556 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6987 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья №