Дело № 2-1371/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-013218-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Ядыкиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 сентября 2022 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать убытки в виде стоимости товара - ноутбука игрового NB Acer A715-42G-R4QV NH.QBFER.005 в размере 55232 рубля; неустойку в размере 1% в день (552,32 рубля) по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 48051,84 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021г. она приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <...>, ноутбук игровой NB Acer A715-42G- R4QV NH.QBFER.005, стоимостью 55232 руб. Оплату товара произвела за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». Вместе с ноутбуком был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 13941 руб. При непродолжительной эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки в виде периодически появляющихся полос на экране; периодически пропадает подсветка; периодически появляется мерцание экрана. 05.09.2021г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате его стоимости, о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1990 руб. и комплексной защиты стоимостью 13941 руб., предоставив реквизиты банковского счета. Однако на текущую дату выплата денежных средств не произведена. В связи с данными обстоятельствами вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых просила: взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 55232 руб.; неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183370,24 руб.; неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф 50 % от присужденной судом суммы на день вынесения решения, а так же штраф в размере 50 % от исчисленной неустойки с 18.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени не предпринималось никаких попыток урегулировать данный спор, денежные средства за товар не возвращены. Также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии 2000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 141,64 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени был извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором простила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Ранее пояснила, что товар с претензией не передавался продавцу, поэтому были лишены возможности провести проверку качества.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 28.08.2021г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – ноутбук игровой NB Acer A715-42G- R4QV NH.QBFER.005, стоимость которого составила 55 232 руб., что подтверждается чеком. Оплата за товар произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец оплатила стоимость – комплексной защиты на 2 года в размере 13 941 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

В процессе непродолжительной эксплуатации данного ноутбука (в течении пятнадцати дней с момента покупки) истцом обнаружены недостатки, а именно: появляющиеся полосы на экране; периодическое пропадание подсветки; мерцание экрана.

В связи с появлением данных недостатков, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензий (датирована 03.09.2021г.), в которой просила: расторгнуть договору купли-продажи от 25.08.2021г., произвести выплату денежных средств за товар в размере 55232 руб., стоимость сопутствующего товара в виде СЗУ МНJE3ZM/A в размере 1990 руб., а так же стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 13941 руб. В качестве приложения к данной претензии (п. 3) указан приобретенный товар - ноутбук игровой NB Acer A715-42G- R4QV NH.QBFER.005 в коробке с полной комплектацией.

Данная претензия с товаром была получена представителем ответчика 05.09.2021г., что подтверждается соответствующей отметкой инженера свидетель № 1 (л.д.7) Передача товара продавцу 05.09.2021г. подтверждается описью приложения к претензии.

Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Определением суда от 21.04.2022г. обязанность по предоставлению эксперту спорного товара с целью проведения экспертизы была возложена на ответчика - ООО «МВМ».

После чего, в адрес суда ООО «АСТ-Экспертиза» направлено заключение эксперта № от 02.06.2022г. о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением товара на исследование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель свидетель № 1, который показал, что 05.09.2021г. принимал у молодого человека претензию о относительно качества приобретенного ноутбука. Товар с претензией не передавался, однако отметку об этом при ее принятии не поставил. Указал, что товар возвращаемый потребителями принимается иначе, производится фото фиксация его состояния, в акте указываются заявленные недостатки, после чего он подписывается клиентом. Без такого акта товар не принимается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был приобретен товар с недостатками, наличие которых подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске. Данные недостатки были обнаружены потребителем в течение пятнадцати дней после передачи товара, и на 11-й день о наличии таковых продавец был уведомлен. Таким образом, при разрешении требований истца не требуется доказывать наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, достаточно установить факт наличия недостатков.

Во исполнение возложенной на потребителя обязанности, 05.09.2021г. ФИО1 произведена передача товара продавцу, что подтверждается копией претензии.

Учитывая, что с момента передачи товара ответчику (05.09.2021г.) до обращения в суд прошло более 20 дней, предусмотренных законом на проверку качества товара, а также 45-ти дней на ремонт, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Оценивая доводы ответчика о неполучении от истца спорного товара во время передачи претензии, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств.

В частности со стороны продавца предоставлен регламент работы с браком, утвержденный 01.08.2012г. №, которым определена последовательность оформления документов при приеме товара ненадлежащего качества с целью возврата и проведения проверки качества. Согласно п. 4.1 при принятии изделия инженер заполняет заявление на возврат/обмен со слов клиента, оформляет в программном обеспечении заказ-наряд и формирует необходимый пакет документов. В программном обеспечении создается заказ-наряд, в который вносится достоверная информация данных об изделии и клиенте, распечатывается квитанция о приеме, акт регистрации брака. Также представлен скриншот заказ-наряда по претензии ФИО1, который создан в программном обеспечении ответчика. Из его содержания следует, что 05.09.2021г. поступила претензия на возврат товара, заявленный дефект: периодически появляются полосы на экране, периодически пропадает подсветка, периодически появляется мерцание экрана. Место нахождение товара – у клиента. Также ответчиком представлен текст телеграммы адресованной ФИО1 о необходимости передачи товара для проведения проверки качества 10.09.2021г. При этом, указанная телеграмма не была вручена истцу, поскольку направлена по неверному адресу ().

В судебном заседании был опрошен свидетель – специалист клиентского сервиса ОП № свидетель № 1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр в г. Новосибирске обратился молодой человек с девушкой, попросили принять претензию в связи с продажей не качественного товара. На вопрос о том, где находится сам товар, молодой человек пояснил, что сам товар находится в г. Новокузнецке. О том, что в приложении к претензии указан и сам товар, сотрудник не обратил внимания. В случае если клиент приходит с товаром, то составляется акт и выдается клиенту на руки. В данной ситуации акт не составлялся, поскольку по факту товар не передавался.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают факта передачи товара потребителем 05.09.2021г. сотруднику ООО «МВМ».

Вывод суда основан на том, что доказательством передачи товара ответчику 05.09.2021г. является претензия, в которой содержится указание о наличии приложения в виде спорного ноутбука в коробке с полной комплектацией, а также имеется отметка сотрудника о ее принятии без замечаний. Доказательств того, что в приложении к указанной претензии что-то отсутствовало, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетеля об отсутствии товара при принятии претензии, о чем соответствующие сведения были внесены в программное обеспечение при создании карточки обращения клиента, суд учитывает, что он является сотрудником ответчика, ссылался на ограниченное количество времени, акцентировал на суть претензии, и внимательно ее не читал.

Таким образом, ООО «МВМ» является юридическим лицом, имеющем в своем штате многочисленное количество сотрудников, разрабатывая и утверждая правила по приему претензий от клиентов несет ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение каждым из них своих должностных обязанностей, а потому на него возлагается обязанность по осуществлению контроля на предмет исполнения локальных актов организации.

Инженер, приняв претензию и поставив, соответствую отметку, тем самым подтвердил получение заявления и товара от потребителя. Отсутствие каких-либо замечаний или записей об отсутствии товара при передаче претензии продавцу, учитывая добросовестность поведения каждой из сторон, свидетельствует о состоявшемся факте.

Оценивая телеграмму, адресованную ФИО1, суд учитывает, что она была направлена по неверному адресу (г. Новосибирск), а потому данным доказательством не может быть подтвержден факт принятия стороной ответчика мер по уведомлению истца о необходимости передачи товара.

Кроме того, сведения о регистрации, поступившей от ФИО1 претензии в виде скриншота, также не могут быть расценены судом в качестве доказательства уклонения потребителя от передачи товара продавцу, поскольку сведения по поступившему обращению внесены в программное обеспечение сотрудником юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу. Доказательств исключающих возможность утраты товара после его принятия от клиента и до передачи в соответствующее подразделение юридического лица для последующей обработки претензии, материалы дела не содержат.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта передачи товара продавцу, и предоставлении ответчику возможности на проведение проверки качества спорного ноутбука на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с претензией к ответчику 05.09.2022 г., передала товар - ноутбук игровой NB Acer A715-42G- R4QV NH.QBFER.005, просила расторгнуть договору купли –продажи товара и вернуть денежные средства оплаченные за него. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Более того, до настоящего времени ответчиком не предпринято попыток об урегулировании данного спора. В течении длительного времени с 05.09.2021г. товар находится у ответчика и свидетельствует об отсутствии возможности использования его истцом более 45 дней, тем самым нарушает право потребителя на возврат стоимости товара, учитывая наличие в нем недостатков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель является финансово незащищенной стороной отношений. Поскольку ООО «МВМ», являясь юридическим лицом, должно отвечать по своим обязательствам надлежащим образом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Как следует из письменных объяснений истца, после не продолжительной эксплуатации товара, в течении гарантийного срока в нем появились недостатки, а именно периодически стали появляться полосы на экране, стала пропадать подсветка, появилось мерцание экрана.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Ответчик, принимая у истца товар по претензии от 05.09.2021г. в силу ч. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при необходимости имел возможность провести проверку качества товара.

Однако, не воспользовался своим правом, тем самым признал факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку его возврат был произведен в течении 15 дней (дата покупки 25.08.2021 г.).

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по предоставлению товара возложена на ООО «МВМ». Однако не была проведена в виду непредставления ответчиком предмета исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия в товаре таких недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что приобретенный истцом ноутбук является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 55 232 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2021г. по 17.08.2022г., а также с 18.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 г. истец обращалась в ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 55232 руб., которая подлежала удовлетворению в срок по 15.09.2022г.

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с 16.09.2021г.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

ООО «МВМ» отнесен к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022г. по 17.08.2022г. не имеется.

Из этого следует, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 17.08.2022г. и по день фактического исполнения решения суда заявлены истцом преждевременно.

Расчет неустойки составляет:

С 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г. (197 дней). 55 232 руб.(стоимость товара) *1% *197 дней= 108 807,04 руб.

Сумма неустойки за указанный период 108 807,04 руб.

ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства, недобросовестного поведения покупателя, не передавшего товар продавцу, отсутствием вины продавца в сложившейся ситуации.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 70 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако учитывая положения веденного моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в виду их преждевременности.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 616 руб. (55232 руб. – стоимость товара + 70 000 руб. неустойка/ 2).

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, и уже сниженного размера неустойки.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа от суммы исчисленной неустойки с 18.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период отказано. Более того, возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., штраф в сумме 62616 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления 5000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 2000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., а так же почтовые расходы 141,64 руб.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г., объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, а именно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, объём и сложность подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4480,78 руб.

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 232 руб., неустойку за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 62616 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в размере 4480,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.

Председательствующий Колчина Ю.В.