№ г. Санкт-Петербург

Дело № 02 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 851,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 737,03 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 620 266,83 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком был заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в обеспечение обязательств заложено транспортное средство, права требования по договору перешли к истцу.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовой связью по месту жительства, конверт с извещением возвращен невостребованным за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным; ходатайств не направлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

При наличии надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 691 246 руб., срок предоставления 15 мес., под 7,9% годовых в период действия программы «<данные изъяты>», 36,90% годовых в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в размере 60 767,13 руб. в соответствии с графиком, договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (л.д. 92-97). Заемщик подтвердил ознакомление с Общими условиями договора (п. 14). Согласно п. 20 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении названного транспортного средства, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «<данные изъяты>» на основании названного кредитного договора (л.д. 133).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными средствами на сумму 691 246 руб., в том числе они были направлены на оплату комиссии за программу «Гарантия низкой ставки», на оплату договора страхования (л.д. 109-112). Из выписки усматривается, что надлежащим образом обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор цессии в отношении всех прав (требования) и иных прав, основанных на кредитных договорах, сведения о которых содержится в базе данных (л.д. 75-83), к договору подписан акт приема-передачи (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ завершен процесс реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, права требования по договору принадлежат ПАО «<данные изъяты>».

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец обладает правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику составлено уведомление о наличии просроченной задолженности за исх. № (л.д. 84).

До настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 586 851,31 руб., из которых 576 608,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 653,37 руб. – просроченные проценты, 1 196,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 392,39 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, учитывая, что период просрочки превысил 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям органов Госавтоинспекции заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Доказательства передачи права собственности на автомобиль третьему лицу суду не представлены. Какие-либо лица в рамках дела с ходатайствами, в том числе, о привлечении их к участию в деле, суду не заявляли.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежат удовлетворению. При этом возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения данных требований, в том числе данных о том, что залог прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки (заявленный штраф), период просрочки исполнения обязательств, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 36 737,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 586 851 рубля 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 737 рублей 03 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, паспорт № транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, осуществив его продажу с публичных торгов с направлением средств от продажи в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.