УИД 61RS0007-01-2022-007147-41

Дело № 2-1006/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Анохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 12.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления №, по которому истец предоставляет ответчику право управления своими активами, а ответчик в интересах истца осуществляет их диверсифицированное размещение с целью получения годового дохода в размере 60% от суммы, переданной в управление.

Срок действия договора был определен сторонами до 17.06.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора и актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2020 г. истец передал ответчику во исполнение договора денежную сумму в размере 4 950 268 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора от 17.12.2020 г. выплаты инвестору производятся каждые три месяца, размер выплат составляет 15% от переданной в управление суммы.

Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

По существу между сторонами был заключен договор, условия которого имели элементы договора займа денежных средств в сумме 4 950 268 руб. сроком до 17.06.2021 г. с выплатой процентов в размере 60 % годовых.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 950 268 рублей, неустойку в размере 860 465 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 253,70 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 04.04.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор доверительного управления от 17.12.2020 г. №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 4 950 268 рублей с уплатой 15% ежеквартально со сроком возврата до 17.06.2021 г.

Из положений п.п. 43, 44, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского

оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив представленный истцом договор от 17.12.2020 г., суд пришел к выводу, что данный договор надлежит квалифицировать как договор займа, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств, уплаты процентов по договору займа ФИО2 суду не предоставлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.2 договора от 17.12.2020 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата активов инвестора доверительным управляющим выплачивается неустойка в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы переданных активов, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Истцом исчислена сумма неустойки в размере 860 465 руб. С учетом максимального размера неустойки в размере 3% от суммы переданных активов (4 950 268 рублей), суд пришел к выводу об обоснованности искового тербвоания о взыскании неустойки частично в размере 148 508,04 руб. (4 950 268 * 3%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 950 268 руб., неустойки в размере 148 508,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 5 810 733 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 5 098 776,04 руб. (88 %).

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 783,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 17.12.2020 г. в размере 4 950 268 рублей, неустойку в размере 148 508 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 783 рублей 26 копеек, а всего взыскать 5 131 559 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.