Дело № 3а-75/2023
32OS0000-01-2022-000400-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 20 апреля 2023 года
Брянский областной суд в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Королевой В.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – финансового управления Брянской городской администрации ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование требований, что решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность по организации водоотведения по адресу: <адрес>, <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 22 августа 2019 года. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 16560/19/32033-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Длительное неисполнение судебного акта влечет нарушение условий проживания в принадлежащем ей доме по указанному адресу.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в принадлежащей ей квартире <адрес> периодически происходят подтопления, уровень воды в доме достигает 30 см. Работы, выполненные Брянской городской администрацией в рамках договора о проведении капитального ремонта ливневой канализации по <адрес>, не свидетельствуют об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа признано незаконным и подлежащим отмене вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2022 года. Решениями Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года и от 20 октября 2021 года в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в общей сумме 130 000 руб. На момент рассмотрения настоящего иска общий срок неисполнения решения суда составляет 3 года 11 месяцев.
Учитывая продолжительность неисполнения решения суда и значимость для нее принятого судебного решения от 1 февраля 2019 года, ФИО1 просит присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб.
Представитель административного ответчика финансового управления Брянской городской администрации ФИО2 административный иск не признал, пояснив суду, что Брянской городской администрацией предприняты меры, направленные на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года, путем заключения 22 февраля 2022 года договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес>
Заинтересованное лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что решением Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2022 года постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП признано незаконным и подлежащим отмене. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 9 ноября 2022 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено. До настоящего времени в материалы исполнительного производства Брянской городской администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2019 года.
Представитель административного ответчика Брянской городской администрации, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-30/2019, материалы исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП (№ 29033/22/32033-ИП), суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-30/2019, решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ФИО15 о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении обустроить водоотвод, восстановлении водосборного рва, стока подпочвенных вод, понуждении оплатить стоимость ремонта дома.
Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес> и обязал Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения по адресу <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области по заявлению ФИО1 в отношении Брянской городской администрации на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по указанному гражданскому делу 13 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 16560/19/32033-ИП.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ранее дважды обращалась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-30/2019 в разумный срок.
Решением Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года требования ФИО1 о присуждении компенсации удовлетворены частично.
Суд, установив факт длительного неисполнения Брянской городской администрацией решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года со дня вступления в силу указанного судебного решения (21 мая 2019 года) по день вынесения решения (6 апреля 2021 года) в течение 1 года 10 месяцев 15 дней, признав принимаемые администрацией меры к исполнению решения суда неэффективными и недостаточными, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб.
В связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года ФИО1 в 2021 году повторно обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд, установив, что общая суммарная продолжительность неисполнения судебного акта со дня вступления решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года в законную силу на момент рассмотрения дела составила 2 года 5 месяцев (с 21 мая 2019 года по 20 октября 2021 года), при этом после принятия предыдущего решения суда от 6 апреля 2021 года срок неисполнения судебного акта составил 6 месяцев 14 дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, решением от 20 октября 2021 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.
Указанными решениями Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года и 20 октября 2021 года установлены следующие обстоятельства исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года.
18 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении Брянской городской администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до 18 октября 2019 года.
20 сентября 2019 года заместителю главы Брянской городской администрации ФИО16 вручено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 УК РФ.
Из полученных объяснений представителя должника следует, что решение Советского районного суда г. Брянска суда не исполнено, в ходе выездного совещания МБУ «Дорожное управление» г. Брянска поручено организовать поверхностное водоотведение в районе вышеуказанного дома.
21 ноября 2019 года заместителю главы Брянской городской администрации ФИО17 вручено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 УК РФ.
25 ноября 2019 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
28 ноября 2019 года в отношении Брянской городской администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
10 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
9 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
21 января 2020 года в КУСП за № № зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда. На основании указанного заявления в отношении должностных лиц проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
27 января 2020 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года с установлением нового срока для исполнения до 14 февраля 2020 года.
В ответ на требование заместитель главы Брянской городской администрации ФИО18 сообщил, что в соответствии с порядком работы по формированию проекта бюджета, проект бюджета города Брянска на 2019 год уже сформирован. Планы по капитальному ремонту, ремонту, строительству и реконструкции на 2019 год сформированы в соответствии с предельным доходным источником. Вопрос по финансовому обеспечению расходов, не включенных в проект бюджета, может быть рассмотрен в ходе исполнения бюджета при наличии дополнительных доходных источников. На основании вышеперечисленного исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным. 20 января 2020 года МБУ «Дорожное управление» г. Брянска начаты работы по исполнению вышеуказанного судебного решения. Как было предложено экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела, сотрудниками МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполнены работы по восстановлению водосборного рва вдоль дома <адрес> с естественным стоком в него атмосферных вод с автомобильной дороги и от дома <адрес>. Закончить работы по обустройству водосборного рва и восстановить стоки из него поверхностных и подпочвенных вод с улицы, по водопропускной трубе через дорогу в сторону ручья не представилось возможным в связи с оказанием препятствий работе специальной техники при укладке трубы. С учетом рельефа местности и сложившейся застройки отвести воду по муниципальной территории иным способом, как через земельные участки собственников домовладений, не представляется возможным. То есть устранить произведенные ранее подсыпки дороги собственниками домов, а также восстановить водоотведение не представляется возможным, в связи с воспрепятствованием производству работ собственниками расположенных вдоль дороги участков.
По указанным основаниям Брянской городской администрацией подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано, так как исполнение решения суда возможно разными способами, в связи с чем указанные заявителем причины не являются доказательством невозможности исполнения судебного решения иным способом, нежели избранным Брянской городской администрацией.
Выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя 21 февраля 2020 года установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
28 февраля 2020 года в отношении Брянской городской администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
11 марта 2020 года постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
25 июня 2020 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения с установлением нового срока для исполнения решения суда до 03 июля 2020 года.
7 июля 2020 года заместителю главы Брянской городской администрации ФИО19 вручено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 УК РФ.
Из представленного объяснения следует, что начаты работы по исполнению судебного решения, как было предложено экспертом в судебном заседании при рассмотрении дела. Сотрудниками МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполнены работы по восстановлению водосборного рва вдоль дома № с естественным стоком в него атмосферных вод с автомобильной дороги и от дома <адрес>. Вместе с тем, закончить работы по обустройству водосборного рва и восстановить стоки из него поверхностных и подпочвенных вод с улицы по водопропускной трубе через дорогу в сторону ручья не представилось возможным, в связи с оказанием ФИО1 препятствий работе специальной техники при укладке трубы. При выполнении дорожных работ в рамках текущего ремонта и содержания улично-дорожной сети проектно-сметная документация на производство работ не требуется, о чем ФИО1 даны разъяснения. Все работы планировалось выполнить в течение одного рабочего дня в соответствии с рекомендациями эксперта, который участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Вместе с тем, в результате воспрепятствования выполнению работ ФИО1, а в дальнейшем и собственниками расположенных напротив домовладений, работы были остановлены. С учетом рельефа местности и сложившейся застройки отвести воду по муниципальной территории иным способом, как через земельные участки других собственников, не представляется возможным.
Выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 13 июля 2020 года установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
21 июля 2020 года в отношении Брянской городской администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
4 августа 2020 года постановлением заместителя начальника межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
28 октября 2020 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения с установлением нового срока для исполнения решения суда до 13 ноября 2020 года.
Выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя 23 ноября 2020 года установлено, что решение суда не исполнено.
30 ноября 2020 года в отношении Брянской городской администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
8 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
8 декабря 2020 года заместителю главы Брянской городской администрации ФИО20. вручено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 УК РФ.
Из представленного сообщения следует, что в отношении объекта по <адрес> необходимо проведение работ капитального характера с разработкой проектно-сметной документации. Ориентировочная стоимость данных работ составляет 3,5 млн. руб. Вопрос включения данного объекта в план ремонта на 2021 год будет рассмотрен при изыскании необходимых денежных средств.
В связи с неисполнением решения суда 12 июля 2021 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения с установлением нового срока для исполнения до 26 июля 2021 года.
Постановлением врио начальника межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 04 августа 2021 года Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
14 сентября 2021 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока для его исполнения до 27 сентября 2021 года.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таком положении, обстоятельства исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года, учтенные при вынесении предыдущих решений по делу о компенсации за период с 21 мая 2019 года по 20 октября 2021 года, не могут служить основанием для присуждения компенсации.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась 18 февраля 2022 года.
Судом установлены следующие обстоятельства исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года по делу № 2-30/2019 за период с 21 октября 2021 года по 20 апреля 2023 года (дата вынесения решения).
27 октября 2021 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требованием от 14 сентября 2021 года в отношении Брянской городской администрации 28 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника МОСП УФССП России по Брянской области от 10 ноября 2021 года Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
17 ноября 2021 года в адрес Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года, на которое 17 декабря 2021 года направлен ответ за подписью первого заместителя главы администрации ФИО21 о том, что при обследовании земельного участка <адрес> сотрудниками МУП «Брянский городской водоканал» установлено намокание грунта, стекание природной воды по естественному уклону местности. Утечка со стороны городских сетей водоснабжения и водоотведения исключена. В компетенцию МУП «Брянский городской водоканал» не входят функции по организации и отводу ливневых, природных, родниковых вод.
18 января 2022 года в адрес главы Брянской городской администрации ФИО22 направлено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 УК РФ.
18 января 2022 года в адрес Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока для его исполнения до 31 января 2022 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требованием от 18 января 2022 года, в отношении Брянской городской администрации 16 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника МОСП УФССП России по Брянкой области от 1 марта 2022 года Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года указанное постановление о привлечении Брянской городской администрации к административной ответственности оставлено без изменения
14 февраля 2022 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
3 марта 2022 года Брянской городской администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска путем заключения муниципального контракта на выполнение работ, указанных в судебном решении с приложением копии договора № 24/Епрлк от 22 февраля 2022 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, заключенному между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «БУР» (подрядчик), сметы, акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт ливневой канализации по ул. Подарная в районе дома № 15 в Советском районе г. Брянска в соответствии со сметной документацией.
28 февраля 2022 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «БУР» подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 24/Епрлк от 22 февраля 2022 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ливневой канализации.
31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место совершения исполнительных действий с участием взыскателя, представителя должника составлен акт, согласно которому Брянской городской администрацией в районе дома <адрес> организовано водоотведение путем оборудования водосборного колодца и отвода воды через дорогу рядом с домом <адрес>
Взыскатель ФИО1 при составлении акта от 31 марта 2022 года внесла замечания относительно исполнения решения суда, указав, что система водоотведения организована вокруг дома № № с двух сторон. Один из колодцев находится на участке административного истца, однако, отсутствует соединение колодца с домом № № Вода под домом существует, работа не завершена.
31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП незаконным, подлежащим отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 16560/19/3203 – ИП.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд признал постановление судебного пристава-исполнителяот 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП незаконным и подлежащим отмене, в остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Признавая постановление судебного пристава от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, суд установил, что проведение подрядных работ по договору от 22 февраля 2022 года о капитальном ремонте ливневой канализации по <адрес> не свидетельствует о работоспособности организованной ливневой канализации и устранении причин подтопления жилого дома, принадлежащего ФИО1 При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не убедился в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом, не установил тождественность произведенных работ и требований исполнительного документа, не убедился в надлежащем исполнении решения суда, в том числе, с привлечением к участию в исполнительном производстве компетентного специалиста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Брянской области от 9 ноября 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 16560/19/32033-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 29033/22/32033-ИП.
Как следует из объяснений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, в рамках возобновленного исполнительного производства, начиная с 3 марта 2022 года (дата направления в адрес судебного пристава документации по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес>) до настоящего времени, Брянской городской администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года.
Как следует из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, подтопление принадлежащей ей квартиры <адрес> до настоящего времени не устранено, в подтверждение чего представила видео- и фотоматериалы, подтверждающие подтопление указанной квартиры в марте 2023 года.
Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика финансового управления Брянской городской администрации ФИО2 о том, что из представленных административным истцом видео- и фотоматериалов невозможно установить место и время съемки, поскольку доказательств того, что фото-и видеосъемка подтопления жилого помещения произведена не в квартире <адрес>, а в ином месте, стороной ответчика суду не представлено.
Между тем, в силу части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не сообщила в Брянскую городскую администрацию о подтоплении принадлежащего ей жилого помещения в марте 2023 года, тем самым лишив администрацию возможности комиссионного обследования помещения и составления соответствующего акта, опровергаются материалами дела.
Так, 13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением, в котором сообщила о произошедшем 12 марта 2023 года затоплении принадлежащей ей квартиры <адрес> просила принять меры по организации водоотведения в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года.
В ответ на указанное обращение письмом Брянской городской администрации от 10 апреля 2023 года ФИО1 разъяснено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес> <адрес> установлен приемный колодец, при этом ФИО1 предложено самостоятельно обеспечить водоотведение со своего участка ливневых, талых и грунтовых вод путем устройства дренажных канав с выводом в указанный колодец.
Оценивая действия органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что предметом исполнительного производства является обязанность Брянской городской администрации организовать водоотведение по <адрес>
Как следует из материалов гражданского дела, конкретный способ исполнения решения суда не был определен в связи с возможностью его исполнения разными способами.
Между тем, до настоящего времени решение суда фактически не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Доводы представителя административного ответчика финансового управления Брянской городской администрации ФИО2 о полном исполнении решения Советского суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года путем проведения капитального ремонта ливневой канализации в рамках договора подрядных работ от 22 февраля 2022 года подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2022 года установлено, что проведение работ по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес> не привело к исполнению судебного решения и устранению причин подтопления жилого дома, принадлежащего ФИО1
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе, представленных административным истцом фото и видео-материалов, указывающих на продолжающееся подтопление принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения решения суда Брянской городской администрацией не представлено.
Таким образом, общая суммарная продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (21 мая 2019 года) до настоящего времени (по состоянию на день вынесения решения суда – 20 апреля 2023 года) составляет 3 года 11 месяцев, что значительно превышает установленный законом срок.
При этом после принятия решения Брянским областным судом от 20 октября 2021 года о присуждении в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до настоящего времени срок неисполнения решения суда от 1 февраля 2019 года составляет 1 год 6 месяцев, однако Брянской городской администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие в указанный период действенных мер, направленных на полное и надлежащее исполнение судебного решения.
Длительность исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой).
С учетом изложенного суд полагает, что принятые должником меры и совершенные действия нельзя признать достаточными и эффективными. При этом последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок значимы для административного истца, поскольку затрагивают ее жилищные права, касающиеся условий проживания в принадлежащем ей доме, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
Право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции РФ, входит в число основополагающих конституционных прав, поскольку потребность в жилье относится к числу базовых потребностей человека.
Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из первых принципов жилищного законодательства определяет принцип безопасности жилого помещения.
В свою очередь, принцип безопасности жилого помещения основывается на том, чтобы человеку было комфортно в нем проживать, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за состояние своего имущества.
Право человека на безопасное жилище является основополагающим правом, которое представляет собой основу для пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами и всецело связано с другими правами человека.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года, которым признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес> и возложена обязанность на городскую администрацию организовать водоотведение по указанному адресу, направлено, прежде всего, на обеспечение права ФИО1 на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Длительное неисполнение указанного судебного акта влечет для административного истца негативные последствия, значительно ухудшая условия ее проживания.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
С учетом указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, учитывая общую суммарную продолжительность неисполнения судебного акта от 1 февраля 2019 года (3 года 11 месяцев), а также неисполнение данного судебного акта в течение 1 года 6 месяцев с момента ранее принятого решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, установленные обстоятельства настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 16 февраля 2022 года).
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, учитывая, что главным распорядителем средств бюджета города Брянска является финансовое управление Брянской городской администрации, указанные суммы компенсации и судебных расходов подлежат взысканию с муниципального образования «Город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет средств местного бюджета.
В силу требований части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального образования «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1: <данные изъяты>
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Максимова Е.А.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.