Решение по делу № 2-598/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Связной Банк» и последней 19 марта 2012 г., в размере 96268,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2012 г. между АО Связной Банк (ранее - ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. В соответствии с условиями названного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. 20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от 19 марта 2012 г. перешли к ООО «Феникс». 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № от 19 марта 2012 г. На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к ФИО1 по договору № от 19 марта 2012 г. Таким образом, по договору № от 19 марта 2012 г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору 19 марта 2012 г., в связи с чем за период со 19 марта 2012 г. по 12 сентября 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 96268,53 руб., в том числе основной долг 96268,53 руб., основной долг на дату уступки – 79842,71 руб., проценты на дату уступки – 16425,82 руб. Ранее правопредшественник истца (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) обращался в суд в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности о вышеуказанному договору, 19 октября 2020 г. мировым судьей судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 19 марта 2012 г., был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 25 октября 2023 г. наименование истца было изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 г. в сумме 96268,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением судьи от 9 апреля 2025 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по ее письменному ходатайству ее интересы представлял ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовое основание договора о карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. ФИО1 обратилась в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты MasterCard Unembossed в торговой точке «Связной» 171150, <...>, с открытием карточного счёта №, в соответствии тарифом банка: С-Лайн 3000, с условиями кредитования: лимит кредитования – 80000 руб., минимальный платеж – 5000 руб., расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца, процентная ставка – 24%, льготный период – до 50 дней; срок действия карты: <дата>, дата начала использования карты: 19 марта 2012 г., комиссия на выпуск и годовое обслуживание кредитных карт: 600 руб.; подписав названное заявление ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО).

Также 19 марта 2012 г. ФИО1 выдана банковская карта MasterCard Unembossed сроком действия 02/2014, номер карты: №.

Таким образом, договор заключен посредством направления заемщиком ФИО1 оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта Банком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении 19 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 кредитного договора (договора кредитной карты).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам – физическим лицам в Связном Банке (ЗАО).

Кредитор АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, разместив денежные средства в пределах установленного лимита на карте, выпущенной на имя заемщика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполняла, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.

К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 19 марта 2012 г., согласно которому задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на дату обращения с настоящим иском составляет – 96268,53 руб.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении от 19 марта 2012 г., расчётный период по договору – с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж 5000 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ответчиком 25 июля 2014 г. (за период с 21 марта 2012 г. по 25 июля 2014 г. внесено 48217,33 руб.).

Связной Банк (АО) исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла.

Доказательства того, что сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней не представлены.

20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № от 20 апреля 2015 г. ООО «Феникс» приняло права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк».

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» (с учетом дополнительного соглашения №) переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № от 19 марта 2012 г., на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 29 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору от 19 марта 2012 г.

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).

Согласно выписке из перечня должников от 12 ноября 2021 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло соответствующие права требования к ФИО1 по договору № от 19 марта 2012 г., заключенному с ЗАО «Связной Банк».

Согласно пункту 2.10.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся частью кредитного договора, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, допускала просрочки платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в заявленном ко взысканию размере.

До настоящего времени задолженность по договору № от 19 марта 2012 г. ответчиком ФИО1 не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РСВ», просил применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 г.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области № 2-2072/2020, поступившего по запросу суда, следует, что 9 октября 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 19 октября 2020 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 г. за период с 19 марта 2012 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме 96268,53 руб., который был отменен определением мирового судьи 13 ноября 2020 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 4 апреля 2025 г.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 19 марта 2012 г. была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных минимальных платежей по кредитному договору, которая заемщиком не исполнялась, что привело к образованию просроченной задолженности.

Расходно-приходные операции заемщика ФИО1 по кредитной карте прекратились после 11 октября 2013 г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика внесение ежемесячных минимальных платежей в счет исполнения заемного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 9 октября 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, правопреемник первоначального кредитора, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата заемщиком ФИО1 всей суммы задолженности по договору от 19 марта 2012 г. с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по договору от 19 марта 2012 г. привело к изменению срока исполнения названного заемного обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд за взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 19 марта 2012 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с вычетом периода судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области № 2-2072/2020, период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению правопредшественника истца исчислялся с 9 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., в суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 4 апреля 2025 г., спустя более 4 лет после отмены судебного приказа, с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 г. № на момент обращения в суд с настоящим исковым заявление истек.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, соответственно, действия СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по обращению в суд за взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 19 марта 2012 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, направленные на изменение срока исполнения заемного обязательства, являются для истца обязательными и не влекут возможность повторного изменения названного срока.

Учитывая, что срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом по договору № от 19 марта 2012 г. на дату обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для взыскания с ФИО1 производных начислений (процентов за пользование кредитом не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 г., исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме 96268,53 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 110267 от 21 марта 2015 г. и № 259114 от 13 сентября 2022 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000766-73