Решение по делу № 2-1847/2022 от 12.10.2022 - об изменении и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу.

Дело № 2-1847/2022 12 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-002209-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об изменении и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он принял наследство своего отца В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что он обратился к нотариусу ФИО7 по поводу оформления доли в жилом доме, принадлежавшем отцу, но получил отказ в совершении нотариального действия.

Настаивает, что на момент смерти В.И. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был построен в 1934 году и в последующем к нему пристраивались различные помещения.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы три собственника дома: ФИО5, Бугра И.И. и ФИО8 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), в то время как право собственности В.И. на долю в доме не зарегистрировано.

Считает, что при составлении технического паспорта в разделе 1 «Регистрация права собственности» была допущена арифметическая ошибка при сложении долей собственников в общей долевой собственности. Из суммы долей, принадлежащих четырем сособственникам, следует, что Яскевич принадлежит 2/9 части, В.И. - 1/9 часть, Б - 1/3, Н - 2/3.

Настаивает, что в результате указанной ошибки нарушено его право на собственность доли в указанном доме.

Сообщает, что после вступления в наследство он узнал, что его отец оспаривал отказ в регистрации принадлежащей ему доли в судебном порядке, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку регистрационный орган не может являться ответчиком в спорах о праве на недвижимое имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения и увеличения требований просит суд изменить ФИО5, Бугра И.И. и ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; определить ФИО5, Бугра И.И., ФИО9 по ? доле в общей долевой собственности каждому в указанном жилом доме; включить ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти В.И.

Определением судьи от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, Бугра И.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от истца и представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что доли в натуре в спорном доме не выделены, но фактически у дома имелось четыре собственника, а именно: ФИО5, Бугра И.И., ФИО2 и умерший В.И., при этом у дома имеется три отдельных входа: у В.И., ФИО2, а также ФИО5 и Бугра И.И., которые приходятся друг другу дочь с матерью, поэтому у них один вход на двоих. Сообщила, что В.И. до дня своей смерти проживал в своей части спорного дома, при этом его право собственности было зарегистрировано в БТИ по ранее действовавшему законодательству, однако в 1967 году при заключении сделки неправильно была указана доля, что привело впоследствии к сложившейся ситуации. Отметила, что при определении между истцом и ответчиком долей в спорном доме по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, фактически площадь доли каждого сособственника не уменьшится, каждый сособственник продолжит владеть своей частью дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения требований не возражали, указав, что действительно В.И. до дня смерти проживал в спорном доме, у которого имелся отдельный вход в свою часть дома, у ФИО2 также имеется свой вход в дом, кроме того, владельцами части дома являются ФИО5 и Бугра И.И., которые длительное время в доме не проживают, их часть находится в очень запущенном состоянии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности следующих граждан:

- Бугра И.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 6 ноября 2007 года;

- ФИО5 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 6 ноября 2007 года;

- ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2006 года.

Полагая, что при составлении технического паспорта в разделе 1 «Регистрация права собственности» при сложении долей собственников была допущена арифметическая ошибка в части указания долей, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Проверяя указанный довод, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

На основании п. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, того, что допущена техническая ошибка при указании долей в техническом паспорте от 10 апреля 1985 на жилой дом по <адрес> в части указания размера доли, принадлежавшей В.Г., в размере 2/3 вместо 1/3.

Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2022 года, ступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, ФИО10 в удовлетворении указанного требования отказано.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что В.Г. приобрел 2/3 доли в вышеназванном доме, все сведения в технический паспорт дома по состоянию на 10 апреля 1985 года внесены на основании представленных договоров купли-продажи, искажений (ошибки) при указании размера доли В.И. не допущено.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке Бюро технической инвентаризации от 12 февраля 1980 года № 513, Н.П. является собственником 2/3 долей (площадь 26,8 кв.м.), В.И. - 1/9 долей (площадь 21,2 кв.м.), Д.Н. - 2/9 долей (площадь 12,6 кв.м.), Р.А. - 1/3 долей (площадь 39,9 кв.м.).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 10 апреля 1985 года, в качестве сособственником дома указаны: с 12 октября 1967 года Д.Н. (договор купли-продажи, удостоверенный Магаданской государственной нотариальной конторой) - 2/9 доли, В.И. (нотариальный договор) - 1/9 доля, Р.А. (договор купли-продажи от 15 сентября 1979 года, удостоверенный Магаданской нотариальной конторой) - 1/3 доли, В.Г. (договор купли-продажи от 18 февраля 1980 года, удостоверенный Магаданской государственной нотариальной конторой) - 2/3 доли.

7 сентября 1967 года между Л.А. (продавец) и В.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел 2/3 доли целого домовладения, состоящего из комбинированного каркасно-засыпного и шлакозол по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 7 сентября 1967 года (по реестру 9799).

Кроме того, 7 сентября 1967 года между Л.А. (продавец) и В.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел 2/3 доли целого домовладения, состоящего из комбинированного каркасно-засыпного и шлакозол по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 13 июня 1967 года (по реестру 5716).

30 октября 1967 года между В.В. (продавец) и В.И. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым В.И. приобрел 1/3 долю целого домовладения, состоящего из жилого шлако-заливного дома по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 17 ноября 1967 года и зарегистрирован в БТИ 13 декабря 1967 года.

Правоустанавливающих документов о приобретении В.В. вышеназванной доли не имеется. По состоянию на 30 октября 1967 года у дома было два собственника В.И. - 1/3 доля и В.Г. - 2/3 доли.

Выпиской из решения исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 17 февраля 1969 года № 74 подтверждается, что В.И. зарегистрировано увеличение жилой площади на 21,2 кв.м.

30 марта 1976 года между В.Г. (продавец) и Н.П. (покупатель) заключен договор, согласно которому покупатель приобрел 2/3 доли целого домовладения, состоящего из комбинированного каркасно-засыпного и шлакозол по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 30 марта 1976 года и зарегистрирован в БТИ 2 апреля 1976 года.

По сведениям, содержащимся в карточке «Техническая инвентаризация домовладений» по состоянию на 16 марта 1976 года, сособственниками дома значатся А.П. (нотариальный договор от 17 ноября 1967 года) - 1/3 доля, В.И. (нотариальный договор от 30 октября 1967 года) - 1/3 доля, Н.П. (договор от 30 марта 1976 года) - 2/3 доли, Д.Н. (договор купли-продажи от 9 октября 1976 года) - 2/9 доли, то есть по состоянию на 1976 год совокупные доли собственников дома составляли больше 1. При этом нотариальный договор от 17 ноября 1967 года о приобретении А.П. 1/3 доли отсутствует.

Из выписки из решения исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 19 августа 1974 года № 527 следует, что за А.П. зарегистрировано увеличение жилой площади к дому <адрес> на 14,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки, после чего площадь у А.П. составила 39,9 кв.м.

Таким образом, у кого именно А.П. приобрела 1/3 долю в доме и почему доли собственников превышают целое число 1, установить суду не представилось возможным.

9 октября 1976 года между В.И. (продавец) и Д.Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел 2/9 доли целого домовладения, состоящего из жилого шлако-заливного дома по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 9 октября 1976 года и зарегистрирован в БТИ 12 октября 1976 года.

15 сентября 1979 года между А.П. (продавец) и Р.А. (покупатель) заключен договор, на основании которого покупатель приобрел 1/3 долю целого домовладения, состоящего из комбинированного каркасно-засыпного со шлакобетонированием по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 15 сентября 1979 года и зарегистрирован в БТИ 27 сентября 1979 года.

Согласно выписке из решения исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 10 сентября 1979 года № 671 за Н.П. зарегистрирована в домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности по адресу: <адрес>, холодная пристройка площадью 6,3 кв.м.

18 февраля 1980 года между Н.П. (продавец) и В.Г. (покупатель) заключен договор, согласно которому покупатель приобрел 2/3 доли целого домовладения, состоящего из бетона, каркасно-засыпного по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы 18 февраля 1980 года и зарегистрирован в БТИ 22 февраля 1980 года.

Поскольку обстоятельства, связанные с покупкой и продажей долей в спорном жилом доме, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 2 сентября 1997 года между Д.Н. (продавец) и В.И. (покупатель) заключен договор, согласно которому покупатель приобрел 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г. Магадана 2 сентября 1997 года, а также зарегистрирован в БТИ 25 ноября 1998 года.

При этом сведений об отчуждении В.И. своей доли в доме не имеется.

Принимая во внимание, что право собственности В.И. на 1/9 долю и 2/9 доли (в совокупности 1/3 доля) в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем в момент заключения договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что В.И. наряду с другими собственниками являлся долевым собственником спорного жилого дома.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно В.И. длительное время до дня своей смерти проживал в своей части спорного дома, которая в настоящее время пустует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный дом фактически имеет четырех владельцев: ФИО5, Бугра И.И., ФИО9, суд считает необходимым изменить ФИО5, Бугра И.И. и ФИО2 размер их долей и определить ФИО5, Бугра И.И., ФИО9 доли с учетом наличия у спорного дома четырех собственников.

При этом, учитывая, что при определении собственникам долей в спорном доме, фактически площадь доли каждого сособственника не уменьшится, так как каждый сособственник владеет своей частью дома самостоятельно, суд считает возможным определить ФИО5, Бугра И.И., ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

При таких обстоятельствах требования об изменении и определении размера долей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование в части включения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года умер К.В.

Из наследственного дела №, открывшегося после смерти К.В., следует, что его наследником первой очереди по закону является сын ФИО4

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Магадана от 4 июня 2021 года ФИО4 отказано в совершении нотариального действия (в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца В.И.), поскольку в наследственном деле имеются две копии договоров на имя В.И.: договор купли-продажи между В.В. и В.И. 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный 1-й Магаданской государственной нотариальной контрой 30 октября 1967 года по реестру № 12295, на договоре имеется штамп регистрации БТИ 17 ноября 1967 года; на этом же договоре имеется надпись государственного нотариуса ФИО11 о продаже 2/9 долей дома 9 октября 1976 года и о том, что у В.И. осталась в собственности 1/9 доля дома (продавец В.И., покупатель Д.Н.), а также договор купли-продажи жилого дома между Д.Н. и В.И. 2/9 частей этого же жилого дома, удостоверенный 2 сентября 1997 года нотариусом г. Магадана ФИО12 по реестру № 1459, на договоре имеется штамп регистрации МОУТИ от 25 ноября 1998 года.

В настоящее время согласно указанным договорам В.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года собственниками всего дома являются Бугра И.И., ФИО5 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>-а, являются В.И., Бугра И.И., ФИО5 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, суд приходит к выводу, что доля В.И. в спорном доме подлежит включению в его наследственную массу.

При таком положении требование истца о включении ? доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу В.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 726 руб. 43 коп., которая соответствует подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об изменении и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу удовлетворить.

Изменить ФИО5, ФИО6, ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере ? доле.

Определить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4406, №) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере ? доле.

Определить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4419, №) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а в размере ? доле.

Определить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере ? доле.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 17 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>