Апелляционное определение по делу № 10-9246/2023 от 17.08.2023

Судья фио Дело № 10-9246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы адвокатов фио, фио, фио в интересах фио, фио в интересах фио, фио в интересах фио, фио в интересах фио, осужденных фио, фио, фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей, работающий страховым агентом, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 70 преступлений сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 6 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио сроком на 3 года со штрафом в размере сумма;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) сумма прописью.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая менеджером в клинике, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 42 преступлений сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в центре профессиональной переподготовки «Ваше будущее» генеральным директором, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 23 преступлений сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении потерпевших фио, фио сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий бригадиром в кинопроизводстве, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 17 преступлений сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших фио, фио сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, , не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 7 преступлений сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 2 преступлений (в отношении потерпевших фио и фио) сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером в «Приминтел Арго», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, ТОО «Диета», адрес, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 4 преступлений сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая в ПАО Сбербанк менеджером, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей фио сроком на 2 года;

фио (ранее ФИО45) фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации,имеющая среднее образование, замужняя, работающая менеджером в косметологической студии, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 4 преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио (ранее Комовой) Ю.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио, фио, фио (ранее Комовой) Ю.А., фио наказание в виде лишения свободы постановлено каждому считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио, фио, фио (ранее ФИО45) Ю.А., фио возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения фио, фио, фио (ранее Комовой) Ю.А., фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио, фио, фио, фио, фио изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания фио, фио, фио, фио, фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио в период с 19.06.2017 г. по 21.06.2017 г., время задержания фио и содержания под стражей с 03.04.2017 года по 15.08.2017 года, период содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио с 07.12.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания фио зачтен период нахождения под домашним арестом с 16.08.2017 года по 23.01.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (76 преступлений), из которых 70 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), из которых 3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

фио признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (43 преступления), из которых 42 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в том, что совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (25 преступлений), из которых 23 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), 3 из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (19 преступлений), из которых 17 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

фио признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (9 преступлений), из которых 7 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (5 преступлений), из которых 4 с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления), из которых 1 преступление с причинением значительного ущерба гражданину.

фио признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), из которых 3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

фио (ранее ФИО45) Ю.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

фио признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступлений фио, фио не признали, фио, фио, фио, фио, фио, фио признали частично, фио (ранее ФИО45) признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор суда в отношении фио подлежит изменению, указывая, что судом неверно зачтен период содержания под домашним арестом на основании положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что преступления были совершены в период времени со 02 июня 2015 по 26 января 2017 года. Учитывая положения ст. 10 УК РФ период нахождения под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с действующим законом на период совершения преступлений. Автор представления просит зачесть в срок наказания, назначенного фио период содержания под домашним арестом с 16 августа 2017 года по 23 января 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания фио, отмечает, что последний не знал, что страховые полисы КАСКО являются поддельными. Заявляет, что во время допроса на следствии фио находился в стрессовом состоянии, т.к. на него оказывалось психологическое давление. По мнению адвоката, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Доказательств того, что потерпевшим звонил именно фио не установлено. Факт брачных отношений с фио не является доказательством того, что фио был в курсе противоправной деятельности его супруги. Указывает, что показания потерпевших фио, фио не оглашались. Обращает внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых детей, жена фио находится в отпуске по уходу за ребенком, фио перенес операцию на позвоночнике. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

Адвокаты фио, фио в апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором в отношении фио, указывают о его несправедливости. Считают, что суд формально подошел к изучению личности фио. Обращают внимание, что фио давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работал, не привлекался ранее к ответственности, проходил службу в ВС РФ, имеет благодарности. Оставлено без внимания влияние наказания на условия жизни семьи. Адвокаты считают, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставят вопрос в жалобах.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает приговор в отношении фио незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необосновано отказал в возвращении уголовного дела прокурору, при наличии таких оснований. Отмечает, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о составе семьи фио, фабула предъявленного обвинения содержит значимые противоречия относительно событий преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Указывает, что по делу не допрошена фио, не проведена экспертиза печати, имеющейся на бланках, выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, касающимися роли фио, заявляя, что он не знал о существовании преступной деятельности. Считает, что полисы КАСКО являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суд был представлен для осмотра лишь один полис КАСКО. В приговоре суд не разрешил судьбу вещественных доказательств и не указал, где они должны храниться. Обращает внимание, что для исследования эксперту был представлен один образец бланка КАСКО и один вид квитанции а7. Указывает, что в инкриминируемый период существовало несколько видов бланков, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании из страховой компании «Согласие» информации о количестве изготовленных за период с 01 января 2012 года по 26 января 2017 года бланков, образцов оттисков печатей всех подразделений страховой компании, для назначения дополнительных экспертиз. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитник считает необоснованным. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио не допрашивались в судебном заседании и их показания не оглашались в судебном заседании. Обстоятельства приобретения ими полисов и выдачи их сотрудникам полиции не известны. Обращает внимание, что потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, заявляли о том, что их допросы в адрес не производились. Считает, что протоколы следственных действий с учетом изложенных обстоятельств оформлены с нарушением УПК РФ. Также указывает о необоснованном применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания периода домашнего ареста, обращая внимание на то, что инкриминируемые преступления совершены до 14 июля 2018 года. Обращает внимание, что на иждивении у фио находится трое малолетних детей. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает приговор в отношении фио незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости. Указывает, что показания потерпевших являются противоречивыми, при этом последние поясняли в судебном заседании, что никогда не были по месту составления протоколов их допросов в ходе предварительного расследования. Содержание допросов подсудимых не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Указывает, что на них оказывалось психологическое давление, в результате чего были подписаны протоколы с уже внесенными показаниями и чистые листы. Ссылается на пояснения фио, указавшего, что он добросовестно выполнял работу курьера, узнал о поддельности полиса при последней доставке. Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда в отношении фио, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, преступления, совершенные фио, и квалифицированные как единый состав по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат квалификации как 10 самостоятельных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что фио также как и другие условно осужденные не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что стороной защиты предпринимались активные действия, чтобы загладить вину перед потерпевшими. Указывает, что не учтено то, что фио никаких денежных средств не получала от потерпевших, не предоставляла им страховые полисы, выполняла функции оператора. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о том, что не знал о поддельности реализованных им полисов КАСКО, полученных от соорганизатора фио (ФИО1), заявляет, что был введен в заблуждение фио и фио, который с официального номера компании «Согласие» звонил и подтверждал их подлинность. Отмечает, что как только он узнал о поддельности полисов КАСКО, он отказался от их реализации, но фио уговорила его съездить в последний раз 02 ноября 2016 года к фиоА, но полись он не реализовал. Указывает о раскаянии, наличии у него на иждивении ребенка, просит изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная фио считает приговор суда необоснованным, несправедливым. Указывает, что срок ее наказания несоразмерен со сроком наказания, назначенного фио, который является соорганизатором преступления, а также с условными наказаниями, назначенными иным осужденным. Отмечает, что фио, являющейся соорганизатором преступлений, также назначено условное наказание при рассмотрении ее дела отдельно от настоящего. Обращает внимание, что суд оставил без внимания, что она также как и иные условно осужденные не привлекалась ранее к уголовной ответственности, кроме того, имеет хроническое заболевание, на ее иждивении находится мать. Полагает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания положительные характеристики, которые были представлены защитниками. Подробно излагая свои показания, указывает, что ее роль оператора была незначительной при сравнении с ролью фио и свидетеля ФИО2, которые действовали осознанно и спланировано. Отмечает, что не была осведомлена о незаконности осуществляемой деятельности в ходе выполнения ею работы. Указывает, что в группе не состояла и в сговор не вступала, фио скрывала от нее незаконность деятельности. Заявляет, что подписывала протоколы следственных действий, не читая, в отсутствии адвоката, т.к. доверяла следователю и не понимала, что данные документы могут быть использованы против нее, также подписывала пустые листы, на нее оказывалось психологическое давление. Указывает, что, доверяя следователю, не знакомилась с заключениями экспертиз. Считает, что адвокат ее защиту надлежащим образом не осуществлял. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно ее действий, основаны на предположениях. Доказательств ее причастности к преступлениям не представлено. Судом оставлены без проверки доводы защиты, судебное следствие проведено формально, не проверены имеющиеся нарушения, не выяснены обстоятельства вменяемых хищений. Подробно анализируя материалы дела, указывает, что протоколы следственных и процессуальных действий сфабрикованы. Показания потерпевших являются противоречивыми. Протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку большая часть потерпевших фактически не допрашивалась в Троицком отделении полиции. Отмечает, что потерпевшие указывали, что не предоставляли бланки КАСКО, не обращались в СБ СК. Отмечает, что полисы некоторых потерпевших отсутствуют в материалах дела, многие из них указывали в судебном заседании, что не получали справки от службы безопасности страховой компании. Указывает, что не была ознакомлена с составом следственной группы. Следователь Бражников потерпевших не допрашивал. Заявляет, что не была произведена должным образом фоноскопия ее голоса, не была представлена детализация ее входящих и исходящих соединений на номера потерпевших, которых она впервые увидела в ходе судебного разбирательства, очных ставок в ходе следствия не проводилось. Выражает несогласие с заключением эксперта по исследованию страховых полисов, указывая, что на исследование был представлен лишь образец одного бланка полиса. Отмечает, что страховые полисы в судебном заседании не осматривались. Материалы уголовного дела состоят из незаверенных ксерокопий документов. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование. Указывает, что протокол судебного заседания, направленный ей, является непрошитым и непронумерованным, в ходе ознакомления обнаружилось отсутствие аудиозаписи трех судебных заседаний. Заявляет, что ее вина косвенная, но она ее признает, раскаивается в содеянном. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором указывает, что приговор суда является несправедливым, вынесен с нарушением норм права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования он признал вину полностью, на его иждивении находится четверо детей. Оставлено без внимания влияние наказания на условия жизни его семьи, данные, положительно характеризующие его личность, в соответствии с которыми он не представляет опасности для общества. Обращает внимание, что не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что он полностью признает свою вину, раскаивается и просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявляет, что ему не вручена копия обвинительного заключения в бумажном виде, расписка о получении обвинительного заключения была им подписана у следователя, а не 30 июня 2020 года как указано в ней. Материалы дела 30 июня 2020 года были переданы в суд и в момент подписания расписки они не находились у следователя. Таким образом, на момент направления дела в суд ему не предоставлено право на ознакомление с обвинительным заключением в бумажном виде. Указанная информация не была им озвучена в суде первой инстанции, поскольку он считал это техническим моментом. Считает, что материалы уголовного дела, переданные в суд, сфальсифицированы. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в суде им выявлено, что информация в томах уголовного дела отличается от материалов, с которыми он знакомился в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает о наличии в материалах дела чистых листов, в связи с чем считает, что прокурор и суд не знакомились с материалами дела. Прокурор в судебном заседании не исследовал документы, а лишь огласил номера листов и томов. Заявляет о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела. Осужденный просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы представления, а также просил изменить приговор суда по иным мотивам и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, за исключением доводов апелляционной жалобы адвоката Комягина в части вынесения оправдательного приговора, в связи с позицией осужденного фио, который доводы в данной части не поддержал.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, являющегося представителем компании ООО «СК Согласие» и работающего в службе безопасности, согласно которым примерно в середине июля-августа 2016 года в компанию стали обращаться граждане с целью проверки договоров «Каско», которые были выполнены на не оригинальных бланках строгой отчетности, в связи с чем они были записаны на прием в департамент, и впоследствии установлено, что договоры являются фиктивными. Обратившиеся лица вызывались на прием, после чего им выдавались справки о том, что договор страхования является фиктивным, также каждый раз с представленных ими бланков полисов снимались копии. В СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела был предоставлен образец страхового полиса «КАСКО», который используется компанией с 2015 года; показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2012 году она познакомилась с фио, с которой они вместе работали в страховом брокере «Страховой Центр Москва» (СЦМ), где в ее (ФИО2) должностные обязанности входил обзвон клиентов и расчет страховых полисов. Также она познакомилась с Комовой (в настоящее время фио), фио, фио, фио и фио. После увольнения фио в 2014 году она продолжила с ней общение. Из рассказов фио она знала, что последняя продолжает заниматься автострахованием на дому, ее руководителем является фио, с которым она (фио) лично не знакома, но ей известно, что тот был одним из руководителей в СЦМ. В начале, либо середине 2016 г. фио в телефонном разговоре сообщила ей, что у них заблокирована учетная запись в клиентской базе «БиТуБи», поскольку она давно не делала пролонгаций по страховым полисам. фио попросила у нее (ФИО2), так как в то время она (фио) работала в автосалоне «ЮниМотрос» в качестве страхового менеджера, передать ей (фио) учетную запись от базы. На данное предложение она (фио) ответила отказом. Однако, фио сообщила ей, что фио предоставляет ей клиентские базы пролонгаций страховых полисов СК «Согласие», и она готова передавать ей (ФИО2) эти базы для работы за предоставление логина и пароля учетной записи ФИО2 в клиентской базе «БиТуБи». Поскольку данные базы клиентов пролонгаций страховых полисов ей (ФИО2) необходимы для работы и от этого зависит объем продаж и соответственно зарплата, она (фио) согласилась предоставить пароль и логин своей учетной записи. С этого времени она сотрудничала с фио по данному вопросу, так как последней ежемесячно была необходима ее учетная запись, а ей (ФИО2) нужны были клиентские базы. О том, что фио продавала поддельные страховые полисы клиентам, которых рассчитывала через базу под ее учетной записью, она не знала. Ее учетная запись в страховой программе СК «Согласие» «БиТуБи», которой пользовалась фио, имела название «ООО Карат: ИвашкинаО». Когда она передала фио пароль и логин от своей учетной записи, последняя заверила ее, что пользоваться ею будет только она, без передачи кому-либо. О том, что ФИО3 продавала поддельные страховые полисы она узнала примерно в апреле 2017 г. от сотрудников службы безопасности СК «Согласие», которые сообщили, что расчеты клиентов ФИО3 вела через ее учетную запись в клиентской базе данных СК «БиТуБи»; заключениями почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз, из выводов которых следует, что переданные потерпевшими и представленные на экспертизу бланки полисов страхования КАСКО не соответствуют бланку полиса страхования транспортного средства, предоставленному в качестве образца, и изготовлены: обозначении серии и номера способом струйной печати; остальные реквизиты способом электрографии; бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) не соответствуют бланку квитанции на получение страховой премии (взноса), предоставленному в качестве образца, и изготовлены в каждом случае: обозначение номера с форм высокой печати; остальные реквизиты способом электрографии; буквенные и цифровые записи, расположенные в предоставленных на экспертизу квитанциях на получение страховой премии, заполненные от имени ООО «СК «Согласие»», на получение страховой премии, выполнены в каждом случае ФИО3, ею также выполнены подписи в строках «Представитель страховщика» и графе «Получил представитель страховщика/страховой брокер»; справкой, выданной СК «Согласие», в которой представлены анкетные данные лиц, оформивших оригинальные страховые полисы и квитанции на получение страховой премии (взноса), номера и серии которых были присвоены подложным полисам на момент их реализации потерпевшим; протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены представленные потерпевшими бланки страховых полисов КАСКО, квитанции о получении страховой премии (взносов), пластиковые карты; протоколами осмотров дисков, представленных ПАО «Сбербанк России», содержащих информацию о совершенных транзакциях по банковским счетам участников организованной группы, о перечислении между соучастниками денежных средств; протоколами осмотров предметов, согласно которым произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся между соучастниками, в том числе между Тарновской и свидетелем ФИО2, а также осмотрен диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащий сведения соединений с абонентскими номерами потерпевших; протоколами осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены: ноутбук, изъятый в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО3 по адресу: адрес 03 апреля 2017 года, в памяти которого обнаружены сохраненные копии поддельных полисов; ноутбук, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО4, в котором обнаружены скриншоты базы данных «би ту би» (b2b), где содержатся персональные данные потерпевших, кроме того осмотрены изъятые в ходе указанных обысков, банковские карты, пластиковые карточки клиента страховой компании, мобильные телефоны, книги учета, блокноты, содержащие рукописные записи, в том числе, с данными потерпевших, системные блоки; справками ООО СК «Согласие» и ООО «СКТВ» о доступе лиц к базе данных «би ту би» (b2b) и принадлежности айпи-адресов лиц, осуществлявших вход в данную программу, из которых в том числе следует, что вход к данным потерпевших осуществлялся ФИО5 с айпи- адреса с ее места жительства; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 об обстоятельствах приобретения поддельных страховых полисов, из которых усматривается, что с ними связывались по телефону, представляясь сотрудниками СК «Согласие», предлагали приобрести страховые полисы, которые впоследствии привозили курьеры, им передавались денежные средства, при этом в момент доставки полисов по телефону, звонивший, представляясь сотрудником безопасности страховой компании, подтверждал подлинность полисов; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц продававших поддельные страховые полисы, в том числе потерпевших ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, в заявлениях которых указаны номера и серии поддельных страховых полисов, суммы уплаченных денежных средств за них, а также в заявлении потерпевшим ФИО80 указано, что неизвестные пытались завладеть денежными средствами в размере сумма под предлогом продажи полиса, который он не стал приобретать, поняв, что он поддельный; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере согласуются с показаниями ФИО14 (ранее Комовой), обосновано положенными в основу приговора, из которых следует, что с апреля 2010 по январь 2011 года она работала в ДМГ «Финанс», где также работали ФИО4 и ФИО3, с которой у нее сложились дружеские отношения. После увольнения в 2014-2015 году она узнала, что фио занимается продажей страховых полисов автострахования СК «Согласие» и «Ресо» по системе «КАСКО», работа происходила дома. Стоимость полисов была намного ниже, чем в страховых компаниях, что вызвало у нее подозрение и она стала интересоваться ее работой. фио рассказала, что продает поддельные полисы и это приносит ей неплохой доход. Также она ( фио) неоднократно видела в гостях у фио фиофио ФИО3 сообщила ей, что продажу поддельных полисов организовал он. В августе 2016 года у фио возникли материальные затруднения, в связи с чем она обратилась к фио за помощью в поиске работы. Последняя предложила ей совместно продавать полисы. Схема продажи заключалась в следующем: фио следовало обзванивать клиентов, которые ранее приобретали полисы «КАСКО» и выяснять о намерении продления договора страхования. Данные согласившегося клиента она передавала фио, которая в дальнейшем лично заключала с ним договор. Ей (фио) полагалось 15% от продажи полиса. Стоимость полисов варьировалась от 25 до сумма, в зависимости от марки, модели автомобиля, водительского стажа. При этом звонки она (фио) должна была осуществлять дома у фио по месту ее проживания по адресу: адрес. фио предоставляла ей листы с печатным текстом, в котором были списки клиентов, в алфавитном порядке, примерно на одном листе было от 31-33 человек, при этом забрать списки домой фио не разрешала. От фио ей стало известно, что списки ей передавал фио В списках были указаны фамилия, имя, отчество, номер страхового полиса, контактный номер, марка, модель автомобиля, количество страховых случаев, дата окончания страховки. При обзвоне клиентов она представлялась оператором страховой компании «Согласие» и именем «Марина», при разговоре выясняла продлевал ли клиент полис, предлагала произвести расчет стоимости страховки на будущий год, указывала, что в компании проходит акция и предоставляется скидка 15% при приобретении полиса «КАСКО». фио пояснила, что она может представляться как своим именем, так и может выбрать любое другое. Если клиент соглашался, то она (фио) согласовывала с ним время, указывая, что ему перезвонит специалист. В списке напротив каждого клиента она делала пометки. В течение дня она старалась обзвонить всех клиентов по списку, переданному ей фио, затем его оставляла последней с пометками. Далее фио уже повторно звонила тем клиентам, которых она пометила, как представляющих интерес, представлялась им своим именем, менеджером страховой компании «Согласие», обозначала размер стоимости страхового полиса и договаривалась о встрече. фио заходила в интернет на сайт «b2b», в котором было поле поиска, куда вводился номер полиса и фамилии клиента, который после поиска находил клиента с заданными параметрами, где была указана вся информация о клиенте – фамилия, имя отчество, дата рождения, марка, модель автомобиля, дата выпуска, допущенные к управлению лица, информация о кредите, сколько было страховых случаев и процент ущерба. Там же была информация о предыдущей стоимости полиса и его стоимости на будущий год. С учетом этой информации фио делала скидку до 15% от цены в зависимости от поведения клиента. Далее фио на электронную почту фио отправляла скриншот с сайта «b2b» с данными клиента, для внесения этих данных в бланк полиса. фио делал «маску» полиса или дубликат, в формате «EXCEL» он заполнял свободные поля полиса, которые в последующем, при наложении на сам бланк полиса совпадали с данными полями. Затем он отправлял данную «маску» обратно на адрес электронной почты фио, которая распечатывала ее на бланк полиса. Бланки полисов, завернутые в бумажном конверте песочного цвета, фио кто-то привозил и оставлял в почтовом ящике в подъезде по месту ее проживания. После того как бланки полисов были оставлены в почтовом ящике фио всегда звонил фио и сообщал об этом. фио распечатывала у себя дома на своем принтере «маску» полиса на бланке полисов с данными клиентов. Печатать полисы фио стала осенью 2016 года, когда приобрела свой принтер. До этого полисы печатал фио и привозил их фио После того как полисы были распечатаны фио передавала их курьеру фио, который отвозил их клиентам. Она (фио) давно знает фио, с которым они работали вместе в ДМГ «Финанс». фио знал, что полисы поддельные. Когда они встречались дома у фио все вместе с фио обсуждали происходящее. фио передавал клиентам полисы и забирал наличные деньги, которые он либо перечислял на банковскую карту фио, либо привозил ей лично домой. После этого фио отдавала положенный ей (фио) процент, оставляла себе денежные средства в соответствующем размере, а оставшиеся также либо переводила на счет банковской карты фио, либо отдавала ему лично. В неделю она и фио продавали до 10 полисов. Ей (фио) известно, что такой же деятельностью занимались фио, фио Бланки полисов были только у фио и фио Также исследованные доказательства согласуются в части с показаниями иных осужденных.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, по доводам приведенным стороной защиты, не усматривает. Обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование доводов о недопустимости проведенных в рамках расследования и положенных в основу приговора экспертиз, не ставят под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы и обладающих специальными познаниями в своей области. Выводы экспертов научно аргументированы, являются ясными и понятными, заключения экспертов составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ по результатам исследований, в том числе сравнительного с бланком полиса, представленным СК «Согласие», действовавшим на период инкриминируемых событий. Оснований сомневаться в компетентности, полномочиях экспертов, в результатах проведенного исследования не установлено. Учитывая, что полисы КАСКО осмотрены в установленном законом порядке, о чем составлен в соответствии с требованиями УПК РФ протокол, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы ФИО4 о том, что она не знакомилась с заключениями экспертов являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Допросы потерпевших, обвиняемых проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов потерпевших в ходе предварительного следствия по доводам приведенным защитой. Учитывая, что все допрошенные в судебном заседании потерпевшие, при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколах допросов, оснований сомневаться в том, что допросы потерпевших проводились, не имеется. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о нарушениях, допущенных при допросах обвиняемых, отмечая, что следственные действия с каждым из них проводились с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемых, подписания незаполненных бланков протоколов, при этом каких-либо заявлений от обвиняемых и адвокатов, в том числе об указанных обстоятельствах, не оказании юридической помощи адвокатом от обвиняемых и защитников не поступило. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для исключения доказательств, заявленных стороной защиты.

Утверждения стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания приведенные доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными и прямо опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неполноте представленных доказательств, об оставлении без внимания доказательств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными. Ссылки в данном случае на не проведение фоноскопической экспертизы, на отсутствие экспертизы печати, не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о виновности осужденных, к которому пришел суд, исходя из совокупности собранных доказательств, представленных органом расследования, который в силу действующего законодательства самостоятелен в определении объема доказательственной базы.

Каких-либо сведений, указывающих о наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено. Также не установлено мотивов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения. Все приведенные стороной защиты доводы в данной части указывают лишь о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенных лиц, и не содержат никаких данных, указывающих на мотивы оговора, фальсификации доказательств. Утверждения о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний потерпевших, свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере проверены версии осужденных, путем сопоставления показаний, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами. Доводы осужденных о невиновности обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оценив показания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обосновано использовал показания, в части согласующейся с иными доказательствами и привел мотивы, по которым отверг показания фио о том, что он не организовывал группу, не продавал поддельные полисы, ФИО85 о том, что она оказывала помощь фио и денежного вознаграждения не получала, не знала о поддельности полисов, показания фио, фио, фио, фио, фио о том, что умысла на совершение преступления не было, в группе они не состояли. Обстоятельств для иной оценки показаний осужденных, по мотивам, приведенным стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности подсудимых. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется. Доводы адвоката фио о недоказанности преступлений, о реализации полисов, поддельность которых не установлена являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, справкой СК «Согласие», в которой представлены анкетные данные лиц, оформивших оригинальные страховые полисы в данной компании, номера и серии которых были присвоены подложным полисам на момент их реализации потерпевшим.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Обстоятельств, указывающих о том, что участники процесса были лишены возможности делать заявления по исследованным письменным доказательствам, ходатайствовать об их повторном исследовании, не установлено. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права на защиту, на справедливое разбирательство. Доводы стороны защиты в указанной части по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств и о нарушении права на защиту не свидетельствуют. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Показания участников процесса оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд учел положения ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон, в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. Учитывая, что сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, ФИО83, к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, протоколы их допросов не оглашались. Поданные замечания рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством протокол судебного заседания не является стенограммой и дословного соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи не требуется. Качество произведенной записи, формат сохранения файлов записи, отсутствие некоторых аудиозаписей не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям каждого из осужденных, квалифицировав действия:

- фио по ко каждому из 70 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из 6 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, ФИО83 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по каждому из 3 преступлений в отношении потерпевших ФИО39, фио, фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Р, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

-фио по каждому из 42 преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

-фио по каждому из 23 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из 2 преступлений в отношении потерпевших фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по каждому из 3 преступлений в отношении ФИО39, фио, фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

-фио по каждому из 17 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из 2 преступлений в отношении потерпевших фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, по преступлению в отношении ФИО39 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

-фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из 7 преступлений; по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших фио, ФИО83 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

-фио по каждому из 4 преступлений в отношении потерпевших ФИО41, ФИО44, ФИО32, ФИО30 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

-фио по каждому из 3 преступлений в отношении потерпевших ФИО86, ФИО50, ФИО58 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

-фио по каждому из 4 преступлений в отношении потерпевших ФИО17, ФИО69, фио, ФИО45 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

-фио по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана. Исходя из установленных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные объединились в группу для совершения преступных действий в течение длительного времени, в которой распределили функции и роли между членами группы, в которой были организатор и исполнители, при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, действовали согласно заранее четко разработанного плана и алгоритма действий, указывающих о тщательном планировании, что свидетельствует об устойчивости группы, при этом роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен о преступной деятельности, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий, направленных на хищение денежных средств, выполняя строго отведенную ему роль, в составе организованной группы. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты в данной части и оснований для переквалификации действий осужденных, прекращении уголовного дела не находит.

При назначении вида и размера наказания каждому из виновных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, их роли и степень участия при совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей, родственников на иждивении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и назначении наказания в условиях изоляции от общества фио, фио, фио, фио, фио. Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности и придя к выводу о возможности исправления фио, фио, фио, фио без изоляции от общества, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба ФИО18, судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что денежные средства потерпевшему выплачены после постановления приговора. Ссылки осужденной фио на наказание, назначенное фио по приговору, который был постановлен в порядке ст. 40.1 УПК РФ, не свидетельствуют о несправедливости обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевших, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, вопреки приведенным доводам, не допущено. Доводы фио о том, что ему не вручено обвинительное заключение, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ним, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым копию обвинительного заключения последний получил, что следует из расписки, а также протокола судебного заседания, где последний заявлял о вручении ему копии обвинительного заключения.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на его основе и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не имеется. Как усматривается из обвинительного заключения в нем приведены все необходимые данные в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам в заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не допущено.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены исследованные доказательства, изложенные в необходимом объеме, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным доказательствам и доводам защиты судом дана надлежащая оценка. Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, обстоятельств, указывающих о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, не имеется. Ссылка фио и защитника на информацию о назначении дел к слушанию, размещенную на сайте суда, не свидетельствует о рассмотрении указанных дел судьей в период постановления приговора.

Указание фио на нарушение права на защиту, ввиду того, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем н составил мотивированную жалобу, является несостоятельным и опровергается представленными материалами, согласно которым он выполнил требования ст. 217 УПК РФ, а также ему предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания после завершения разбирательства. Кроме того, о несостоятельности данного заявления свидетельствует и позиция фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который активно реализуя право на защиту, приводил подробные дополнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Исчисляя срок наказания, суд учел положения ст. 72 УК РФ и зачел в срок лишения свободы период содержания фио под стражей и нахождения под домашним арестом. При этом суд, засчитывая период нахождения фио под домашним арестом, исходил из требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Между тем, не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым два дня нахождения под домашним арестом засчитываются за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что преступление совершено фио до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2017 года по 23 января 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из требований закона, улучшающих положение осужденного, и порядка, действовавшего до внесенных изменений, согласно которому время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора, приведенными в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, излагая обстоятельства совершения преступления в отношении фио, судом ошибочно указана фамилия фио, тогда как данное преступление последнему не вменялось и при изложении обстоятельств его совершения судом правильно установлено, что фио в нем не участвовал. Таким образом, ошибочное указание подлежит исключению.

Кроме того, судом верно установлено, что подтверждается исследованными доказательствами, что сумма похищенных денежных средств у фио составляет сумма, у фио составляет сумма. Между тем, при изложении обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших фио и фио наряду с правильно указанными суммами похищенных денежных средств, допущены ошибки. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер похищенных денежных средств, который установлен исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио Рауфовича, фио, фио, фио изменить:

период содержания фио под домашним арестом с 16 августа 2017 года по 23 января 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы;

исключить из описательно- мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления в отношении фио указание о совершении указанного преступления фио;

уточнить в описательно –мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении фио, что сумма похищенных денежных средств составляет сумма;

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении – в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: