Дело № 2-4088/2022
42RS0009-01-2022-006258-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 10 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом дополнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 345000 рублей, судебные расходы в размере 21777,04 рублей, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей, почтовые расходы в размере 303,04 рубля и 824 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей (л.д. 4, 35).
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. через приложение «ВТБ Онлайн» она перевела 345000 рублей на счет ### банковской карты ### ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2, в связи с мошенническими действиями неизвестных ей лиц. После перевода денежных средств она сразу же написала заявление в банк о предотвращении снятия денежных средств, перечисленных на неизвестный ей счет и обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, который **.**.****г. около 12 час. 30 мин., представившись старшим специалистом финансового отдела службы безопасности ПАО ВТБ, с использованием средств мобильной связи, информационно-телекоммуникационных технологий, сети Интернет и способов социальной инженерии, путем ее обмана, под предлогом предотвращения незаконных операций по ее банковскому счету, добилось от нее переводов принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 691300 рублей на неизвестные ей счета, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму в крупном размере. В производстве следователя СО ОМВД России по г. Губкину в настоящее время находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.****г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела был получен ответ из ПАО ВТБ, согласно которому **.**.****г. со счета ###, принадлежащего ей, денежные средства в размере 345000 рублей были перечислены на счет ###, который открыт **.**.****г. на имя ФИО2 По состоянию на настоящий момент счет ФИО2 заблокирован. В рамках предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 пояснила, что в ноябре 2021г. в одном из телеграмм каналов нашла объявление о быстром заработке. Для этого ей необходимо было открыть банковскую карту на свое имя, что она и сделала, после чего отправила банковскую карту по почте. Документов, подтверждающих направление банковской карты по почте, ФИО2 представлено не было. Если бы ответчица не сообщила сведения о своем счете и банковской карте иным лицам, она никогда бы не перевела ей денежные средства, так как никогда не была знакома с ответчицей и не имела с ней каких-либо договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В суд истец ФИО1 не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Губкину майором юстиции Ж.Е.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Из указанного постановления следует, что **.**.****г. около 12 час. 30 мин. неустановленное лицо, представившись старшим специалистом финансового отдела службы безопасности ПАО ВТБ, с использованием средств мобильной связи, информационно-телекоммуникационных технологий, сети Интернет и способов социальной инженерии, путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения незаконных операций по ее банковскому счету, добилось от ФИО1 переводов принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 691300 рублей на неизвестные ей банковские счета, причинив последней своими умышленными действиями ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 11).
В ходе уголовного расследования было установлено, что ФИО1 **.**.****г. через приложение «ВТБ Онлайн» перевела 345000 рублей на счет ### банковской карты ### ПАО ВТБ, которую использовал мошенник и которая открыта на имя ответчика ФИО2 (л.д. 12).
Из вышеназванных следственных документов следует, что ФИО2 не оспаривала факт зачисления на ее счет денежных средств, судом бесспорно установлено, что от истца денежные средства были получены именно ответчиком согласно счету.
Из представленного мемориального ордера ### от **.**.****г., следует, что ФИО1 перечислила на счет ### на имя ФИО2 денежные средства в размере 345000 рублей. Названная сумма была переведена ответчику. В назначении платежа указано «перевод клиента ВТБ: В.И.: денежный перевод» (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы на банковский счет ответчика ФИО2, а также на обязанность ответчика возвратить ей неосновательно полученное обогащение.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обоснованности получения от ФИО1 спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании денежных средств не заявила. Платежным поручением и выпиской по счету ВТБ факт перечисление денежных средств в заявленной сумме подтвержден (л.д. 13-14).
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств. Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого. Такие обстоятельства судом установлены.
Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 345000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 36). Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 юристу было оплачено за консультацию 1500 рублей, за составление искового заявления – 5500 рублей, за составление ходатайства о наложении ареста, которое было удовлетворено судом **.**.**** – 3000 рублей, за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.
Суд полагает заявленные денежные суммы отвечают принципу разумности и справедливости, где общая сумма в размере 7000 рублей (за составление иска – 5000 руб. и за оказание консультации 1500 руб.) за оформление всех действий для подачи иска в суд, 3000 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска и 4000 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов с учетом оформления заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 650 рублей (л.д. 5), почтовые расходы в размере 303,04 рубля за отправку иска в адрес ответчика (л.д. 6) и 824 рубля за отправку иска в суд (л.д. 19), поскольку все расходы подтверждены документально.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345000 рублей, судебные расходы в размере 21777,04 рублей, всего 366777, 04 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей четыре копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья О.А. Килина