Судья: фио
Гр. дело № 33-28600/2023
(в суде первой инстанции № 2-514/2023)
УИД: 77RS0005-02-2022-012431-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:
адрес «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес Банк» задолженность по банковским гарантиям сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по банковским гарантиям, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.07.2020 года между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ООО «КапТехноСтрой» был заключен договор субподряда №3-МК. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению данного договора, ООО «КапТехноСтрой» предоставило бенефициару банковские гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, выданные адрес Банк» на суммы, не превышающие сумма Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством фио в соответствии с Договорами поручительства №17-01-01/2020/52-2 от 18.08.2020 года и №17-01-01/2020/53-2 от 18.08.2020 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, установленных договорами о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.
Во исполнение условий договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, 10.08.2022 года истец осуществил платежи в адрес бенефициара - ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в размере сумма, однако заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед адрес Банк» надлежащим образом, не исполняет.
В связи с неисполнением обязательств по договорам №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года образовалась задолженность. Задолженность ФИО3 по состоянию на 16.08.2022 года составила сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – государственная пошлина по банковским гарантиям №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.
22.08.2022 года истцом в адрес поручителя направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако до настоящего времени платежные обязательства не исполнены.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковским гарантиям в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «КапТехноСтрой» были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда, в связи с чем, оснований для взыскания банковских гарантий не имеется.
Представитель третьего лица ООО «КапТехноСтрой», в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.
Финансовый управляющий ответчика фио – ФИО4, назначенный, согласно решению Арбитражного суда адрес от 17 мая 2023 года, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца адрес Банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «КапТехноСтрой» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика, его финансового управляющего, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца адрес Банк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 ГК РФ).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.
Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 года между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ООО «КапТехноСтрой» был заключен договор субподряда №3-МК. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора субподряда №3-МК от 14.07.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» предоставило ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» банковские гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года, выданные адрес Банк» на суммы, не превышающие сумма (сумма банковская гарантия №17-01-01/2020/52/1 +сумма банковская гарантия №17-01-01/2020/53/1).
Согласно п.п. 4, 4.2 Договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53 от 13.08.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» обязуется ежемесячно выплачивать адрес Банк» комиссию по ставке, применяемой в отношении каждого Периода уплаты комиссии, которая составляет 2 (два) процента годовых от суммы гарантии.
В соответствии с п. 9 договоров о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53 от 13.08.2020 года, ООО «КапТехноСтрой» обязуется возместить адрес Банк» все расходы, убытки, издержки и иные платежи в соответствии с условиями банковских гарантий.
Во исполнение обязательств ООО «КапТехноСтрой» по банковским гарантиям между адрес Банк» и ФИО3 заключены договоры поручительства №17-01-01/2020/52-2 от 18.08.2020 года и №17-01-01/2020/53-2 от 18.08.2020 года. В соответствии с условиями которых, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, установленных договорами о предоставлении банковских гарантий №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года
Согласно условиям банковских гарантий (п. 1, 3), адрес Банк» обязуется уплатить ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» по его требованию денежную сумму, не превышающую сумма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КапТехноСтрой» обязательств по договору субподряда №3-МК от 14.07.2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КапТехноСтрой» и отказом вернуть ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» денежные средства, перечисленные на счет ООО «КапТехноСтрой» по договору субподряда №3-МК от 14.07.2020 года, 12.11.2021 года ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» обратилось в адрес Банк» с требованиями о выплате денежных средств в размере сумма по банковским гарантиям.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2022 года по делу №А40-34721/22-162-257 с адрес Банк» в пользу ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» взыскано: по банковской гарантии №17-01-01-2020/53/1 от 13.08.2020 года – сумма, по банковской гарантии №17-01-01-2020/52/1 от 13.08.2020 года – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
10.08.2022 года адрес Банк» осуществило платежи в адрес ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в размере сумма, а также сумма за возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №1847397 от 10.08.2022 года., №1847758 от 10.08.2022 года и №338294 от 12.08.2022 года.
Решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2022 года по делу № А41-14448/22, ООО «КапТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2022 года №А41-14448/22 включены требования адрес Банк» в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапТехноСтрой».
В связи с образовавшейся задолженностью по банковским гарантиям, 22.08.2022 года адрес Банк» в адрес фио была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако данные требования были оставлены без ответа.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 16.08.2022 года задолженность по банковским гарантиям составляет сумма из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом по банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, по банковской гарантии №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года; сумма – комиссия за выдачу банковской гарантии, в т.ч. просроченная, банковской гарантии №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года; сумма – государственная пошлина по банковским гарантиям №17-01-01/2020/52/1 от 13.08.2020 года и №17-01-01/2020/53/1 от 13.08.2020 года.
Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, а также учел, что ответчиком расчет не опровергнут.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Гаранта после осуществления платежа по Гарантии, который был взыскан на основании решения Арбитражного суда адрес от 29.07.2022 года по делу №А40-34721/22-162-257, возникло право требовать от принципала ООО «КапТехноСтрой» и его поручителя в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН». Однако принципалом не были возмещены суммы, уплаченные гарантом по Гарантии в пользу бенефициара.
Доводы стороны ответчика об отсутствия у Банка оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии при условии выполнения со стороны ООО «КапТехноСтрой» условий договора строительного подряда, судом были отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
При этом Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).
Таким образом, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы формально соответствуют условиям независимой гарантии.
По смыслу безусловности банковской гарантии, выплата по ней должна производиться Гарантом лишь после выставления соответствующих требований бенефициара-генподрядчика, при этом доказательств реальности нарушения подрядчиком-принципалом обязанностей по договору подряда при предъявлении такого требования в рамках банковской гарантии не требуется.
Отход от принципа независимости Гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
Таких доказательств злоупотребления Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес спора по делу № А40-252866/21-162-1761 по иску ООО «КапТехноСтрой» к ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» о признании недействительными ничтожных сделок ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» по предоставлению в адрес Банк» требований об оплате денежных сумм по банковским гарантиям, а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес спора по делу № А40-34721/22-162-257 по иску ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» к адрес Банк» о взыскании задолженности по банковским гарантиям, установлен факт обоснованности требований бенефициара - ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» к гаранту – адрес Банк» о взыскании суммы банковской гарантии.
Таким образом, доводы ответчика связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения принципалом основного обязательства по договору подряда, которая (оценка) не входила в обязанности Гаранта при получении требования Бенефициара о выплате банковской гарантии и сама по себе не может приниматься во внимание при разрешении данного иска о взыскании с принципала и его поручителей долга по банковской гарантии; при этом из поведения Бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о том, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 366, 368, 379 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу адрес Банк» задолженность по банковским гарантиям в размере сумма и исходил из того, что банк-гарант в полном объеме исполнил свои обязательства по выданной банковской гарантии, выплатив бенефициару сумма, к истцу перешло право требования данной суммы с принципала и его поручителя, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу адрес Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку по искам о взыскании задолженности по банковским гарантиям досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что ООО «КапТехноСтрой» надлежащим образом исполнил обязанности по договору поставки, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Лимак Контракшн», что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований истца.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 о недобросовестном поведении ООО «Лимак Контракшн» не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ООО «Лимак Контракшн» в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Ходатайство представителя адрес Банк» по доверенности фио о приостановлении производства по настоящему делу до прекращения производства по делу о банкротстве фио (№ А40-65437/23-115-160Ф) судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, учитывая, что заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд адрес 28 марта 2023 года, а исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 07 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: