РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием:
истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,
ответчика ФИО5
при секретаре Ибрагимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1:
1. Ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту ТС HUYNDAI Tucson, г/н № в размере 474 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Tucson, г/н № на дату проведения исследования, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ)
2. Величину утраты товарной стоимости ТС HUYNDAI Tucson, г/н № в размере 57 188, 42 руб.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.
4. Расходы по проведению экспертизы повреждённого ТС № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.
5. Расходы по проведению экспертизы повреждённого ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.
6. Расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.
7. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 829 руб.
8. Расходы по сборке/разборке комплектующих ТС HUYNDAI Tucson, г/н № в размере 3 924 руб.
9. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
10. Расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (300 руб. + 9700 руб.).
11. Почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 156 руб. (трек №), по отправке искового заявления ФИО5 в размере 96 руб. (трек №), по отправке искового заявления ФИО3 в размере 96 руб. (трек №), по отправке уточненного искового заявления ФИО3 в размере 138,50 руб. (трек №), по отправке уточненного искового заявления ФИО5 в размере 138,50 руб. (трек №), а всего 625 руб.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUYNDAI Tucson, г/н № под управлением ФИО14., собственником которого является ФИО1 и транспортного средства LADA 111730, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м HUYNDAI Tucson, г/№.
В результате ДТП ТС HUYNDAI Tucson, г/н № получило значительные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС HUYNDAI Tucson, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства LADA 111730, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в независимому эксперту-технику ФИО7
Согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Tucson, г/н № составила 480 325 руб.
При проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы по сборке/разборке комплектующих ТС HUYNDAI Tucson, г/н № согласно заказ-наряду № Х000045695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 руб.
Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказались.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования не признали, полагали, что ущерб должна возмещать ФИО5 как собственник транспортного средства.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что причиненный ущерб должен возмещать ФИО3 как виновник ДТП. Дополнительно ФИО5 пояснила, что состоит с ФИО3 в брачных отношениях, автомобиль из её собственности не выбывал, ФИО3 управлял им по обоюдному согласию.
Представитель третьего лица АО "ОСК" в заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ФИО8 в заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС HUYNDAI Tucson, г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства LADA 111730, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м ТС HUYNDAI Tucson, г/н №.
В результате ДТП ТС HUYNDAI Tucson, г/н № получило значительные механические повреждения.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 вину в совершении правонарушения подтвердил, кроме того его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в следствие нарушения п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасное рассмотрение до впереди движущегося автомобиля).
В ходе судебного заседания судом достоверно и подтверждено сторонами по делу, что автомобиль HUYNDAI Tucson, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, а транспортное средство LADA 111730, г/н № принадлежит ФИО5
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HUYNDAI Tucson, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства LADA 111730, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в независимому эксперту-технику ФИО7
Согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Tucson, г/н № составила 480 325 руб.
При проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы по сборке/разборке комплектующих ТС HUYNDAI Tucson, г/н № согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 924 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб.
Также согласно экспертному заключению составленного экспертом-техником ФИО7 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС HUYNDAI Tucson, г/н № составляет 57 188,42 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000 руб.
Выводы эксперта ФИО7 о стоимости УТС по результатам заключения №УТС от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчиков не оспаривала.
Вместе с тем, с учетом спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО6».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить фактический объем восстановительных работ, произведённых на автомобиле HUYNDAI TUCSON г/н №, в результате устранения повреждение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с указанием какие запасные части установлены на транспортное средство после ремонта: (новые, бывшие в употреблении, оригинальные, аналоги) по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен, т/с HUYNDAI TUCSON г/н № № по повреждениям относящимся и полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства без учёта износа запасных частей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 300 руб., без учета износа запасных частей на дату проведения исследования составляет 474 300 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Данное экспертное заключение является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП.
Поскольку как пояснял в заседании истец автомобиль ею был восстановлен еще на момент обращения в суд, и не смотря на предложение ответчиков и суда предоставить документы оплаты ремонта, так их и не предоставила, а потому требование о возмещении ущерба по состоянию на дату оценки являются не обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 446 300 рублей по состоянию на дату ДТП, а также в виде утраты товарной стоимости в размере 57 188,42 рублей, размер которой стороной ответчиков не оспаривался.
Определяя надлежащего ответчику по настоящему спору, судом установлено, что собственником транспортного средства LADA 111730, г/н №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 в результате управления которым и произошло столкновение двух транспортных средств. Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений обоих ответчиков, судом достоверно установлен факт того, что автомобиль LADA 111730, г/н № не выбывал из владения ФИО5, а потому оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба истцу с ответчика ФИО3, суд не находит в силу положений ст.322 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца к данному ответчику следует отказать.
С учетом вышеизложенного именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 503 488,42 рубля (466300+57188,42).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 367,60 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 806,08 рублей, и почтовых расходов в размере 592,06 рублей, подтвержденных документально, суд полагает их необходимыми взыскать с ответчика <данные изъяты>., при том, что данные расходы были необходимыми и разумными.
Однако, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений истом заявлено взыскать убытки в размере 474300+57188,42 рублей, при удовлетворенных 503 488,42 рубля (466300+57188,42) -94,73%), с ответчика ФИО5 пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3 789,20 (4000*94,73 %) рублей, расходы по досудебной экспертизе УТС в размере 7 578,40 (8000*94,73%) рублей, расходы по разборке и сборке в размере 3 717,21 (3 924 *94,73%) рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 00 рублей, и с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, данные расходы составляют 23682,50 (25000*94,73%) рублей, при этом суд полагает данный размер расходов на представителя, с учетом объема проделанной работы, участия в судебных заседания, разумными и не находит оснований для снижения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная доверенность является общей без указания на рассмотрение данного конкретного спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые заявлены истцом в размере 15 829 рублей (л.д.66 чек на сумму 1000 рублей, и л.д.82 чек на сумму 14 829 рублей). Однако с учетом уточнений исковых требований и требований в размере 531 488,42 рублей, подлежала оплате госпошлина в размере 15 629,77 рублей, а потому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 199,23 рубля (15829- 15629,77). Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, су приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 данных расходов в размере14 806,08 рублей (15 629,77 рублей х94,73%).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.
В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения стороне истца расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении искового заявления, поскольку как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) ходатайство было удовлетворено частично, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Granta, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано, суд не находит оснований для возмещения данных расходов с кого либо из ответчиков, при том что по имуществу ответчика ФИО5 в обеспечительным мера суд отказал.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, а потому на основании ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их отмене.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 446 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 188,42 рублей, расходы на проведению досудебных экспертиз в размере 11 367,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23682,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806,08 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля для досудебного исследования в размере 3 717,21 рубль, почтовые расходы в размере 592,06 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Granta, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199,23 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2024-003784-31