Дело 2-245/2025
УИН 42RS0041-01-2025-000097-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 12 ноября 2025 года
гражданское дело иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 163 889 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 117 689 руб. по Единой методике, 46 200 руб. по среднерыночным ценам; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 161 812,87 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 82,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 75,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль GREAT WALL CC6460KM25, г/н .... Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом.
.../.../.... АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля. .../.../.... страховщик произвел страховую выплату. В связи с нарушением ее прав страховщиком, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена .../.../..... От АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 44 411 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от .../.../.... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... ... ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 187,13 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 469 дней (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 1 876 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 /100* 469 = 1 876 000.
В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил ее требования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.
Кроме того, просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, либо вынести определение о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда .../.../.....
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании .../.../.... представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GREAT WALL CC6460KM25, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль GREAT WALL CC6460KM25, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». .../.../.... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../.....
.../.../.... по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от .../.../.... исх. ... направила потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ... .../.../.... страховая компания возместила ФИО1 нотариальные расходы в размере 500 руб.
.../.../.... транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ наряду ....
.../.../.... ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 237 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 000 руб.
.../.../.... СТОА ИП ФИО7 был подготовлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.
.../.../.... АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 237 400 руб.
.../.../.... транспортное средство передано истцу со СТОА, что подтверждается актом на выполненные работы, ремонт транспортного средства не производился.
.../.../.... в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .../.../..... .../.../.... АО «АльфаСтрахование» перевело на счет истца 44 411 руб., из которых 39 861 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги эвакуатора, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от .../.../.... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ... от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от .../.../.... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 279 683,14 руб., с учетом износа – 178 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ... от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, 2018, без учета износа составляет 282 670,87 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный принял решение ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... ... ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 187,13 рублей.
.../.../.... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Кроме того, нельзя назвать надлежащим исполнением своих обязательств по ремонту автомобиля истца и то, что СТОА отказались от ремонтных работ, по причине того, что они не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.
Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1).
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии Положением Банка России от .../.../.... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 483 500 руб. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, составляет 529 700 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям.
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в соответствии с Единой методикой в размере: 237 400 + 39 861 = 277 261 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное по Единой методике ...-П, в размере: 400 000 (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) – 277 261 (страховое возмещение, осуществленное страховщиком) – 4 000 (эвакуатор) – 500 (нотариальное заверение копия документов) – 550 (почтовые расходы) = 117 689 руб.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу ... от .../.../....).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 46 200 руб., исходя из расчета: 529 700 – 483 500 = 46 200 руб.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ..., сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) – 4 000 (эвакуатор) – 500 (нотариальное заверение копия документов) – 550 (почтовые расходы) = 394 950 руб. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .../.../...., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .../.../..... .../.../.... день, с которого подлежит начислению неустойка, .../.../.... дата вынесения решения судом. Количество дней просрочки составляет 573 дня (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 2 263 063,50 руб., исходя из следующего расчёта: 394 950/100* 573 = 2 263 063,50. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховщиком выплачена неустойка в размере 238 187,13 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 161 812,87 руб., исходя из расчёта: 400 000 – 238 187,13 = 161 812,87 руб.
В силу положений Закона об ОСАГО, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ..., разъяснений Верховного суда РФ, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный судебным заключением без учета износа составляет 483 500 руб., штраф подлежит исчислению от суммы 400 000 (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) – 4 000 (эвакуатор) – 500 (нотариальное заверение копия документов) – 550 (почтовые расходы) = 394 950 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 394 950 рублей, в размере 197 475 рублей (394 950 х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ..., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 82,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «АльфаСтрахование», 75,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Представительские расходы: 7 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде, с учетом подготовленных уточненных исковых требований 15 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 7 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб. (представитель участвовал в судебном заседании .../.../....), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 82,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «АльфаСтрахование», 75,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с АО «АльфаСтрахование». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от .../.../.... по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу.
Истцом в материалы дела представлена квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» в размере 37 000 рублей.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 642, 55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., паспорт ... к АО «АльфаСтрахование», ... о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 163 889 руб., из которых 117 689 руб. страховое возмещение по Единой методике, 46 200 руб. убытки по среднерыночным ценам; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 161 812,87 руб.; штраф в размере 197 475 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 7 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 550 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному - 104 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 19 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы – 3 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «АльфаСтрахование» – 82,50 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 75,50 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... в размере 37 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 642, 55 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено .../.../.....
Судья подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Ванюшин