РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... при рассмотрении его искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании компенсации морального вреда, со дня поступления искового заявления 20.10.2020 года до дня принятия последнего судебного акта 12.05.2022 года составила 570 дней, что не соответствует критериям разумности, привело к дополнительным ресурсным затратам истца. Нарушение разумных сроков судопроизводства, по мнению истца, связано с допущенными судами первой и апелляционной инстанций процессуальными нарушениями.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, направил в суд обращение, из которой следует, что возражениями административного ответчика на заявленные требования он не согласен.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу не превысила разумные сроки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее – Гражданское дело) следует, что 21.10.2020 года в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к <...>, которое определением судьи Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года возвращено истцу.

30 ноября 2020 года в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 26.10.2020г. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.11.2020г. срок подачи частной жалобы на определение судьи от 26.10.2020г. ФИО1 восстановлен, 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020г. отменено, материал по иску ФИО1 направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

02.02.2021г. материал по исковому заявлению ФИО1 поступил в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок по 15.03.2021г.

После устранения недостатков искового заявления ФИО1 определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2021г., по итогам проведения которого рассмотрение дела по существу назначено на 7 июня 2021года. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 11 июня 2021 года. 06.07.2021 года на решение суда от 7 июня 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, которая после истечения срока предоставления на нее возражений со стороны ответчика, направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 26.07.2021 года. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2021 года апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 14.09.2021 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

06.12.2021 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба истца на решение и апелляционное определение по делу, которая вместе с гражданским делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08.12.2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 года указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение дела назначено на 26.01.2022 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу составил 10 месяцев 25 дней (с 21.10.2020 года по 14.09.2021 года).

ФИО1 до принятия искового заявления к производству суда обращался к председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением от 08.02.2021 года об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ, которое определение заместителя председателя суда от 11 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков искового заявления не истек, недостатки не исправлены.

Довод административного истца о том, что последним судебном актом, которым оканчивается период общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу №..., является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года, ошибочен и основан на неверном толковании процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ)

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом по гражданскому делу №... в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года. Определение судьи Верховного Суда от 12 мая 2022 года является последним судебным актом, учитываемым в целях исчисления срока обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство, составляющий, в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Таким образом, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельства изготовления и высылки истцу копии апелляционного определения от 14.09.2021г., которым решение суда от 07.06.2021г. оставлено без изменения, как имевшие место за пределами общего срока судопроизводства по делу, направления истцу копий судебных актов вышестоящих инстанций.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд находит, что гражданское дело по иску ФИО1 не представляло собой значительную сложность; действия суда при рассмотрении дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения дела с вынесением мотивированного решения, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Рассмотрение дела в вышеуказанные сроки обусловлено длительностью стадии принятия искового заявления к производству суда, в том числе, обусловленную не своевременным направлением судом первой инстанции ФИО1 копии определения судьи о возвращении искового заявления, обжалованием вынесенного на данной стадии определения суда, что, в целом, учитывая общий срок производства по делу, составивший менее трех лет, не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно перенес судебное заседание, назначенное на 28.04.2021, являются ошибочными, поскольку 28.04.2021 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не имелось, в связи с чем суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, что согласуется с требованиями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца отмена определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020г. о возврате искового заявления вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении разумного срока судопроизводства, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного судебного акта учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Оценив поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - подпись Е.А. Витушкина

<...>