Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании основного обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит признать основное обязательство по кредитному договору № от 27.03.2009 года и договор поручительства № от 27.03.2009 года прекращенными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 43855 руб., как необоснованно удержанные и полученные с ФИО3 в счет исполнения основного обязательства по кредитному договору № от 27.03.2009 года, заключенному с ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 2898 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2100000 руб. под 15,75 % годовых на срок по 27.03.2029 года на покупку жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р. <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО4 предоставила кредитору ПАО «Сбербанк России» поручительство ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО6 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью 117,6 кв. м. с земельным участком площадью 705,69 кв. м. по адресу: <адрес>, р. <адрес>, зарегистрированных на праве собственности на ФИО4 Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года по делу № с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 360 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17826 руб. 80 коп., а всего взыскано 1 943 187 руб. 38 коп. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок. С 09.12.2011 года на исполнении в Татищевском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 943 187 руб. 38 коп. в пользу ПАО Сбербанк, аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении основного должника ФИО4, а также в отношении поручителей ФИО6 и ФИО5, однако в сводное исполнительное производство они не объединялись. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), а определением от 07.05.2018 года в отношении него завершена процедура реализации имущества, поручителю были списаны все долги, в том числе перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), а 28.09.2017 года исполнительное производство в отношении неё было окончено. В ходе процедуры реализации имущества ФИО4, требования ПАО Сбербанк в размере 1 211 582 руб. 69 коп. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, а также в указанную очередь были включены его требования в размере 372737 руб. 28 коп. Между тем, в период банкротства основного должника, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 продолжали взыскиваться денежные средства в счет погашения просуженной банком задолженности. 28.03.2019 года процедура реализации имущества ФИО4 была завершена, требования банка были удовлетворены на сумму 1 000 888 руб. 80 коп. за счет продажи заложенной недвижимости (дома и земельного участка), ФИО4 была освобождена арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк. Несмотря на прекращение исполнения обязательств перед банком основного должника, с ФИО3 взыскания в пользу банка продолжались и продолжаются по настоящее время. Между тем, как считает истец, его поручительство прекратилось с момента прекращения всех обязательств заемщика, в связи с чем, неправомерно удержанные в пользу банка денежные средства в размере 43855 руб. подлежат взысканию в его пользу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив при этом, что принятие решения о признании основного должника (заемщика) банкротом не является основанием прекращения поручительства. Так же пояснила, что по состоянию на 01.02.2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100070 руб. 75 коп.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2100000 руб. под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости, а также поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, ФИО3, поручившийся за ФИО4, должен отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору. Банк реализовал право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 360 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17826 руб. 80 коп., а всего взыскано 1 943 187 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов - жилой дом общей площадью 117,6 кв. м. с земельным участком площадью 705,69 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Татищеского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1943187 руб. 38 коп. на основании указанного судебного решения.

Аналогичные исполнительные производства были возбуждены 09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Татищеского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако в сводное исполнительное производство они не объединялись.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 года (дело №А57-15917/2017) ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 28.09.2017 года в виду признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО5 была завершена процедура реализации имущества, ФИО5 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 года по делу №А57-15916/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 28.09.2017 года в виду признания должника банкротом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО4 включены: требования ПАО Сбербанк в сумме 1 211 582 руб. 69 коп. для удовлетворения в третью очередь; требования ФИО3 в размере 372737 руб. 28 коп. для удовлетворения в третью очередь; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО3 на сумму требований 10460 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования Фрунзенской ИФНС в сумме 23866 руб. 78 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО4 от реализации заложенного имущества (жилой дом и земельный участок) в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет учета задолженности в Банк 18.01.2019 года поступили денежные средства в размере 1 000 888 руб. 80 коп.

По состоянию на 01.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 166662 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 года в отношении ФИО4 была завершена процедура реализации имущества, ФИО4 была освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Между тем, по исполнительному производству № в отношении ФИО3, как после признания должника ФИО4 банкротом, так и по настоящее время производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2023 года составляет 100070 руб. 75 коп.

В обоснование требований о прекращении поручительства истец ссылается на прекращение основного обязательства должника, а значит и акцессорного обязательства поручителя, положения ст. 407, п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Данные доводы являются несостоятельными в виду следующего.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед банком взыскана с солидарных должников, в том числе, истца, чье солидарное обязательство не исполнено и не прекращено.

Признание основного должника ФИО4 банкротом не влечет прекращение поручительства ФИО3, поскольку к этому моменту кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности со всех солидарных должников в исковом порядке.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, заключенного с ФИО3, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник ФИО4 существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства.

Таким образом, обязанность истца по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство самого истца по возврату долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со ст. 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства.

При таких обстоятельствах освобождение основного заемщика от долгов в рамках процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363 пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании основного обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в полном объеме, при этом исходит из того, что освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО4, не является обстоятельством, прекращающим поручительство ФИО3, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до признания заемщика ФИО4 банкротом и является обязательным для его исполнения поручителем ФИО3

Доводы истца о необоснованно удержанных в пользу банка денежных средствах в размере 43855 руб. по исполнительному производству № в отношении ФИО3 являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела по состоянию на 01.02.2023 года задолженность по кредитному договору № от 27.03.2009 года полностью не погашена и составляет 100070 руб. 75 коп. При этом указанный расчет задолженности, с учетом взысканных по исполнительному производству № денежных средств и перечисленных банку в счет погашения задолженности, судом проверен и признается верным, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по зачислению денежных средств в размере 49999 руб. 70 коп. в счет погашения исполнительского сбора, в то время как они подлежали перечислению в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, находятся за рамками настоящего спора между поручителем и банком, а потому на разрешение заявленного спора повлиять не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании основного обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращенными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 09.02.2023 года.

Судья М.В. Агишева