Дело № 2-86/2026
61RS0001-01-2025-004615-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, фио, об обязании провести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об обязании провести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ... в 17 ч. 40 мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535I гос.рег. знак № под управлением ФИО3, HavalJolionгос.рег. № под управлением ФИО4 и TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чтоподтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....
В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство TOYOTA AQUA HYBRID, гос.рег. знак № получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.
... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением остраховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами.
В данном заявлении ФИО1 просила направить ТС TOYOTA AQUA HYBRIDгос.рег. знак № на ремонт.
В нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» изменило натуральный способ возмещения вреда и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
... истек срок, предусмотренный законом на осуществление выдачинаправления на ремонт.
... Финансовой организации была вручена претензия, в которой ФИО1 просила в кротчайшие сроки осуществить выдачу направления на ремонт, организовать и провести восстановительный ремонт TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № на любой СТОА в том числе несоответствующей требованиям к ремонту установленными Законом об ОСАГО, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ... в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.Так же данной претензией страховая компания была уведомлена о согласии потерпевшей на доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности по договоруОСАГО и о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей ФИО1 обязуется внести на расчетный счет СТОА на которую будет выдано направление на ремонт.
В ответ на претензию письмом исх. №у/693022 от ... страховая компаниясообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с решением Финансовой организации ФИО1 обратилась в АНО«СОДФУ».
Решением № У-25-84993/5010-008 от ... Финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.
Решение № У-25-84993/5010-008 от ... истец считает незаконными ввиду чегообращается в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от ... в отношении транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № 2015 года выпуска, кузов NHP №;
- обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № 2015 года выпуска, кузов NHP № на СТОА;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ... г.р. неустойку за период с ... по ... в размере 808 000 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ... г.р. судебную неустойку со дня вступления решения в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый, по день исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ... г.р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ... в 17 ч. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535I гос.рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля HavalJolionгос.рег. № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № под управлением ФИО5, указанный автомобиль принадлежит ФИО1.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA AQUA HYBRID, гос.рег. знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахованапо договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.
... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении №, представив необходимый пакет документов.
В данном заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО.
... ООО «Центр технических экспертиз» был произведен осмотр автомобиля.
... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
... АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» изменило натуральный способ возмещения вреда и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
... истек срок, предусмотренный законом на осуществление выдачинаправления на ремонт.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда.
... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в кротчайшие сроки осуществить выдачу направления на ремонт, организовать и провести восстановительный ремонт TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № на любой СТОА в том числе несоответствующей требованиям к ремонту установленными Законом об ОСАГО, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ... в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.Так же данной претензией страховая компания была уведомлена о согласии потерпевшей на доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности по договоруОСАГО и о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей ФИО1 обязуется внести на расчетный счет СТОА на которую будет выдано направление на ремонт.
Письмом исх. №у/693022 от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, а также об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта.
С указанным решением Финансовой организации истец не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться в АНО "СОДФУ".
Решением Финансового уполномоченного ФИО2 по делу № У-25-84993/5010-008 от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СпецАспект». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID без учета износа на дату ДТП составляет 884000 руб.
Стоимость транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID на дату ДТП составляет 1034835 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и поняты, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами выводы специалиста не оспорены.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Предложений истцу от ответчика произвести ремонт в какой-либо СТОА не поступало.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) относится к одному из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а также то, что истец выразил свое согласие на ремонт в СТОА, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществить в тридцатидневный не отказывался, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика осуществить выдачу направления на ремонт и обязании ответчика организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 13.02.2025 года по 02.09.2025 года до 400000 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным снизить до 200 руб. При этом указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сохраняющим баланс интересов сторон.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчикарасходовпо оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная суду истцом доверенность от 02.06.2025 года выдана для представления интересов истца в делах, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2025 года, во всех судебных учреждениях. При таких обстоятельствах, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации моральноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200000 руб., предусмотренной п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст.103 ГК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12500 руб.
Ходатайство директора ООО «СпецАспект» о перечислении 30000 руб. на счет ООО «СпецАспект» с депозитного счета УСД в РО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области была внесена сумма в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
При таких обстоятельствах, с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «СпецАспект» подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, фио, об обязании провести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от ... в отношении транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № 2015 года выпуска, кузов NHP №.
Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег. знак № 2015 года выпуска, кузов NHP № на СТОА.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ... г.р. неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, судебную неустойку со дня вступления решения в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по день исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.
Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в ... на счет ООО «СпецАспект» денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.