дело № 22-2124/2023

докладчик Казакова М.В. судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Мельниченко Ю.В.,

судей Казаковой М.В., Назарова А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

и.о. Свободненского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Приходько Н.С.,

осуждённого Хачатряна С.Г.

его защитника – адвоката Жамкочяна К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Хачатряна С.Г. – адвоката Жамкочяна К.Н. и апелляционному представлению и.о. Свободненского транспортного прокурора Приходько Н.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года, которым

Хачатрян Самвел Гургенович, родившейся <данные изъяты> судимый:

27 марта 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей (штраф оплачен 12 мая 2023 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 6 месяцев,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания (основного и дополнительного) назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда от 27 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей (основное наказание), со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 6 месяцев (дополнительное наказание).

Указано об исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по приговору Белогорского городского суда от 27 марта 2023 года.

В отношении Хачатряна С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хачатряну С.Г. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хачатряну С.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня до 18 ноября 2022 года, а также с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Хачатряну С.Г. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 18 ноября до 21 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание по приговору Белогорского городского суда от 27 марта 2023 года исполненное в виде штрафа и отбытое в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление осуждённого Хачатряна С.Г. и его защитника – адвоката Жамкочяна К.Н., предлагавших приговор изменить, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Приходько Н.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Хачатрян С.Г. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционных:

жалобе защитник осуждённого Хачатряна С.Г. – адвокат Жамкочян К.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Хачатряна С.Г., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что при определении размера наказания суд не учёл условия жизни Хачатряна С.Г. и жизни его семьи (жена находится на его полном обеспечении), данные о его материальном положении, наличие постоянного места работы и заработка, состояние здоровья и другие обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, а также, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, нахождение в изоляции от общества, может привести к банкротству его строительной организации и увольнению всех сотрудников; также указывает, что судом оставлена без внимания представленная Хачатряном С.Г., в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве, информация, изобличающая другого лица, совершившего тяжкое преступление коррупционной направленности; ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что в ходе предварительного следствия Хачатрян С.Г. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил в полном объеме все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью возместил причиненный ущерб, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не связанного с расследованием данного уголовного дела и о лице, совершившем преступление; также отмечает, что Хачатрян С.Г. неоднократно поощрялся благодарственными письмами за помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за участия в благотворительных акциях, а также за поддержу общества защиты животных; суд необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств- оказание благотворительной помощи и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве; при вынесении приговора суд лишь формально указал о наличии у Хачатряна С.Г. положительных характеристик и данные о его личности, не раскрыв их содержание; выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ не аргументированы. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенного Хачатрян С.Г. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

представлении государственный обвинитель – и.о. Свободненского транспортного прокурора Приходько Н.С., также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого Хачатряна С.Г., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что в приговоре судом указано на назначение окончательного наказания по правилам ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть фактически применены положения ст. 70 УК РФ; кроме того, в приговоре указано, что в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание по приговору от 27 марта 2023 года исполненное в виде штрафа и отбытое в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, однако в каком объеме подлежит зачет данных видов наказания, судом не указано, что создаёт неопределённость.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания формулировку: «путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания»; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, срок отбывания данного вида наказания с 12 апреля 2023 года (с момента вступления в законную силу приговора от 27 марта 2023 года) до момента взятия под стражу в зале суда по настоящему приговору, с указанием в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. Свободненского транспортного прокурора Приходько Н.С. просит доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также существо возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Хачатрян С.Г. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое поддержано защитником. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Хачатряном С.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено Свободненским транспортным прокурором Фроловым К.С.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Свободненского транспортного прокурора Приходько Н.С., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Хачатряна С.Г. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Хачатряном С.Г. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Сам Хачатрян С.Г. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдены, судом полностью проверено соблюдение осужденным условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом изложенного суд обоснованно постановил в отношении Хачатряна С.Г. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника, наказание Хачатряну С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, его поведении в период предварительного расследования – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, добросовестное его выполнение, изобличение преступной деятельности иного лица; помощь в раскрытии и расследовании преступления, его поведение в судебном заседании; данные о его личности, в частности, что он не судим, состоит в фактических брачных отношениях, является учредителем ООО «СКБ-Строй», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в ООО «Мадам» и гражданской супругой Хачатрян К.А., - положительно, имеет благодарственные письма от директора ГАУ АО «Белогорский» СРЦН», председателя правления БГОО «ОЗЖ Шанс Белогорск», а также учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Хачатряну С.Г. наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для дополнительного признания непосредственно в качестве смягчающих наказание обстоятельств заключение Хачатряном С.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение его условий (связанное, в том числе с изобличением другого лица (не в рамках данного уголовного дела) в совершении преступления), как о том просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Хачатряна С.Г. по правилам гл. 40.1 УПК РФ, и назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Утверждение защитника о формальном указании судом на наличие у Хачатряна С.Г. положительных характеристик, без раскрытия их содержания, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом в полном объеме были исследованы все данные о личности Хачатряна С.Г., в том числе его положительные характеристики. Отсутствие же в приговоре полных сведений, изложенных в представленных на Хачатряна С.Г. характеристиках, не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом и не были учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Хачатряну С.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд также мотивировал свои выводы о необходимости назначения Хачатряну С.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции его от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты на то, что нахождение Хачатряна С.Г. в местах лишения свободы может привести к банкротству его строительной организации и увольнению сотрудников, не является достаточным и безусловным основанием для смягчения назначенного Хачатряну С.Г. наказания либо применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хачатряну С.Г. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Хачатряну С.Г. судом первой инстанции наказание, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции назначил осужденному Хачатряну С.Г. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона, на что обоснованно указано прокурорам в апелляционном представлении.

В силу закона, решая вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом, если хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также производится зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Так, поскольку преступление совершено Хачатряном С.Г. до постановления приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.4 ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом данных о том, что основное наказание по приговору от 27 марта 2023 годы в виде штрафа в размере 700 000 исполнено, а к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 6 месяцев, осужденный Хачатрян С.Г. приступил с момента вступления указанного приговора в законную силу (то есть с 12 апреля 2023 года) и продолжал отбывать до момента взятия его под стражу по обжалуемому приговору, то есть до 25 июля 2023 года.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения Хачатряну С.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении принципа полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, с учётом вышеприведённых норм уголовного закона, суд обоснованно в резолютивной части приговора указал о необходимости зачета в срок отбытия наказания, наказание по приговору от 27 марта 2023 года, исполненное в виде штрафа и отбытое в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. Однако период времени, когда Хачатряном С.Г. отбывалось дополнительное наказание по приговору от 27 марта 2023 года, судом не указано, на что также обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить: заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения назначенных наказаний указанием о применении при назначении наказания по данным правилам принципа полного сложения назначенных наказаний; а также внести в резолютивную часть приговора уточнения о периоде отбывания Хачатряном С.Г. по приговору Белогорского городского суда от 27 марта 2023 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организацинно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях (с 12 апреля 2023 года до 25 июля 2023 года).

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года в отношении Хачатряна Самвела Гургеновича изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения назначенных наказаний указанием о применении при назначении наказания по данным правилам принципа полного сложения назначенных наказаний;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытое по приговору Белогорского городского суда от 27 марта 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях с 12 апреля 2023 года до 25 июля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи