Дело №2-887/2022
УИД48RS0005-01-2022-000755-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 40 640 руб. 52 коп.; указанное решение является незаконным, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 652 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, САО ВСК была осуществлена выплата в большем размере, тем самым права заинтересованного лица не были нарушены. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размере подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить решение финансового уполномоченного и снизить размере взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом;
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 652 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской овтетственности владельцев транспортных средств в размере 89 872 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 086 руб. 00 коп., штрафа в размере 44 934 руб.
В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
САО «ВСК» предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «».
Размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на 26 507 руб. 28 коп. (171 652 руб. 00 коп.- 145 144 руб.72 коп.).
Посольку указанное расхождение превышает 10% размере ущерба, фактически выплаченный финансовой организацией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате финансовой организацией заявителю составляет 145 144 руб. 72 коп.
Финансовыый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 171 652 руб. финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1. о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 640 руб. 52 коп.; в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 89 872 руб. отказано; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 652 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ на 28 календарных дней.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), требования удовлетворены исходя из расчета: 1% от 145 144 руб. 72 коп.х28 дней=40 640 руб. 52 коп.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку длительность и характер сложившихся правоотношений сторон, размер неустойки был определен финансовым уполномоченным верно, а полномочия на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансового уполномоченного отсутствуют.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на выплату страхового возмещения в большем размере, а также на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что выплата страхового вомзещения в размере 171 652 руб. получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, который составил 28 календарных дней.
Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с заявителя принято обоснованно.
Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховая компания выплатило ФИО1 страховое возмещение в большем размере, не состоятельны и н являются основанием для удовлетворению заявленных требований, поскольку основаны на неверном применении норм материального права; размер выплат страхового возмещения не влияет на установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовых оснований для отмены указанного решения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжалась 28 календарных дней.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ФИО1 своим правом, не установлены.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, никаких обоснований исключительности данного случая не представило.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1, от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО предел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 08.07.2022 года