к делу № 2-795/2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение взятых по договору обязательств и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение взятых обязательств по договору цессии, штрафных санкций предусмотренных договором цессии и судебных издержек. Просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу: денежные средства полученные при заключении договора цессии в сумме 230 000 рублей, штрафную неустойку, предусмотренную п. 2.1 Договора цессии – за несоблюдение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру в размере 50 000 рублей, штрафную неустойку, предусмотренную п.3.1 Договора цессии за нарушение пяти дневного срока, прямо предусмотренного договором для возврата денежной суммы полученной по договору цессии и обязательства по которому не были исполнены, размер которой составляет - 115 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 1335 КМ А/Д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № т.е. водитель управляя автомобилем марки RENAULT PREMIUM государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М4 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1335 км при перестроении с левой стороны в правую в нарушение ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (потерпевший) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак № на основании договора цессии уступил ФИО2 все имеющиеся у него права связанные с получением страхового возмещения, что подтверждается соответствующим договором цессии В виду вышеизложенного, после переуступки права требования страхового возмещения у нового кредитора т.е. уже ФИО2 возникло право получения страхового возмещения. Для реализации данного права на цеденте т.е. ФИО5 в силу положений п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также положений ст. 2.1 Договора цессии от 18.07.2024г. возложена обязанность по предоставлению к осмотру страховщика поврежденного транспортного средства. Неисполнение данной обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру согласно договора цессии является основанием к применению штрафной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку со дня подачи в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая с приложением документов, страховщиком было организовано проведения четырех осмотров поврежденного транспортного средства, а именно: 1 осмотр 23.07.2024г., 2 осмотр – 30.07.2024г., 3 осмотр - 02.08.2024г. 4 осмотр - 06.08.2024г. При этом ни на один из указанных осмотров транспортное средство потерпевшим предоставлено не было, о чем свидетельствуют составленные страховщиком соответствующие акты о непредставлении транспортного средства к осмотру. В связи с чем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о невозможности установить причинно-следственную связь между заявленным потерпевшим убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Данный факт подтверждается информационным письмом СПАО «Ингосстрах» исх. № от 05.08.2024г.

На основании вышеизложенного ФИО1 заявляет требование о получении штрафной неустойки предусмотренной п. 2.1 Договора Цессии в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Возражения должника против уступленного права требования уже подтверждаются вышеуказанным соответствующим информационным письмом, которое дополнительно свидетельствует о неисполнение потурившим своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Неисполнение ФИО6 взятых на основании договора Цессии перед ФИО1 обязательств повлекли невозможность последним получения страхового возмещения с должника СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 заявляет требование о возвращении всего переданного по соглашению об уступке права требования (договору цессии) т.е. - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Согласно положения п. 3.1 Договора цессии, цедент (ФИО6) обязан вернуть полученную денежную сумму от цессионария (ФИО1) в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования, за нарушение данного срока договором цессии предусмотрена штрафная неустойка в размере 50% от невозвращенной вовремя денежной суммы т.е. в случае несвоевременного возврата 230 000 рублей штрафная неустойка будет составлять 230 000*50% = 115 000 рублей. Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что данная штрафная неустойка является прямо предусмотренной договором, то она не может подлежать снижению судом т.к. стороны сами определили её соразмерность в договоре цессии.

10 февраля 2025года ответчиком была получена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате всего полученного по соглашению об уступке права требования по договору цессии в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования т.е. вернуть денежные средства ответчику необходимо было не позднее 16 февраля 2025года.

Поскольку по результатам рассмотрения досудебной претензии денежные средства возвращены не были истец пожелал реализовать свое право на получение с ответчика штрафной неустойки в размере 115 000 рублей.

Истец дополнительно обращает внимание суда на положения п. 3.4 Договора цессии, согласно которым стороны определились, что в случае возникновения спора по данному договору, стороны руководствуясь положением ст. 32 ГПК РФ договорились о изменении территориальной подсудности согласно которой исковые требования подлежат рассмотрению исключительно судом по месту постоянной регистрации Цессионария т.е. Отрадненским районным судом <адрес> или Мировым судьей судебного участка № <адрес> в зависимости от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, стороны реализовали свое право предусмотренное ст. 32 ГПК РФ на договорную подсудность.

В связи с чем истец пожелал обратиться с иском к ФИО6 о защите своих прав в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Истцом – ФИО1 было заявлен ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик - ФИО6, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № и иными отправлениями, не пожелал реализовать свое право ни на участие в судебном заседании, ни на предоставление суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также направления каких-либо заявлений и ходатайств. Каких-либо документов свидетельствующих об уважительности причин неявки суду представлено также не было.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

При принятии искового заявления к своему производству судом было установлено, что п.3.4 договора цессии во взаимосвязи со ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность согласно которой исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту постоянной регистрации Цессионария т.е. Отрадненским районным судом Краснодарского края или Мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края в зависимости от размера заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение взятых по договору обязательств, штрафных санкций и судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на №/Д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Водитель управляя автомобилем марки RENAULT PREMIUM государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М4 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1335 км при перестроении с левой стороны в правую в нарушение ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что свою вину в совершении ДТП ФИО7 признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 т.е. собственник поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля марки NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак <***> на основании договора цессии уступил ФИО1 все имеющиеся у него права связанные с получением страхового возмещения, что подтверждается соответствующим договором цессии.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Судом уставлено, что несмотря на переуступку права требования страхового возмещения у нового кредитора т.е. у ФИО1 возникло лишь право получения страхового возмещения, которое не представляется возможным реализовать без предоставления к осмотру поврежденного автомобиля, при этом обязанность предоставления к осмотру повреждённого транспортного средства в силу положений п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 2.1 Договора цессии от 18.07.2024г. возложена на потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО6 не была исполнена обязанность по предоставлению к осмотру страховщика поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами о непредставлении тс к осмотру и информационным письмом СПАО «Ингосстрах» о прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении и отказе в страховой выплате №.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Возражения должника против уступленного права требования подтверждаются вышеуказанным информационным письмом.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что по договору цессии ФИО1 были переданы денежные средства в пользу ФИО6 в размере 230 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору цессии в сумме 230 000 рублей в полном объеме.

Также суд считает подлежащей взысканию штрафной неустойки предусмотренной ст. 2.1 Договора цессии от 18.07.2024г. за несоблюдение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру в размере 50 000 рублей. Основания для взыскания данной неустойки и её соразмерность нарушенным обязательствам прямо предусмотрена договором цессии, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Судом установлено, что пунктом 3.1 Договора цессии от 18.07.2024г. предусмотрена обязанность по возвращению денежных средств в течении пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования, за нарушение данного срока договором цессии предусмотрена штрафная неустойка в размере 50% от невозвращенной вовремя денежной суммы, что подтверждается соответствующим договором цессии и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 10 февраля 2025года ответчиком была получена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате всего полученного по соглашению об уступке права требования по договору цессии в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования т.е. не позднее 16 февраля 2025года.

Судом установлено, что ответчиком были проигнорировано данное требование, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи чем суд находит требование о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку порядок расчета данной неустойки и ее соразмерность была определена сторонами сделки, а также ответчиком не было заявлено ходатайства о ей снижении, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора цессии от 18.07.2024г. за нарушение 5-ти дневного срока для возвращения денежных средств, полученных по договору цессии т.е. в размере: 230 000*50% = 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение взятых по договору обязательств и судебных издержек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, полученные при заключении договора цессии от 18.07.2024г. в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штрафную неустойку предусмотренную п. 2.1 договора цессии от 18.07.2024г. – за несоблюдение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафную неустойку предусмотренную п. 3.1 договора цессии от 18.07.2024г. – за нарушение 5-ти дневного срока для возвращения денежных средств полученных по договору цессии в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу государства недоплаченный размер государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025г.

Судья: О.В. Макаренко