Дело №
59RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Свердловский районный суд
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,
при участии представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, после перерыва ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей » в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей » обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материалов и работ по установке балконного блока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей, убытков в сумме 50 577,42 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 444,20 рублей, неустойки в сумме 67 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление, доставку, установку пластиковых оконных конструкций. Согласно п. 6.1, 6.3 договора гарантия 1 год на конструкции из профиля ПВХ, 3 года на монтаж и отелочные работы. Стоимость работ по договору составляет рублей и произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. При эксплуатации оконных конструкций выявлены скрытые недостатки, а именно: в зимний период окна промерзали, покрывались инеем, появился конденсат, как следствие плесень, из окон, оконных откосов сквозило холодным воздухом, балконная дверь перестала закрываться, о чем в устной и письменной форме сообщалась ответчику. В ответах на претензии ответчик частично признавал наличие недостатков. Для устранения недостатков ответчиком были направлены работники, однако, их действиями недостатки не устранены. Для определения наличия недостатков, объема и стоимости восстановительных работ она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков, с учетом материалов составила руб.
Ею неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенная заключением судебного эксперта, значительно занижена и не восстановит права истца, однако, наличие недостатков выполненных работ судебным экспертом установлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, для определения рыночной стоимости балконного блока на момент проведения экспертизы. Также пояснил, что руб., по мнению истца, это стоимость некачественно установленного балконного блока, поскольку в договоре цена общая за все оконные блоки, руб. стоимость аналогичного оконно – балконного блока, в том числе стоимость демонтажа некачественно установленного. Ответчиком недостатки устранялись, но не в полном объеме, в связи с чем истец заявила о расторжении договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости установки нового оконно-балконного блока, то есть суммы определенной заключением судебной экспертизы рублей. Согласен с заключением судебной экспертизы. Требования истца не основаны на положениях закона, заявляя о взыскании руб. истец не обосновал размер данной суммы, требования о взыскании руб. не обоснованы, фактически двойная ответственность. У истца не возникло обстоятельств, которые привели бы к ухудшению ее имущества, что привело бы к возмещению заявленного ущерба. Ответчик предпринял все возможные меры к устранению недостатков. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа до стоимости балконного блока, определенной экспертом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение у предпринимателей, а также на мораторий в соответствии с Постановлением Правительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и оконнопроизводственной компанией «Фаворит века», в лице официального представителя ФИО2 (подрядчик), заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется изготовить конструкции, произвести их доставку и установку на объекте, расположенном по адресу: 67 (л.д. 12).
Стоимость всего комплекса работ рублей (п. 7.1 договора).
Гарантийный срок, предусмотренный данным договором на конструкции из профиля ПВХ, составляет 1 (один) год, на конструкции алюминиевого профиля составляет 1 (один) год. На монтаж и отделочные работы 3 года (п. 6.1, 6.3 договора).
Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение строительно – технической экспертизы, выполненное ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», согласно которому качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, расположенной по адресу: составляет рублей. (л.д. 30-59).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, однако, требования оставлены без удовлетворения.
Из искового заявления следует, что работники ответчика выходили на адрес истца с целью устранения недостатков, однако, положительного результата не достигнуто, недостатки не устранены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (л.д. 138-140).
Как следует из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», имеются механические повреждения торцевых заглушек подоконника с внешней стороны, имеется растрескивание герметика по месту примыкания рамы окна и подоконника, наличие механических повреждений профиля в виде заделанных округлых отверстий, с внешней стороны отсутствует отделка откосов, отклонение от вертикальности стороны коробки оконного блока с внешней стороны в верхней части, (с внутренней стороны в верхней части отклонение от вертикали отсутствует), деформация уплотнительной резины в правом верхнем углу в угловом соединении стеклопакета и рамы с внешней стороны, наличие неравномерного расположения герметизирующего слоя (уплотнительной резины) в стеклопакете, имеется разрушение (растрескивание) герметика по стыкам у рамы глухой створы (по месту примыкания подоконника в комнате), у порога двери, декоративная заглушка по подоконнику состоит из 2 элементов, не имеющих плотного прилегания друг к другу, имеется зазор в торцевом соединении 2 мм и деформация по месту стыка (неплотное прилегание к подоконной доске), отсутствует торцевая заглушка порога, имеется ширина канавки сварного шва более 5 мм, имеется необработанный сварной шов, по периметру примыкания балконной двери деформация уплотнительной резины в угловых соединениях; установлено, что уплотнительная резина не имеет эластичности упругости, в нижней части примыкания балконной двери имеются следы загрязнения, что свидетельствует о продувании по месту примыкания двери, внутри комнаты отсутствует устойчивость порога - при придании нагрузки происходит продавливание ПВХ порога, имеются расщелины по месту стыка порога и откоса, что свидетельствует о наличии пустот по месту примыкания, об отсутствии уплотнения, неравномерного уплотнения, имеется деформация отделочного F-профиля по периметру, профиль не прилегает к краям внутреннего откоса, отклонение от вертикальности балконной двери, (при проведенных измерениях уровнем строительным установлено: при полном закрытии дверь отклонений по уровню не имеет; по мере открывания, увеличения угла открытия двери появляется отклонение (увеличение отклонения), петли дверей установлены с отклонением соосности (верхняя и нижняя петли дверей), имеется деформация элемента запорного механизма двери.
Качество балконного блока и работ по его установке не соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. ОТУ», ГОСТ 30674-99 «Блоки (Оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».
Выявленные недостатки (дефекты) являются дефектами производственного характера.
Устранение недостатков (дефектов, несоответствий) заключается в замене оконно-балконного блока; демонтаж двери; окна; демонтаж коробки (рамы) дверного проема балконной конструкции; подготовку проема; установка коробки рамы) балконной конструкции; установка окна, двери, порога; замена дефектных элементов (профиль коробки, окна, заглушек).
Поскольку устранение дефектов требует несоразмерных расходов, то ремонт не целесообразен. Выявленные дефекты в совокупности эквивалентны понятию «существенный недостаток».
Среднерыночная стоимость установки оконно-балконного блока составляет рублей.
Возражения и доводы представителя истца в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Заключение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта (л.д. 154), имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов ФИО8, ФИО9 в исходе дела отсутствуют.
Из письменных пояснений эксперта ФИО8, которые приобщены к материалам дела, следует, что в части проведения расчета по аналогичным комплектующим: Экспертами проведен осмотр профилей и комплектующих в исследуемой конструкции, маркировка указана в п.2.1 заключения (стр.12). Профиля «Экспроф» являются изделиями средней ценовой категории. При проведении исследования экспертами подбирались оконные конструкции средней ценовой категории, незначительно отличающиеся от исследуемой конструкции, как в большую, так и в меньшую сторону. Комплектующих, имеющих индивидуальные особенности, способных повлиять на стоимость изделия, в ходе осмотра имеющейся конструкции оконно-балконного блока выявлено не было. Ответ на вопрос «Определить рыночную стоимость установки аналогичного по своим характеристикам балконного блока на момент проведения экспертизы» представлен с учетом его постановки - Произведен анализ цен на аналогичные по своим характеристикам оконно-балконные конструкции.
В части объема необходимых работ: На исследование экспертам поставлен вопрос: «Если недостатки имеются, определить способ устранения выявленных недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, целесообразность их устранения на момент их устранения?». Постановка вопроса относится только к определению стоимости устранения недостатков и целесообразности устранения. Перечень необходимых работ по устранению недостатков указан на стр.22 ответ на вопрос №.
В заключении имеется следующая информация: «При анализе цен установлено: Стоимость установки оконно-балконного блока с монтажом (под ключ) варьируется от рублей до рублей». Понятие «Под ключ» включает в себя в т.ч. подъем устанавливаемой конструкции, демонтаж имеющейся конструкции, монтаж вновь установленной конструкции, демонтаж имеющейся конструкции, сбор мусора, вынос мусора, в т.ч. вынос из помещения ранее демонтированных изделий.
Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, уточнены в письменных пояснениях эксперта.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение эксперта и данные им письменные пояснения по нему не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К рассматриваемым отношениям по договору между истцом и ответчиком применим Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
Факт наличия существенных недостатков выполненной работы, несоответствие ее строительным нормам и правилам, подтверждается представленными в материалы дела заключениями: ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд, установив, что выявленные недостатки являются следствием нарушения ИП ФИО2 при выполнении подрядных работ требований нормативной документации, ГОСТов, условий договора подряда, несение истцом затрат на устранение части строительных недостатков, приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с некачественно выполненными ответчиком работ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму убытков в связи с некачественно выполненными работами в сумме руб.
Требования истца о взыскании и стоимости уплаченной за выполненную некачественно работу по установке оконно – балконного блока в сумме 35 500 руб., при этом не основанную на каких-либо надлежащих доказательствах, и стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 50 577,42 руб., не основаны на Законе о защите прав потребителей, противоречат существу положения о праве потребителя на защиту в случае нарушения его прав действиями продавца (исполнителя, изготовителя).
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что фактически истец просит привлечь ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость работ согласно заключению эксперта установлена в сумме руб.
Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в претензии.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку факт некачественности выполненных работ установлен в судебном заседании.
Вместе с тем, поскольку цена оконно – балконного блока, выполненного некачественно, отдельно в договоре не определена, вместе с тем, эксперт пришел к выводу о стоимости аналогичного блока в сумме 32 375 руб. суд исходит из указанной суммы при расчете неустойки с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до рублей.
При этом судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6 000 руб., в пользу Общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей » штраф – руб.
Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей » в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 32 375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 6 000 (шесть тысяч) рублей штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 6 000 (шесть тысяч) рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.