Судья Суранов А.А. Дело № 33-8517/2023

№ 2-1501/2023

64RS0045-01-2023-001370-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», акционерному обществу «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 23.06.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 1 960 450 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в пути следования по автодороге Лесная Нееловка – Содом 5 км в Карабулакском районе Саратовской области истец не справился с управлением допустил съезд в кювет с последующим сносом в деревья, в результате чего его автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии автомобильной дороги зимней скользкости (наледи), то есть ненадлежащее обслуживание и содержание ответчиками спорного участка автомобильной дороги.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 960 450 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие совокупности элементов для применения к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской ответственности в виде возмещения ущерба истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Тракт», ответственное за содержание спорного участка автомобильной дороги. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автор жалобы также не согласен с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, размером ущерба, взысканным в пользу истца, а также с распределением судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <дата> в пути следования по автодороге Лесная Нееловка – Содом 5 км в Карабулакском районе Саратовской области допустил съезд в кювет с последующим сносом в деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

<дата> определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> на протяжении всей автомобильной автодороги «Лесная Нееловка-Содом» Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в том числе на 5 км от села Лесная Нееловка, на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, а также колейность.

В рапорте лейтенанта полиции ФИО7 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от <дата> указано, что при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно на 5 км автодороги «Лесная Нееловка-Содом», в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется снег.

Согласно акту выездного обследования и протоколу инструментального обследования от <дата> при проведении контрольного (надзорного) мероприятия также установлено, что по всей протяженности автодороги «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость.

Основанием для выездного обследования <дата> указанной автомобильной дороги послужило дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Автомобильная дорога «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» протяженностью 18,4 км принята из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 01.03.2016 года № 141.

28.12.2022 года между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и акционерным обществом «Тракт» заключен муниципальный контракт № 1/12/22 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

16.01.2023 года отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в адрес акционерного общества «Тракт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести автомобильную дорогу «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период: устранить зимнюю скользкость на покрытии проезжей части дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По сообщению врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.01.2023 года, зарегистрировано на участке дороги, расположенном вне населенного пункта. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. При составлении схемы спорного дорожно-транспортного происшествия не установлено наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения менее разрешенной.

Из представленного суду ФИО1 экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» от 03.02.2023 года № следует, что технической причиной в потере устойчивости и управляемости автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге зимней скользкости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением без учета износа 2 000 000 руб.

По ходатайству государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» определением Кировского районного суда города Саратова от 29.03.2023 года по дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2023 года эксплуатационное состояние автомобильной дороги на 5 км а/д «Лесная Нееловка-Содом» Карабулакского района Саратовской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля».

Имеется причинная связь между указанным в иске дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2023 года и эксплуатационным состоянием указанного в вопросе № участка автомобильной дороги. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не мог избежать съезда на обочину в кювет с последующим сносом деревьев, ввиду наличия на дороге зимней скользкости и колейности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>. На дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля составляла 2 016 333 руб. Стоимость годных остатков для данного автомобиля не рассчитывалась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 года, составляет с учетом износа 1 109 940 руб. 80 коп., без учета износа – 1 960 450 руб. 60 коп.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, как на собственника автомобильной дороги и лицо, ответственное за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержание дорожного покрытия на соответствующем участке автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как установлено, автомобильная дорога «Лесная Нееловка – Содом» Базарно-Карабулакского района Саратовской области находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

То обстоятельство, что 13.01.2023 года на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца, имелись недостатки, а именно зимняя скользкость и колейность, наличие причинной связи между указанными недостатками и причиненным истцу ущербом, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Как установлено, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Тракт», ответственное за содержание спорного участка автомобильной дороги, является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, автомобильные дороги в границах Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области переданы на обслуживание акционерному обществу «Тракт» по муниципальному контракту от 28.12.2022 года.

Вместе с тем, из содержания муниципального контракта не следует, что вред причиненный имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог несет акционерное общество «Тракт».

При этом, бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено законом (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Следует также принять во внимание, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и акционерным обществом «Тракт», в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такую ответственность в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание, контроль.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу истца с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, отказе в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», акционерному обществу «Тракт», следует признать законным и обоснованным.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» № от 05.05.2023 года.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 года не наступила полная гибель автомобиля истца, взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета стоимости его износа является завышенной.

Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право па полное возмещение причиненных убытков (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-11 (часть 5).

Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом своим правом не установлено, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в определенном экспертным заключением размере направлено на восстановление нарушенного права истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск полностью удовлетворен только к одному из ответчиков – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: