Решение по делу № 2-2665/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 2665/2025

22RS0065-01-2025-002079-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрит-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Акрит-Сервис» о взыскании убытков в размере 769 917 рублей, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 19.02.2025 по 09.03.2025 в размере 146 284 рубля 23 копейки, а также с 10.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 11.01.2025 на сайте маркетплейса Вайлберриз заказал 3 ноутбука MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU, стоимостью по 207 360 рублей каждый. Продавцом является ответчик. Оплата заказа на сумму 622080 произведена в момент заказа 11.01.2025 путем безналичного перечисления денежных средств. Заказ должен был быть доставлен в пункт выдачи заказов Вайлберриз 22.01.2025. Однако 20.01.2025 заказ был отменен продавцом. 23.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченных товаров по цене указанной в договоре в срок до 05.02.2025, и сообщения заказным письмом способа и порядка повторного перечисления оплаты по договору. В день получения ответчиком претензии, 23.01.2025 директором ООО «Акрит-Сервис» осуществлен звонок, и сообщено, что продажей ноутбуков организация не занимается, товара в наличии на складе нет, что произошла ошибка Вайлберриз и они не могут выполнить требования претензии. Поскольку ФИО1 выдан кассовый чек, а также между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор розничной купли-продажи от 11.01.2025 является заключенным. Ввиду необоснованной отмены товара и невозможности поставить товар, 05.02.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 769 917 рублей в срок до 18.02.2025. Убытки были определены исходя из разницы стоимости товара на момент оформления заказа у ответчика и стоимости того же товара в торговой сети ДНС с доставкой в г.Барнаул. Стоимость 1 ноутбука составила 463 999 рублей. 10.02.2025 от ответчика поступил ответ на претензию от 05.02.2025, в котором ответчик подтвердил продажу ноутбуков на сайте маркетплейса Вайлберриз, однако данное предложение носило текстовый характер и не являлось публичной офертой, т.к. они разрабатывали и тестировали программное обеспечение. Также ответчик не согласился с размером убытков, ссылаясь на одинаковые цены в своем магазине и ДНС. 16.02.2025 истец в опровержение возражений ответчика направил кассовый чек о покупке такого же ноутбука в магазине ДНС. 20.02.2025 ответчик подтвердил цену ноутбука в размере 463 999 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред истцу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Ранее предоставлен письменный отзыв, согласно которому 11.01.2025 истцом был оформлен заказ товаров – ноутбук MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU в количестве 3 шт., стоимостью 207 360 рублей каждый. Продавцом указанного товара является ООО «Акрит-Сервис». 20.01.2025 доставка товара была отменена продавцом самостоятельно. Денежные средства за товар автоматически были переведены истцу. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара возникают между продавцом, размещающим товар на торговой площадке и потребителем. Товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар потребителем. Вайлберриз является владельцем торговой площадки и выступает в качестве информационного посредника. Тем самым истец правомерно предъявляет требования в продавцу товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Судом установлено, что 11.01.2025 ФИО1 дистанционным способом, на интернет-сайте маркетплейса Вайлберриз был оформлен заказ товаров артикул *** – ноутбук MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU в количестве 3 шт., стоимостью 207 360 рублей каждый.

Продавцом указанного товара является ООО «Акрит-Сервис».

Согласно кассового чека от 12.01.2025 ФИО1 оплатил товар – ноутбук MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU в количестве 3 шт. на общую сумму 622 080 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Акрит-Сервис» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора розничной купли-продажи.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 доставка товаров была отменена продавцом самостоятельно. Денежные средства за товар были автоматически возвращены покупателю ФИО1

23.01.2025 ФИО1 не согласившись с возвратом денежных средств, направил в адрес ответчика ООО «Акрит-Сервис» претензию №1, указав, что не принимает односторонний отказ продавца от исполнения договора и просит предоставить оплаченные товары доставить в адрес ФИО1 в срок до 05.02.2025, предоставив информацию о способе и порядке повторного перечисления денежных средств за товар.

Заявляя требование об исполнении обязательства по заказу, не позднее 05.02.2025, покупатель выразил свою волю, что соответствует положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Акрит-Сервис» претензию от 23.01.2025 оставил без удовлетворения.

05.02.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия №2, с требованием о возмещении убытков в срок до 18.02.2025 в размере 769 917 рублей, из расчета 463 999 рублей стоимость одного аналогичного товара в сети магазинов ДНС.

10.02.2025 ООО «Акрит-Сервис» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию №2, указав, что ответчик действительно размещал на маркетплейсе Вайлберриз информацию о продаже ноутбуков MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU, однако данные товары предназначались исключительно для целей тестирования программного обеспечения, разработанного компанией для синхронизации между Вайльерриз и сайтами клиентов на 1С-Битрикс. Фактически ООО «Акрит-Сервис» не осуществляет розничную продажу ноутбуков и не имеет возможности исполнить заказ ФИО1 Размещение информации о товаре носило текстовый характер и не являлось публичной офертой. Стоимость спорного товара у другого продавца на момент осуществления заказа составляла столько же, тем самым ФИО1 не мог понести убытков.

16.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «Акрит-Сервис» на возражения ответчика от 10.02.2025, направлен кассовый чек №1700 от 13.02.2025, выданный ДНС на покупку ноутбука MSI Raider GE78 HX 13VI-095RU стоимостью 463 999 рублей.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, ответчиком (продавцом) в обосновании отказа от исполнения своих обязательств по договору суду не представлено.

согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу, что истец имеет право возмещения убытков, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «АКРИТ-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 769 917 рублей ((463 999-207 360)*3).

Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 19.02.2025 по 09.03.2025 в размере 146 284 рубля 23 копейки, а также взыскании 1% в день от суммы 769 917 рублей, начиная с 10.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с 19.02.2025 по 09.03.2025 составляет 769 917 рублей *19 дней*1%= 146 284 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 769 917 рублей, начиная с 10.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 460 000 рублей 62 копейки (769 917+146 284,23+5 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 324 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКРИТ-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 убытки в размере 769 917 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 19.02.2025 по 09.03.2025 в размере 146 284 рубля 23 копейки, а также продолжать взыскивать 1% в день от суммы 769 917 рублей, начиная с 10.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 460 600 рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «АКРИТ-Сервис» (ИНН ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 26 324 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 28.05.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-2665/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.