Дело № 2-8664/2025

УИД 16RS0042-03-2024-008775-82

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... по которому последнему предоставлен кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ... ПАО «МТС-Банк» по договору уступки права (требования) № ... уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». 07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату заключения договора уступки права требования кредитная задолженность ответчика составляет 127 111 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 100 696 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 26 415 рублей 05 копеек. Ответчик с даты приобретения взыскателем права (требования) кредитной задолженности долг по договору не погасил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100 696 рублей 24 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 26 415 рублей 05 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

Заочным решением суда от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09.07.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в азмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... по которому последнему предоставлен кредит в сумме 100 696 рублей 24 копеек сроком 66% годовых с даты заключения кредитного договора по 28 июля 2022 года, 31,5% годовых с 29 июля 2022 года до конца срока действия кредитного договора (л.д.16-23).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

24 мая 2023 года ПАО «МТС-Банк» по договору уступки права (требования) ... уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.25-31).

07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06 декабря 2011 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу в сумме основной долг – 100 696 рублей 24 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 26 415 рублей 05 копеек.

Таким образом, ответчик нарушал условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Сведений о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

Обращаясь к заявлению ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До подачи рассматриваемого иска в суд на основании заявления банка, мировым судьей 14 ноября 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору в размере 127 111 рублей 29 копеек, который определением мирового судьи от 8 мая 2024 года отменен на основании возражений ответчика. После отмены судебного приказа с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 24.05.2023 истец обратился в суд 26.07.2024, то есть до истечения 6 месяцев.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, а потому он вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Согласно ответу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан, в рамках исполнения заочного решения от 27.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 108 274 рубля 58 копеек.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканной суммой погашена вся задолженность по процентам и часть задолженности по основному долгу, непогашенная задолженность по основному долгу составила 18 836 рублей 71 копейка, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 18 836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.