УИД 05RS0013-01-2025-001370-72 2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1168/2025 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, возмещении морального вреда, и признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что 11.08.2023 г. на 956 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Cadillac, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, г.р.з. Р 453 ТО 05 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ТТТ №, а у истца не застрахована.

ФИО1 обратился АО "АльфаСтрахование" заявлением на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки.

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № с учётом износа, составила 368 300 рублей, без учёта износа 523 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" составило Акт о страховом случае с осуществлением ФИО1 страховой выплаты с учётом износа в размере 356300 рублей, при этом направление на ремонт СК не предоставляло.

Денежный перевод в сумме 356 300,00 рублей получен 08.09.2023 г.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, а также размером страхового возмещения и воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в ООО "Антарес" для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от 28.09.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № составила 10 000,00 рублей.

Величина нанесенного убытка, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 547 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки.

АО "АльфаСтрахование" претензию ФИО1 проигнорировало и ответа не предоставило.

Не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", ФИО1 16.04.2025 г. направил жалобу в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца:

убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 900,00 рубля.

стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 580 000,00 рублей.

финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 131 600 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2025 в размере 47 489,13 рублей.

Судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,00 рублей.

Неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, с общей присужденной суммы в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать Решение Службы финансового уполномоченного от 23.05.2025 № незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель направил письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Истец выбрал такой способ возмещения в заявлении, адресованном страховщику.

Страховая выплата правомерно рассчитана по ценам Единой методики, оснований для взыскания выплаты без учета износа не имеется. На страховую компанию не могут быть возложены убытки сверх страхового возмещения, данные убытки истец вправе взыскать с виновного лица. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобреателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2023г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Cadillac, г.р.з №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

22.08.2023 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от 22.08.2023 истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 523 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 368 300 рублей 00 копеек.

08.09.2023 АО "АльфаСтрахование" перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 356 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2023 в АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование претензии истец представил заключение ООО "Антарес" № от 28.09.2023 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 547200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО "АльфаСтрахование" должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 01.12.2023.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. № от 16.11.2023г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на досудебную оценку ущерба Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 14.05.2025г. №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов й агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 512 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано по причине выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не разрешено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 рублей, данная обязанность ею не исполнена, потерпевший вправе требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах страховой суммы в рамках договора об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в случае его недостаточности для полного возмещения причиненного вреда.

При определении фактического размера причиненного истцу материального ущерба и надлежащего размера страхового возмещения суд находит верным положить выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО5, сделанные им в экспертном заключении № Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от 31.08.2023 года по результатам проведении экспертизы.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, компетентность эксперта, проводившего экспертное исследование и давшего заключение, подтверждена документально, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы.

В заключении экспертизы содержится перечень повреждений автомобиля Lada Granta, г/н №, составленный по наиболее информативным фотоснимкам автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, представленным страховой компанией в электронном виде и сделанным во время проведения осмотра транспортного средства.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.08.2023 года, с учетом средних цен, сложившихся в Республике Дагестан, на дату ДТП составила: без учета износа - 499678 руб., с учетом износа – 356259,50 руб.

Экспертная оценка проведена с учетом средних цен, сложившихся в Республике Дагестан.

В то же время, экспертное заключение № от 28.09.2023 г., проведенное в ООО "Антарес" по обращению истца ФИО1, и представленное истцом в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение не подписано экспертом, проводившем исследование транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, составила 10 000,00 рублей.

Для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предназначена Единая методика. При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, за исключением случаев возмещения вреда, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, т.е. в случае возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность о выплате страхового возмещения с применением новых комплектующих деталей не исполнила в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание перечень установленных судебным экспертом повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа на дату ДТП 11.08.2023 г. в сумме 499678 руб. по средним ценам региона, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией в порядке страхового возмещения денежная сумма в размере 356300 рублей, не соответствует размеру надлежащего страхового возмещения, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного ответчиком АО "Альфастрахование" в дело не представлено.

Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд находит законными и обоснованными в части.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу истца, суд на основании имеющихся в деле доказательств и приведенных выше оценочных характеристик стоимости восстановительного ремонта, установленных экспертом, с учетом ограничения ответственности страховой компании пределами применения Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что размер ответственности АО "Альфастрахование" может быть определен разницей между предельной страховой суммой в 400 000 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 356300 руб., которая составляет 43700 руб., поскольку данных, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой в дело сторонами не представлено, а из обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен в регионе (499678, 00 руб.), превышает выплаченное страховое возмещение почти на 30%.

Таким образом, с высокой степенью достоверности можно утверждать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой, определяемый с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Закону об ОСАГО превысит лимит ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43700 рублей, исчисленная разницей между лимитом ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 356300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 43700 руб. составит 21850 руб. (43700: 2). Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 580 000,00 рублей и финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 131 600,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 580 000,00 рублей и финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 131 600,00 рублей, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за 660 дней, за период с 11.09.2023 года по 01.07.2025 г. исходя суммы 400000 рублей.

Неустойка за период с 11.09.2023 по 01.07.2025 (660 дней) на сумму недоплаты страхового возмещения 43700 руб. составит 288420 руб. (43700: 100 х 660).

Ответчиком в возражениях письменной форме заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Учитывая период не обращения истца с требованиями, факт того, что решение было исполнено фактически сразу после вынесения его финансовым уполномоченным, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком до разумных пределов.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, а также принимая во внимание период просрочки и размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100000 руб. 00 коп., в том числе, на том основании, что применение к участнику правоотношений санкций за допущенные им нарушения не может являться основанием для обогащения одной стороны за счет другой.

Снижение размера неустойки до 100 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до 100000 рублей, отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 01.07.2025 в размере 14098,34 руб., в том числе, за период с 02.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 23.05.2025 №

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «Антарес» по подготовке заключения о рыночной стоимости ремонта в сумме 10 000 руб., в подтверждение представил ксерокопию квитанции от 28.09.2023 года. В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие документы в подтверждение оплаты стоимости экспертизы, требования в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Юридические услуги ФИО1 оказаны ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2025 г., стоимость которых составила 25 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден распиской к договору от 16.04.2025г.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения искового заявления ФИО1, последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расхо-дов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 25 000 руб.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы 325 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета МР «Дербентский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 267,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтархование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992), по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 43700 рублей, штраф в размере 21850 рублей, неустойку за период с 11.09.2023 по 01.07.2025 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 01.07.2025 в размере 14098,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, всего денег в сумме 211 673 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтархование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992), по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтархование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992), по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, в доход местного бюджета МР «Дербентский район» РД, государственную пошлину в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей. Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, КПП: 770801001, ОГРН: <***>, Счет получателя: 031006430000000 18500, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 82620000, Корр.счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев