Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

На имя ответчика открыт счёт в банке №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО3 кредитную карту.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 81356,11 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 81356,11 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 640,68 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании заявления содержащим предложение о заключении договора.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты, предоставить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям договор заключается путём акцепта банка оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что ответом ему оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ответчику счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил пластиковую карту и заключил кредитный договор <***>.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях являющихся неотъемлемой частью договора, которые Клиент подписал, чем подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована карта и совершены операции по получению средств на общую сумму 50 000 рублей, что следует из выписки по счёту №.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, клиентом систематически допускались нарушения графика платежей, необходимые для планового погашения задолженности в дату списания на счёте ответчика отсутствовала.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки.

Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, содержащими ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключительной счёт-выписки, задолженность ответчика сформирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98249,14 рублей.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ч.2 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, требования об исполнении указанных истцом обязательств должны быть заявлены в суд в случае их неисполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района в августе 2021 г., в связи с чем суд полагает, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьи судебного участка № Городищенского судебного района .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что частичное взыскание с ответчика денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило в рамках исполнительного производства – исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, что следует из выписки по счёту №, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ и соответственно о перерыве срока исковой давности по повременным платежам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 заявлено также о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила адвокату ФИО7 за представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и применяется судом, исходя из совокупности обстоятельств: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов.

Настоящее решение принято в пользу стороны ответчика, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованно и с учетом вышеприведённых норм права и разъяснений, определяет размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, приняв во внимание требования разумности пределов возмещения и объем проделанной представителем работы и степень его участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81356,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2640,68 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «ФИО2» расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан