Дело № 2-2532/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002124-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 93 371 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб., неустойку в размере 522 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 097, 50 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
04.12.20219 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ТТУ «У Петровича», однако, транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом СТОА.
Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. Вместе с тем, страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховой компании к организации и оплате восстановительного ремонта, однако, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.
В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №. Суд постановил обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием завершить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, устранив недостатки проведенного восстановительного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № на ООО СК «Согласие» возложена обязанность по устранению недостатков осуществленного восстановительного ремонта путем повторного ремонта.
Перечень, характер недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимость их устранения определена согласно экспертному заключению ФИО13 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по поручению финансового уполномоченного.
Однако недостатки проведенного восстановительного ремонта не были устранены страховой компанией в разумные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также выплате неустойки.
Страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, страховой компанией до настоящего времени не возмещены.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, приобщил к материалам дела письменную позицию по делу. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в общей сумме 390 000 руб. Также указал на то, что истец давно продал транспортное средство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО10, ООО «ЛМС-Авто 33» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на СТОА ТТУ «У Петровича».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ТТУ «У Петровича» осуществлен не был, также просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 144 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока организации ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, нотариальных, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № требования Заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 124 270 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 70 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 144 500 рублей 00 копеек возвращено представителем истца в ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым Финансовая организация обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда г.Владимира суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием лимита 400 000 руб.) на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принято на ремонт СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира вынесено определение в рамках гражданского дела №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решение суда от 03.03 2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором указал, что ремонт осуществлен не в полном объеме, в связи с чем просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому ошибки системы безопасности транспортного средства отнести на дату осмотра к событию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, накладка глушителя заднего правого отсутствует.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № № требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому Решение от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № требование истца о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» устранить недостатки осуществленного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворено.
В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 52 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным судом по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции по делу № вынесено определение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдав направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. О выдаче вышеуказанного направления ООО «СК «Согласие» уведомила истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, направленным по адресу регистрации <адрес> РПО №), а также по почтовому адресу (<адрес>, РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» решения от ДД.ММ.ГГГГ № № истца было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного для рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке, решением финансового уполномоченного, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанные банковские реквизиты в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительных документах.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению заключение специалиста ИП ФИО9 №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 93 371 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков ремонта, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 93 371 руб. без учета износа.
При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в данном случае не имеется.
Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.
Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, учитывая в том числе, что транспортное средства истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме, ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение, в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 93 371 руб.
Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 о том, что транспортное средство выбыло из собственности истца судом отклоняется, поскольку на момент предъявления истцом требований об устранении недостатков некачественно проведенного ремонта транспортное средство находилось в собственности истца, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Не предоставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку финансовым уполномоченным достоверно установлен размер убытков на основании произведенной независимой экспертизы. Истец предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего воспользовался своим правом как собственник реализовать имущество.
Злоупотребления правом в действиях истца, суд не усмотрел, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на момент проведения экспертизы.
Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 26 100 руб. (52 200 руб. /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также неустойку в размере 522 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с требованием о понуждении к завершению ремонта, выплате неустойки и морального вреда.
Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 52 200 руб. х 1% х 311 дн. = 162 342 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части размере взыскиваемой неустойки, снизив размере неустойки до 70 000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части размере взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 70 000 руб. – 70 000 руб. – 150 000 руб.)
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО9, за услуги которого ФИО4 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1097,50 руб. по направлению копии искового заявления ответчику, обращения финансовому уполномоченному, досудебного обращения в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4101 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 93 371 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1097,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего 137 468 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп.
В остальной части иска ФИО4 - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4101 (четыре тысячи сто один) рубль.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Председательствующий судья Ю.С. Зорина