Дело № 2-322/2025
32MS0023-01-2024-000961-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года
поселок Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителей ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В декабре 2023 года и феврале 2024 года в многоквартирном доме в очередной раз протекала кровля, в результате чего в квартиру проникла вода и образовался грибок. В целом, в результате протечки кровли квартире причинен ущерб (частичное отслоение обоев, следы плесени, запах сырости и др.) в размере, согласно отчету № 88-3/2024 ООО «Служба Оценки», № руб. Также причинен ущерб здоровью истца (лечение у врача аллергии на плесень) на сумму № руб., им понесены моральные переживания, которые оценены в размере № руб. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. В связи с принятием мер по восстановлению своих прав истцом понесены судебные расходы. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просил суд взыскать с ООО «Погребское домоуправление»:
- № руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- № руб. – в счет возмещения морального вреда;
- № руб. – в счет возмещения вреда здоровью (затраты на лекарства);
- № руб. – за проведение независимой оценки ущерба;
- № руб. – в счет оплаты услуг адвоката, в том числе комиссия банка 210 руб.;
- № руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина;
- № руб. – оплата почтовых отправлений.
Протокольным определением мирового судьи от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в их окончательной редакции ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Погребское домоуправление»:
- № руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- №. – в счет возмещения морального вреда;
- № руб. – за проведение независимой оценки ущерба;
- № руб. – за проведение повторной судебной экспертизы;
- № руб. – в счет оплаты услуг адвоката, в том числе комиссия банка;
- №. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина;
- штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы;
- неустойку в размере № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 19.06.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Брасовский районный суд Брянской области.
Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Брянскгазстрой», администрация Брасовского района Брянской области, Погребская сельская администрация Брасовского района Брянской области.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 14.10.2025 принят отказ ФИО3 от ранее заявленных требований о возмещении вреда здоровью (затрат на лекарства), взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также от требований о компенсации морального вреда в части №.).
В этой связи, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ФИО3, согласно которым она просит взыскать с ООО «Погребское домоуправление»:
- № руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- № руб. – в счет возмещения морального вреда;
- № руб. – за проведение независимой оценки ущерба;
- № руб. – за проведение повторной судебной экспертизы;
- № руб. – в счет оплаты услуг адвоката, в том числе комиссия банка;
- № руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина;
- штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы;
- неустойку в размере № руб.
Соответчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Брянскгазстрой», администрация Брасовского района Брянской области, Погребская сельская администрация Брасовского района Брянской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В состоявшемся 14.10.2025 судебном заседании:
- представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме;
- представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Возражения на исковое заявление приобщено к материалам дела.
В письменном отзыве представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возражал против удовлетворения иска к представляемому лицу.
В состоявшемся 14.10.2025 судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 16.10.2025.
После объявления перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО3 – ФИО4, представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6 Иные лица в судебное заседание не явились – считаются извещенными надлежащим образом. Присутствующие участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела без неявившихся лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при состоявшейся явке.
В продолженном 16.10.2025 судебном заседании:
- представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме;
- представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Указали о частичном погашении ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом, указали, что в квитанция на оплату услуг ЖКХ отсутствовала информация о неначислении платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома в счет возмещения ущербу истцу.
В продолженном 16.10.2025 судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.
Поскольку ГПК РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 169.1 КАС РФ.
КАС РФ в статье 169.1 закрепляет, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В рассматриваемом случае общий срок перерыва в судебном заседании с 14.10.2025 по 21.10.2025, с учетом установленных статьей 107 ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, не превышает 5 рабочих дней.
После объявления перерыва в судебное заседание явились: представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6 Иные лица в судебное заседание не явились – считаются извещенными надлежащим образом. Присутствующие участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела без неявившихся лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при состоявшейся явке.
В продолженном 21.10.2025 судебном заседании:
- представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Повторили довод о частичном погашении ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома. Также указали, что письмом от 17.10.2025 принята попытка довести до истца информацию о том, что неначисление платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 осуществлялось в целях возмещения ущерба, причиненного квартире. Указали, что ответ на данное письмо не дан.
В свою очередь, сторона истца представила письменные возражения, согласно которым ФИО3 возражает против довода о частичном погашении ООО «Погребское домоуправление» ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома. Указано, что данные действия ответчика в качестве исполнения обязанности по возмещению ущерба ФИО3 не принимались, согласие на это она не давала. Конкретных предложений по зачету каких-либо обязательств от ООО «Погребское домоуправление» в ее адрес не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, наряду с иным, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов по его управлению, как вариант – посредством управляющей организации.
По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ, в случае избрания собственниками помещений способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации с последней заключается договор.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в качестве одной из целей обслуживания и ремонта жилищного фонда является обеспечение его сохранности вне зависимости от формы собственности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ также предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и др. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). По смыслу подпункта «в» обозначенных Правил они обязательны для исполнения управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым:
- в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2);
- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10);
- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11);
- минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1);
Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочего, включают:
- проверку кровли на отсутствие протечек;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,– незамедлительное их устранение.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из системного толкования приведенных норм, управляющая организация, в силу взятых на себя договорных обязательств, обеспечивает надлежащее состояние и функционирование соответствующего имущества многоквартирного дома, за неисполнение чего наступает ответственность. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления домом, ввиду чего к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010.
Согласно договору от 02.02.2016 № 15, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Погребское домоуправление». Данный договор, в силу пункта 8.4, являлся действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Приведенным договором на ООО «Погребское домоуправление» возложены, в числе прочих, следующие обязанности:
- проведение технических осмотров и обходов (обследований) с частичным ремонтом кровли (подпункт «ж» пункта 2.2.3.1);
- подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе ремонт кровли;
- техническое обслуживание помещений собственника с выполнением работ по ликвидации последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника (подпункт «ж» пункта 2.4.2);
- выполнение заявок населения: протечка кровли 2-5 суток (при благоприятных погодных условиях) (подпункт «б» пункта 2.5).
Актами визуальных осмотров от 22.12.2023 и от 12.03.2024, составленными представителями администрации <адрес>, подтверждено, что в ходе осмотром в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: частичное отслоение обоев, плесень, запах сырости и др. В обоих случаях указана причина дефектов: протечка кровли, и принято решение о необходимости текущего ремонта кровли многоквартирного дома (акт визуального осмотра от 22.12.2023).
Как следует из ответа на обращение главы администрации <адрес> от 13.03.2024, по факту визуального осмотра жилого помещения истца, проведенного 12.03.2024, ООО «Погребское домоуправление» объявлено предостережение и предложено принять меры по текущему ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.
Как следует из ответа на обращение прокурора <адрес> от 13.02.2024, несмотря на наличие в ООО «Погребское домоуправление» сведений о ненадлежащем состоянии кровли вышеуказанного многоквартирного дома, восстановительные работы управляющей организацией своевременно не проведены. По данному факту генеральному директору общества внесено представление. Факт повреждения кровли подтвержден и актом от 12.12.2023 № 4, составленным представителем ООО «Погребское домоуправление».
Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Погребское домоуправление», в декабре 2023 года в управляющую организацию неоднократно поступали обращения граждан и сведения из администрации <адрес> по вопросам протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из акта выполненных работ от 16.02.2024, ООО «Погребское домоуправление» работы по текущему ремонту кровли приведенного многоквартирного дома после поступления вышеуказанных обращений и сведений выполнены лишь в феврале 2024 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что после проведенного ремонта затекание воды в квартиру ФИО3 в своей основе прекратилось.
Доказательств невозможности обеспечения ООО «Погребское домоуправление» надлежащего состояния кровли многоквартирного дома суду не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от 06.03.2025 (окончена 06.05.2025), причиной залива квартиры истца, произошедшего в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, явилось протекание кровли. От протекания кровли причинены повреждения 4 помещениям квартиры истца: 1) кухня № 6: частичное отслоение плитки ПВХ в левом углу помещения, смежном с помещением комнаты № 5, с образованием текущих пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 2) комната № 5: частичное отслоение плитки ПВХ в правом углу помещения, смежном с помещением кухни № 6, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 3) комната № 3: частичное отслоение плитки ПВХ в левом углу помещения, смежном с комнатой № 2, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 4) комната № 2: частичное отслоение плитки ПВХ в правом углу помещения, смежном с комнатой № 3, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на дату производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет № руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отраженные в заключении позиции соответствуют установленным судом обстоятельствам. При этом, данное заключение по отношению к иным доказательствам, наиболее полно отражает объем причиненного имуществу истца ущерба. Допущенные в приложении № 2 к заключению эксперта описки в части указания номера комнаты (иллюстрации № - № 37-41) не влияют на достоверность выводов эксперта, поскольку из совокупности приложенных фотоснимков и заключения эксперта в целом прослеживается сопоставимость иллюстраций № - № 37-41 с иллюстрациями 35,36, в которых приведен надлежащий номер комнаты (комната № 2); более того, в письме от 21.10.2025 № 552 эксперт ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» прямо указывает на наличие технической описки при формировании номера комнаты в иллюстрациях № - № 37-41 к заключению и на необходимость нумерации комнаты в них под номером 2.
В этой связи, именно данное заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу и кладется в основу принятого решения.
По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ООО «Погребское домоуправление» о признании приведенного заключения эксперта недопустимым доказательством. Вопреки заявленным доводам, эксперт произвел исследование в пределах своей компетенции и поставленных перед ним вопросов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена исходя из выявленных, в том числе в ходе визуального осмотра, причин ущерба и фактических повреждений, характер которых соответствует природе противоправных действий. При этом, в рассматриваемом случае определение стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в полной мере соответствует принципу справедливости в контексте учета динамики рыночных цен на товары и услуги, поскольку с момента залития квартиры истца прошло более 15 месяцев, а затягивание сроков возмещения причиненного ущерба обусловлено процессуальным поведением ответчика (ООО «Погребское домоуправление»).
В свою очередь довод ответчика о том, что истец обосновывает свои требования фактами залития, произошедшими исключительно в декабре 2023 года и феврале 2024 года, ввиду чего эксперты ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» вышли за пределы своих полномочий, установив причины залитий квартиры, произошедших за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняется. В исковом заявлении ФИО3 указала, что в декабре 2023 года и феврале 2024 года произошли очередные факты залития ее квартиры, из чего не следует, что они были единственными. При этом, в предмете иска не отражено, что ФИО3 требует возмещения ущерба, возникшего конкретно в декабре 2023 года и феврале 2024 года, из представленной истцом при предъявлении иска оценки ущерба № 88-3/2024 приведенное также не следует. Более того, в обоих случаях назначения судебных экспертиз (первичной и повторной) на разрешение экспертов ставились вопросы о причинах залития и размере ущерба, произошедших именно за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года, относительно которых участники процесса возражений не высказывали. Причем, в рамках назначения повторной судебной экспертизы истец в письменном ходатайстве прямо указал на необходимость постановки вопросов в контексте обозначенного периода (декабрь 2023 года – февраль 2024 года). Доказательств того, что в январе 2024 года причиненный залитием ущерб самоустранился, либо устранен силами истца, не имеется. Поскольку залитие квартиры истца стало возможным ввиду длительного, продолжаемого ненадлежащего исполнения ООО «Погребское домоуправление» возложенных на него обязанностей, у суда отсутствуют сомнения, что ущерб жилому помещению причинен в обозначенный истцом и исследованный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» период.
Довод ООО «Погребское домоуправление» о том, что истец сам мог причинить ущерб имуществу, обусловив увеличение его размера, отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Напротив, в силу пункта 5 статьи 10 статьи ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, бремя опровержения чего в данном случае возлагалось на заявившего об обратном ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт виновного ненадлежащего исполнения ООО «Погребское домоуправление» своих обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что выразилось в необеспечении надлежащего состояния кровли, ее протечки и причинении тем самым ущерба имуществу истца в размере 142 604,89 руб., как это заявлено в исковых требованиях.
В свою очередь, суд признает имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства:
- определением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 18.09.2024 проведение соответствующей экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск». В заключении не отражены сведения о занимаемых экспертами в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» должностях, как и не указано, что они в принципе являются штатными работниками данного юридического лица (статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Неоднократные судебные запросы в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве экспертов и их явке в суд фактически проигнорированы. Более того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертной организации, сведения о трудоустройстве проводивших исследование экспертов генеральный директор предоставлять суду вообще отказался. Согласно приложениям к заключению экспертов и сведениям ФНС России и МВД России, эксперт ФИО1 окончил ВУЗ ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет выданный ОВД <адрес> паспорт, в период производства экспертизы (сентябрь – ноябрь 2024 года) числился последовательно трудоустроенным в ООО «Брянскагрострой» и ООО «Новый проект». Сведений о том, что в отношении ФИО1 в обозначенный период ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск», как налоговым агентом, производились какие-либо налоговые отчисления, не имеется. Согласно выписками из ЕГРН, эксперт ФИО2 с 2021 - 2022 годов является генеральным директором двух юридических лиц (ООО «МДЮФЛ «Планета футбола» и ООО «УК «Хозяин»); данные юридические лица имеют одних и тех же учредителей, в том числе ФИО8 (руководителя ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск»), а одно из них (ООО «МДЮФЛ «Планета футбола») находится по почтовому адресу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» (сопроводительное письмо от 15.11.2024 № 1 к экспертному заключению). В этой связи, трудоустройство экспертов в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» достоверно не подтверждено. Напротив, из обозначенных доказательств явствует, что оба эксперта в период производства экспертизы не являлись работниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск». Ходатайства о возможности привлечения к проведению экспертизы сторонних экспертов в суд не поступали. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 80, части 1 статьи 84, части 1 статьи 85 ГПК РФ экспертиза проведена экспертами, которым она не поручалась. В соответствии с отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №-КГ21-181-К2 правовой позицией, приведенные обстоятельства являются достаточными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу;
- в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение не содержит дату предупреждения под роспись экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в его объективности. Запросы суда и требование о явке экспертов в судебное заседание с целью разъяснения данного вопроса фактически проигнорированы. В свою очередь, из буквального содержания текста приложенной к заключению эксперта расписке следует, что такое предупреждение под роспись доведено до экспертов уже после изготовления ими заключения («эксперту, ФИО1, проводившему эксперту… разъяснены права…также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ… Эксперту, ФИО2, проводившему экспертизу… разъяснены права…также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ»);
- в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеющийся в заключении экспертов локальный сметный расчет, на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, изготовлен лицом (ФИО8), которому производство экспертизы не поручалось и не разъяснялась под роспись предусмотренная статьей 307 УК РФ уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность произведенной оценки;
- в заключении экспертов имеются суждения, противоречащие примененным средствам измерения и фиксации, а также лишенные мотивировки. Так, в заключении указано, что в ходе осмотра квартиры истца экспертами установлено, что ФИО3 в отопительный период с декабря 2023 года по февраль 2024 года и на момент составления акта визуального осмотра от 12.03.2024 не соблюдались условия вентиляции и температурно-влажностного режима, что вызвало увеличение относительной влажности и стало причиной возникновения конденсата, собственник не поддерживал температурный и влажностный режим в жилом помещении. При этом, как эксперты, используя при проведении экспертизы лишь дальномер, фотоаппарат, карандаш, ручку, планшет и листы формата А4, смогли произвести измерения температурного и влажностного режима жилого помещения истца с целью установления отклонения их параметров от нормы, в заключении не отражено;
- ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» на запрос суда не представлены сведения о квалификации экспертов по проведению оценки ущерба, что противоречит статье 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Информация о квалификации экспертов в открытом доступе в сети Интернет» отсутствует;
- ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» на запрос суда не представлена аргументация определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по ТЕРам (территориальным единицам расценки), в то время как на момент производства экспертизы Брянская область перешла на использование РИМ (расчетно-индексного метода);
- эксперты вышли за рамки своей компетенции, приводя выводы о причинении истцом вреда своему здоровью, поскольку не обладают специальными познаниями в области медицины. Доказательств иного суду не представлено.
Представленное же ООО «Погребское домоуправление» на этапе рассмотрения дела внесудебное заключение эксперта № 95-Э-07/24 АНО «НЭО» не содержит сведений о предупреждении под роспись экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в его объективности. После вступления в гражданские процессуальные отношения, юридически значимые факты, установление которых требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, подтверждаются исключительно судебной экспертизой, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 79 ГПК РФ. Поскольку данный документ приведенным требованиям не соответствует, отраженные в нем сведения отвергаются. Стоит отметить, что данный документ выводов суда не опровергает.
Довод ООО «Погребское домоуправление» о частичном погашении ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома основан на неверном толковании правовых норм и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ФИО3 изначально явно выразила волю на возмещение ущерба в денежной форме. Данную форму возмещения вреда истец не изменял, согласие на зачет встречного требования не давал. Исполнение обязательства ООО «Погребское домоуправление» в приведенной ответчиком форме ФИО3 не принимала. До сведения ФИО3 предложение о погашении ущерба посредством неначисления платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома не доводилось, в том числе в квитанциях ЖКХ.
В свою очередь, обязанность по достоверному исчислению размера платы за ЖКХ, в силу особенностей рассматриваемых правоотношений, возложена в пределах компетенции именно на управляющую организацию. Потребитель, как более слабая юридическая сторона, не обязан производить пересчет такой платы самостоятельно, каждый раз предполагая о его недостоверности. ФИО3 надлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг ЖКХ ровно в том размере, который ей начислялся управляющей организацией. При этом, как установлено выше, факты ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему содержанию и ремонту дома действительно имелись. Более того, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика ООО «Погребское домоуправление» – ФИО5 пояснила, что неначисление платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома за аналогичный с ФИО3 период производился и другому собственнику квартиры данного многоквартирного дома.
Из ответа на претензию, а также процессуального поведения ООО «Погребское домоуправление» по делу явствует его возражение на добровольное возмещение ущерба истцу на протяжении всего периода разрешения спора (досудебного и судебного). Во всех судебных заседаниях представители ООО «Погребское домоуправление» возражали против удовлетворения всех требований ФИО3
В этой связи, оснований полагать, что ООО «Погребское домоуправление» возмещало ущерб вышеуказанным способом у ФИО3 не имелось. Не имеется оснований полагать об этом и у суда, равно как и не имеется оснований полагать, что причиненный ущерб фактически погашен (полностью либо в части).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Погребское домоуправление» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления домом, ввиду чего к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств и изложенной в иске позиции, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда как результата виновного ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее по договору обязанностей и об обоснованности требований ФИО3 в данной части.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушенных ФИО3 прав, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность неустранения управляющей организацией нарушений, длительность проживания истца в неотремонтированной квартире в контексте права на обустроенное жилище, обусловленную в том числе процессуальным поведением ответчика, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере № руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных норм, в рассматриваемом случае недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки.
Вместе с тем, в претензии ФИО3 от 03.04.2024 заявлены требования о возмещении убытков, которые по своей правовой природе не относятся к непосредственным расходам по устранению недостатков оказанных услуг, а направлены лишь на взыскание реального ущерба, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг. При этом, из существа иска, в том числе затребованного к взысканию размера неустойки, равного размеру ущерба, не следует, что в рамках настоящего дела ФИО3 предъявлены требования по установленным частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниям.
В этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется адресованная ООО «Погребское домоуправление» претензия ФИО3 от 03.04.2024, согласно которой последняя просит выплатить ей причиненный в результате повреждения квартиры ущерб.
В свою очередь, из фактического содержания ответа на претензию от 08.04.2024 следует, что требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Причиненный имуществу истца ущерб до настоящего времени не возмещен, в том числе частично, что подтверждено и стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.
Более того, из занимаемой правовой позиции ответчика явствует его возражение на удовлетворение всех требований истца.
Факт принятия ООО «Погребское домоуправление» реальных мер, направленных на добровольное урегулирование возникшего спора (частичное возмещение денежных средств, в том числе посредством их внесения на депозит нотариуса, и др.), материалами дела не подтвержден, ввиду чего заявленный в данной части довод ответчика судом отклоняется.
Доводу ответчика о возмещении ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома дана оценка выше. Данный довод отклоняется.
Поскольку требования ФИО3 не удовлетворены в добровольном порядке, и ее права, как потребителя, нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО3 штраф в размере №).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Являющийся юридическим лицом ответчик (ООО «Погребское домоуправление») о снижении размера штрафа при рассмотрении дела не заявлял, в то время как такое право ему разъяснено в начатом ДД.ММ.ГГГГ и продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи, суд находит штраф в размере № руб. обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не усматривается.
В свою очередь, поскольку деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не обусловила нарушение прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления к нему.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, по смыслу действующего законодательства, принцип пропорциональности судебных расходов подлежит применению с учетом оценки каждого отдельно удовлетворенного требования в корреспонденции с понесенными на каждое требование расходов, поскольку только такой подход позволяет наиболее полно и справедливо соблюсти права всех участников процесса.
Исходя из статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд учитывает особенности спорных правоотношений, а также то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при рассмотрении дела данное лицо не занимало общую активную правовую позицию, в удовлетворении требований к нему отказано, требования истца фактически заявлены лишь к ООО «Погребское домоуправление», ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области судебных расходов и необходимости их взыскания с ООО «Погребское домоуправление».
К поданному в суд исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке стоимости материального ущерба № 88-3/2024, за который произведена оплата в размере 8 000 руб., что подтверждено договором оказания услуг № 88-3/2024 и платежными документами. Данное доказательство недопустимым, неотносимым не признано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исходя из предмета иска ФИО3, определение размера причиненного ущерба является обязательным, а получение информации об этом, по своей сути, является собиранием доказательств до обращения в суд и отвечает признакам добросовестного процессуального поведения.
При этом, суд учитывает, что данный отчет об оценке содержит суждения исключительно о возмещении ущерба, требование о чем удовлетворено в полном объеме. В этой связи, применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае, как указано выше, не будет справедливым.
С учетом изложенного, затраченные ФИО3 на оплату отчета об оценке № 88-3/2024 денежные средства подлежат взысканию с ООО «Погребское домоуправление» в полном объеме, то есть в размере № руб.
Суд приходит к выводу и о взыскании с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО3 судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», в размере № руб., то есть в полном объеме. Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения и подтвердила обоснованность доводов истца по требованию о возмещении ущерба, которое удовлетворено полностью. Оплата ФИО3 экспертизы подтверждена чеком по операции от 20.01.2025. При этом, по аналогичным с отчетом об оценке № 88-3/2024 основаниям, суд не усматривает необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Судебные издержки за оказанные ФИО3 юридические услуги подлежат взысканию с ООО «Погребское домоуправление» в следующем порядке.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания Совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ №), размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области, размер гонорара адвоката:
- за составление искового заявления, подсудного мировому судье, составляет не менее № руб. (подпункт «г» пункта 12 Рекомендаций);
- за составление иных правовых документов составляет не менее № руб. (пункт 15 Рекомендаций).
Истцом в качестве доказательств несения рассматриваемых расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокат ФИО10 за вознаграждение в размере № руб. обязана подготовить ФИО3 претензию и исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оказаны в полном объеме. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата оказанных ФИО3 услуг.
Суд учитывает, что на момент вынесения решения стороной истца поддержаны требования имущественного характера в размере № и требование неимущественного характера в размере №компенсация морального вреда).
При этом, суд не принимает во внимание отказы истца от требований о возмещении вреда здоровью (затрат на лекарства) и частичный отказ от взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности злоупотребления правом с его стороны.
В данном случае требования истца имущественного характера удовлетворены на №), требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворено в полном объеме.
Вопрос о порядке распределения судебных расходов при одновременном разрешении требований имущественного и неимущественного характера при частичном удовлетворении первого, нормами ГПК РФ прямо не урегулирован. Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ в такой ситуации не отвечало бы характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению судебных расходов. В этом случае положения части 1 статьи 98 ГПК РФ применимы по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) со статьей 100 ГПК РФ, что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, суд полагает определить размер удовлетворенных требований в размере 60 % от всех заявленных требований.
Учитывая требования разумности и справедливости, совокупную сложность составленных документов и существо спорных правоотношений, факт отказа от части изначально заявленных требований (при отсутствии у ФИО3 признаков недобросовестности), которые в том числе обусловили стоимость оказанных юридических услуг, суд полагает определить для целей пропорционального распределения судебных издержек в приведенной части денежные средства в размере № руб. В свою очередь, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек суд приходит к выводу об их взыскании (по рассматриваемому виду издержек) с ООО «Погребское домоуправление» в размере №
Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Погребское домоуправление» банковской комиссии на оплату услуг представителя в размере 210 руб. поскольку стороной истца не представлено доказательств как невозможности осуществления их оплаты без комиссии, так и вынужденности избрания исключительно безналичного способа оплаты. Напротив, согласно пункту 3.2 соглашения об оказании юридических услуг от 27.03.2024, оплата юридических услуг допускалась посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (Брасовской адвокатской консультации), то есть без комиссии банка. Данный подход соответствует изложенным в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правовым позициям.
Суд отклоняет доводы ООО «Погребское домоуправление» о невозможности соотнесения понесенных в данной части расходов с настоящим делом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. Факт изначального предъявления иска без соблюдения правил родовой подсудности на выводы суда не влияет, поскольку исполнитель по приведенному соглашению не лишен возможности корректировки иска в дальнейшем. В свою очередь доказательств того, что такая корректировка повлекла увеличение конечной стоимости оказанных услугу, не имеется.
По вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, по смыслу статьи 88 ГПК РФ, государственная пошлина является одни из видов судебных расходов, но не относится к судебным издержкам.
В этой связи, при ее распределении принцип пропорциональности необходимо применять исключительно с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в разрезе каждого характера требования, за которое такая государственная пошлина уплачена, поскольку иной правовой подход, в том числе и вышеизложенный в рамках распределения судебных издержек на оплату юридических услуг, не позволял бы в справедливой мере возместить истцу (в случае возмещения государственной пошлины в его пользу) ту часть государственной пошлины, требования по которой удовлетворены судом, которую реально выделить из объема данного вида судебных расходов и к которой правила о пропорциональности распределения не применяются. При этом, обозначенный подход применим и при взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.
Для целей расчета подлежащей уплате государственной пошлины суд отмечает, что совокупный размер имущественных требований истца составляет № руб., которые удовлетворены в размере № Кроме того, в иске заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, которое удовлетворено.
При разрешении приведенного вопроса суд также учитывает принцип действия законодательства во времени и принимает во внимание, что настоящий иск предъявлен мировому судье 06.05.2024, то есть до увеличения размеров государственной пошлины, установленных с 09.09.2025 Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.
При этом, согласно части 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статьи 333.19 НК РФ в новой редакции применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу положений закона. Взыскание с ответчика государственной пошлины по новым ставкам в рассматриваемом случае не отвечало бы принципу справедливости и противоречило бы исключительно компенсационной правовой природе распределения судебных расходов.
В этой связи с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в действовавшей до 09.09.2024 редакции), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 52 НК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО «Погребское домоуправление» в доход муниципального образования «Брасовский район Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (госпошлина за требования имущественного характера, удовлетворенные на 50%) + № (госпошлина за требование о возмещении морального вреда, то есть за требование неимущественного характера, не подпадающее под правило пропорциональности).
Взыскание государственной пошлины по искам о защите прав потребителей при удовлетворении требований о компенсации морального вреда соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 № 88-22523/2025, от 22.09.2025 № 88-22407/2025 и др.
В свою очередь, уплаченная ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в размере 1 595 руб., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.
Иные имеющиеся в деле доказательства вышеуказанных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление» (ИНН №), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере № руб., а именно:
- № руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- № руб. – в счет компенсации морального вреда;
- № руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ФИО3);
- № руб. – судебные издержки на проведение оценки стоимости материального ущерба (отчет об оценке №);
- № руб. – судебные издержки за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «ФИО7П.»;
- № руб. – судебные издержи за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении иных требований ФИО3, в том числе к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, отказать.
Взыскать с ООО «Погребское домоуправление» в доход муниципального образования «Брасовский район Брянской области» государственную пошлину в размере № руб.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:19:07 МСК, СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.А. Елисеев
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.