Решение по делу № 2-3744/2022 от 08.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3744\2022

33RS0002-01-2022-005228-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 291 500 руб.; неустойку за 100 дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере 291 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал ему направление на СТОА ООО «ОПОРА». Но транспортное средство не было отремонтировано вследствие отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. Без удовлетворения была оставлена претензия истца с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика ремонтировать автомобиль истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа. Направленные ответчиком по почте денежные средства в счет страхового возмещения и неустойки истец не получал. При этом, выплата страхового возмещения путем почтового перевода ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 62 973, 10 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 25 961 руб., не более 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 000 руб., без учета износа составила 430 100 руб. С указанными результатами экспертизы, проведенной по поручению ФУ, истец согласен. Ответчик исполнил решение ФУ и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку 54786,10 руб., уплатив одновременно налог с неустойки в УФНС в размере 8 187 руб. (т.е. всего размер неустойки составил 62 973,1 руб.). Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа в размере 400 000 руб. - 108 500 руб. – 291 500 руб. Просит также взыскать с ответчика неустойку с учетом размере нарушенного обязательства 291 500 руб. за 100 дней просрочки, из расчета 291 500 руб. х 1% х 100 дней = 291 500 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не возражает против включения в общий размер неустойки суммы, начисленного и оплаченного страховщиком в налоговые органы налога (3 175 руб. и 8 187 руб.). Уточнила период начисления неустойки за 100 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 115 500 руб., что подтверждается почтовым поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении осуществить выплату неустойки в размере 25 961, 90 руб., из которых 3 375 руб. – налог на доход физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 22 586, 90 руб., что подтверждается платежным поручением ###., а также перечислил в бюджет удержанный с истца НДФЛ в размере 3 375 руб., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о необходимости получения денежных средств в отделении АО «Почта России» и указал адрес отделения. Истец указанные выплаты не получил, они вернулись на счет ответчика. Далее ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63360/5010-007, перечислил ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 54 786,10 руб., а также НДФЛ от суммы неустойки в размере 8 187 руб. перечислен ответчиком в бюджет. Полагает, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 62 973, 10 руб. перечислена ответчиком с учетом удержания 13% НДФЛ. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть признано незаконным, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора и прав потребителя не нарушает.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал ему направление на СТОА ООО «ОПОРА». Однако транспортное средство не было отремонтировано вследствие отказа СТОА ООО «ОПОРА» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) от проведения восстановительного ремонта. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную. Претензия истца с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме была оставлена без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 115 500 руб., что подтверждается почтовым поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении осуществить выплату неустойки в размере 25 961, 90 руб., из которых 3 375 руб. – налог на доход физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика ремонтировать автомобиль истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 22 586, 90 руб., что подтверждается платежным поручением ###., а также перечислил в бюджет удержанный с истца НДФЛ в размере 3 375 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Направленные ответчиком по почте денежные средства в счет страхового возмещения и неустойки истец не получал, они вернулись ответчику.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 62 973, 10 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 25 961 руб., не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 224 000 руб., без учета износа составила 430 100 руб.

С указанными результатами экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, как истец, так и ответчик согласны.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнил решение Финансового упономоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку 54786,10 руб., а также перечислил НДФЛ с суммы неустойки в бюджет в размере 8 187 руб. (т.е. всего размер неустойки составил 62 973,1 руб.).

Истец, не оспаривая факт получения страхового возмещения в сумме 108 500 руб., просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 291 500 руб., из расчета 400 000 руб. - 108 500 руб.

Суд считает данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на СТОА ООО «ОПОРА» автомобиль истца согласно выданному направлению не было отремонтировано, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу повторное направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика, что страховщик имеет право осуществлять перевод денежных средств через Почту России с целью исполнения обязательств по наличному расчету, в связи с чем, ответчиком надлежащим образом было осуществлено страховое возмещение путем выплаты истцу посредством почтового перевода от 25.03.2022 в размере 115 500 руб., является необоснованным. Выплата страхового возмещения путем почтового перевода ФЗ «ОБ ОСАГО» не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (291 500 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 70 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 01.08.2022 по 08.11 2022. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 291 500 руб., из расчета: 291 500 руб. х 1% х 100 дней.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет неустойки за указанный период, данное требование суд считает обоснованным, расчет верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

При этом должно учитываться, что взыскание неустойки согласно п. 4 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (291 500 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 09.11.2022) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 291 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 233 651,9 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. (фиксированный размер неустойки по решению суда) - 3 375 руб. (оплаченный страховщиком в бюджет и не оспариваемый истцом НДФЛ) – 54 786, 10 руб. (выплаченная по решению АНО «СОДФУ» неустойка) – 8 187 (оплаченный страховщиком в бюджет и не оспариваемый истцом НДФЛ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 291 500 руб.; штраф 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 233 651,9 руб. (при этом пункт 4 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнению не подлежит); компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова