Решение по делу № 2-5791/2022 от 05.06.2023 - об обязании вернуть транспортное средство в состоянии, пригодном к эксплуатации, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-649/2023 (2-5791/2022)

УИД № 78RS0006-01-2022-006605-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть транспортное средство в состоянии, пригодном к эксплуатации, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 360000 рублей, неустойки в размере 194000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что на праве совместной собственности им принадлежит автомобиль №. 29.10.2021 истцы заключили с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, оплатив работы в полном объеме, однако автомобиль находится на ремонте более 6 месяцев, ответчиком не возвращается, работы не выполнены (л.д.4-9).

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчика вернуть истцу ФИО1 автомобиль №, в состоянии, пригодном к эксплуатации, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, взыскать с ответчика аванс в размере 360000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей (л.д.163,163об).

Согласно ч.ч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иск рассмотрен по месту заключения и исполнения договора подряда – <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 с представителем истца ФИО2 – ФИО4 явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д.168).

Представитель третьего лица ООО «Драйв-Моторс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истцов, представителя истца, приходит к следующему:

ФИО1 с 19.09.2018 является собственником автомобиля № (л.д. 175-177об).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15.11.2002 (л.д. 176).

Таким образом, указанный автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместной собственностью истцов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч.ч. 2,3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом следует учитывать, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, цене и о сроках выполнения работ.

Между сторонами не был заключен договор путем составления одного документа, при этом в дело представлен заказ-наряд от 29.10.2021 № 245, согласно которому спорный автомобиль принят ФИО3 по адресу: <адрес> от ФИО2 (заказчик – Михаил, телефон № принадлежит именно ФИО2).

В объем работ, который должен был выполнить ФИО3, входило: снятие двигателя, разборка-сборка двигателя (капитальный ремонт), проточка постелей блока, плоскость блока, проточка шатунов под новые вкладыши, проверка турбокомпрессора, проверка топливной форсунки, технологическая мойка деталей двигателя, установка двигателя, запуск, чтение ошибок, программирование топливных форсунок. Также в цену работ включены запасные части и материалы – вкладыши шатунные, вкладыши коренные, поршень + 0,5 мм. в сборе с кольцами, полукольца упорные коленвала, прокладка масляного радиатора, болты крепления бугелей боковые, фильтр грубой очистки масла в поддоне, комплект прокладок двигателя, болты ГБЦ комплект на одну сторону, прокладка ГБЦ левая и правая, фильтр масляный и воздушный, масло моторное, масло в ГУР, антифриз (л.д. 37).

Стоимость работ составила 224350 рублей, оплата произведена в сумме 200000 рублей 29.10.2021, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 37).

Также в дело представлен заказ-наряд № 245 от 29.10.2021 с теми же данными об автомобиле и сторонах договора, но с измененным объемом работ: снятие двигателя, доставка автомашины, разборка-сборка двигателя (капитальный ремонт), проточка постелей блока, плоскость блока, проточка шатунов под новые вкладыши, проверка турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, проверка топливной форсунки, ремонт топливной форсунки, технологическая мойка деталей двигателя, установка двигателя, запуск, чтение ошибок, программирование топливных форсунок. Также в цену работ включены запасные части и материалы – вкладыши шатунные, вкладыши коренные, поршень + 0,5 мм. в сборе с кольцами, полукольца упорные коленвала, прокладка масляного радиатора, болты крепления бугелей боковые, фильтр грубой очистки масла в поддоне, комплект прокладок двигателя, болты ГБЦ комплект на одну сторону, прокладка ГБЦ левая и правая, фильтр масляный и воздушный, масло моторное, масло в ГУР, антифриз (л.д. 36).

Оплата составила 376850 руб., оплачено ранее 200000 руб., к оплате 175000 руб., доплата произведена 24.11.2021 в размере 160000 руб., что подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 36).

Таким образом, поскольку ФИО3 принял от заказчика денежные средства, он не вправе в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ ссылаться на незаключенность договора подряда, предмет которого и цена согласованы, а также дата, позволяющая определить начало течения срока выполнения работ – 29.10.2021. Между тем, установить срок окончания выполнения работ объективно не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражений на иск не представил, в судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика указал, что не может ничего пояснить по поводу факта передачи машины в ремонт, в судебные заседания 22.02.2023, 15.03.2023 не являлся, в судебном заседании 04.05.2023 указал, что позиции по делу нет, не смог пояснить, принимал ли ФИО3 машину, факт принятия ответчиком машины в ремонт оспаривает, почему машина не возвращена не может ответить. В судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика указал, что не знает, какое отношение ответчик имеет к ООО «Драйв-Моторс», на каком основании ответчик принимал автомобиль, пояснить не может, ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, факт оплаты ремонта автомобиля не оспаривает, по какой причине автомобиль не передан истцам сказать не может, оспаривает тот факт, что документы на автомобиль находятся у ответчика.

В силу ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не представлено, ни по праву, ни по размеру иск не оспорен, доказательства по делу не раскрыты.

Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом поведения стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства по делу, в частности, об исполнении договора подряда, а также объяснения ответчика, которые являются доказательствами по делу, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истцов. Указание ответчика на то, что он не принимал машину от истцов опровергается представленными истцами доказательствами.

Судом проверено отношение ФИО3 к ООО «Драйв Моторс».

Ответчик осуществляет деятельность по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, что следует из представленных заказ-нарядов, по данному адресу располагается ООО «Драйв Моторс», одним из видов деятельности которого является ремонт автотранспортных средств (л.д. 13-27).

В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Драйв Моторс» ранее участником Общества являлся ФИО3 (л.д.73,73 об).

Истцами представлена визитка ФИО3, где указано, что он является генеральным директором ООО «Драйв Моторс», осуществляет деятельность по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцами и добытые судом доказательства, не представив никаких объяснений по поводу достоверности отраженных в них обстоятельств и относимости их к ФИО3, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от предоставления объяснений и доказательств, что является недобросовестным поведением в гражданском процессе.

Кроме того, досудебные требования ФИО3 от истцов получал лично по адресу<адрес>

В заявлении об обеспечении доказательств (л.д. 89) ответчик указал на то, что будет необходимо проверить качество проводимых ремонтных работ автомобиля истцов, в настоящее время автомобиль и его агрегаты находятся по адресу<адрес>, истцы обратились к ответчику с требованием забрать автомобиль с <адрес>, ответчик полагает, что перемещение автомобиля ввиду возможного проведения судебной экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, не заявляя о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик фактически указал на необходимость установления экспертным путем качества ремонта автомобиля, что суд квалифицирует как признание того, что ответчик имеет отношение к заявленному ремонту, автомобиль принят именно ответчиком, а не юридическим лицом, доказательств, что ответчик является работником юридического лица, что договор заключался от имени и в интересах юридического лица не представлено, судом неоднократно направлялись судебные запросы в ООО «Драйв Моторс», конверты возвращены за истечением сроков хранения, из объяснений истцов следует, что запрос также передавался нарочно в организацию, где его забрал ответчик.

То есть ответчик знал о необходимости предоставить сведения о том, является ли работником ООО «Драйв Моторс», осуществляет ли деятельность по спорному адресу.

Также ответчик признал, что автомобиль находится по спорному адресу, что подтверждает объяснения истцов о том, что автомобиль был передан и находится по адресу: <адрес>, где должен был производиться его ремонт.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, тогда как ссылался на возможность ее проведения ранее, в судебное заседание 05.06.2023 не явился, при этом ранее 10.05.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5, ответчик обязался обеспечить явку данного свидетеля (л.д. 162), чего сделано ответчиком не было.

То есть процессуальное поведение ответчика суд квалифицирует как затягивание рассмотрения спора по существу, так как иной правовой цели в поведении ответчика не усматривается.

Из разъяснений, данных в п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истцами также в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023, согласно которому 29.10.2021 ФИО2 отдал транспортное средство NISSAN Pathfinder, г.р.н. М520ТА178, ФИО3 по адресу: <адрес> для ремонта двигателя, также был составлен заказ наряд с суммой ремонта 360000 рублей, сумма внесенной предоплаты составила 360000 рублей, в настоящее время ремонт автомобиля не выполнен, сумма за ремонт ФИО3 изменена на 473150 рублей (л.д.108).

Данное доказательство и зафиксированные им обстоятельства ответчик не оспорил.

Дополнительно истцами представлен переписка между истцом и ответчиком, согласно которой усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ (л.д. 118-120), данная переписка ответчиком не опровергнута, исходит от истца, относима к делу, в переписке имеется фотография автомобиля Ниссан, г.р.н. М520ТА178, переписка велась с пользователем «Алексей Мотор».

Также именно ответчик прислал истцу ФИО1 новый заказ-наряд 01.06.2022 (л.д. 178-180), согласно которому стоимость работ составила уже 468650 рублей, из которых истцы оплатили 360000 рублей, остаток - 108650 рублей (л.д. 180).

Между тем, доказательств принятия истцами изменения цены договора со стороны ответчика в деле не имеется.

В данной ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, в новом заказ-наряде указано, что заказ начинает выполняться только после 100% оплаты работ и запчастей.

Между тем, к 01.06.2022 ответчик уже приступил к работе, что следует из переписки сторон, ранее в заказ-нарядах такое положение не было зафиксировано.

Ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при недоплате суммы в размере 15000 рублей в ноябре 2021 года ответчик мог приостановить исполнение встречного обязательства, однако доказательств тому не представил, в частности, что уведомил заказчиков о приостановлении исполнения встречного обязательства.

Исходя из изложенного, суд устанавливает, что между сторонами был заключен договор подряда, который исполнен истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал исполнение обязательств по договору, а именно не представил доказательств проведения ремонтных работ.

С очевидностью следует, что заказ-наряды были оформлены ответчиком как лицом, принимавшим автомобиль, а потому неуказание срока выполнения работ в них не может являться основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что неуказание срока окончания работ было направлено на уход от ответственности со стороны исполнителя.

П. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования переписки сторон следует, что к 27.05.2022 истцы уже требовали от ответчик исполнения обязательств (л.д. 119,120), ответчик приступил к исполнению.

Ст. 714 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку автомобиль был передан ответчику 29.10.2021, по настоящее время работы не выполнены, суд полагает, что ответчик своевременно не приступил к их выполнению, ввиду чего, в целях защиты прав истцов, а также ввиду требований правовой определенности, истцы были вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование своих требований истцами также представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль <адрес> У КТС установлены следующие дефекты: двигатель исследуемого КТС отсутствует в подкапотном пространстве и не представлен к осмотру, причина возникновения данного дефекта – производственная, некачественный ремонт согласно заказ-наряду № 245 ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2100900 рублей (л.д. 121-142).

Указанное доказательство ответчик не опроверг.

Также эксперт ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля, эксперт заключение поддержал, указал на то, что при осмотре выяснилось, что в автомобиле отсутствует двигатель, попросили показать, где он находится на данный момент, но сотрудник в грубой форме выгнал их, отказался что-либо показывать (л.д. 166).

Ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, представленными в дело доказательствами 05.05.2023, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела.

Исходя из изложенного, поскольку истцами доказана передача ответчику денежных средств в размере 360000 рублей, истцы отказались от договора, ответчик обязан возвратить истцам указанную сумму.

Поскольку автомобиль и денежные средства являются общим имуществом супругов, при согласии одного из них, исполнение может причитаться только одному супругу. В данной ситуации ФИО2 не возражает против исполнения в пользу ФИО1, что следует из уточненного иска, а потому денежные средства в сумме 360000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как об этом заявлено в иске. Ответчик возражений относительно данного требования не представил.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить ФИО1 автомобиль № который удерживается ответчиком незаконно.

Вместе с тем, требование истцов о возврате автомобиля в состоянии, пригодном к эксплуатации, не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено ранее, автомобиль на момент осмотра экспертом был без двигателя, местонахождение двигателя не установлено.

В части возложения на ответчика обязанности возвратить подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства из объяснений истцов следует, что оно также было передано ответчику вместе с автомобилем, а именно: было оставлено в автомобиле.

Из показаний ФИО6 следует, что при осмотре автомобиля истцов в салоне никаких документов обнаружено не было (л.д.166).

На основании изложенного требование ФИО1 подлежит удовлетворению также в части обязания ответчика передать подлинник СТС на автомобиль.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 360 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд усматривает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица.

Так, по адресу, по которому был передан автомобиль, располагается ООО «Драйв Моторс», между тем автомобиль принят ФИО3 лично, также от ответчика истцам была передана визитка, где указано, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Драйв Моторс», что действительности не соответствует, опровергается данными ЕГРЮЛ. Сам по себе факт выдачи визитной карточки означает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, рекламируя ее, а также свои работы, подтверждая системность деятельности ответчика по выполнению ремонтных работ, приглашая заключать с ним договоры. Также выдача визитной карточки является в деловом обороте подтверждением осуществления деятельности лицом, выдавшим такую визитную карточку, неоднократно.

Также истец представил распечатку отзыва с сайта otzyvru.com, осмотр отзыва произведен ДД.ММ.ГГГГ с устройства № из которого следует, что пользователь «Олег» ДД.ММ.ГГГГ указал, что «в ООО «Драйв Моторс» по адресу: <адрес> ДЦ «Цитадель» менеджером ФИО3 в октябре 2021 г. был совершен обман в получении денежных средств за ремонт автомобиля, который не был выполнен. ООО «Драйв Моторс» не существует аж с 2013 г. Денежные средства не возвращены» (л.д.117).

Данное доказательство ответчик не оспорил, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ может быть принято судом, оно позволяет установить, что ФИО3 неоднократно вступал в отношения по подряду, то есть осуществлял деятельность для извлечения прибыли.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы отказались от договора подряда 28.06.2022 (л.д.33), что является правомерным, так как семидневный срок выполнения работ истек не позднее 08.06.2022, исходя из системного толкования переписки сторон.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составит: 360000 руб. * 3% * 249 дней (10.07.2022-16.03.2023) = 2689200 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойку надлежит взыскать в размере 360000 рублей, оснований для ее снижения не усматривается, ходатайство об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая категорию дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 370000 рублей = (360 000 + 360 000 + 20 000) * 50%.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения, необходимого для рассмотрения дела, в сумме 20000 рублей, оплата подтверждена квитанцией (л.д.110-112).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 10406 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть транспортное средство в состоянии, пригодном к эксплуатации, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт серии №, передать ФИО1, паспорт серии №

Обязать ФИО3, паспорт серии №, передать ФИО1, паспорт серии №

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № сумму предоплаченного аванса за ремонт транспортного средства в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 370 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10406 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.