Решение по делу № 2-161/2025 от 02.04.2025 - о признании доли в объекте недвижимости общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

УИД 66RS0024-01-2024-003156-59

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

г. Верхняя Пышма 18 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в объекте недвижимости общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в объекте недвижимости общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано следующее. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 года расторгнут и прекращен 21.08.2018 года брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от 19.02.2020. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 13.08.2014 года истец передал ответчику ФИО4 принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 39.3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате ответчики приобрели по ? доли на жилой дом и находящийся под ним земельный участок. После заключения соглашения от 13.08.2014 г., ФИО1 и ФИО4, находясь в браке, произвели реконструкцию указанного жилого дома. В результате возник новый объект недвижимости: двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Фото прилагается. Работы производились на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного Администрацией ГО Верхняя Пышма. Данный документ находится у ответчика ФИО2 и не может быть представлен суду истцом. Дубликат разрешения на реконструкцию истец также не может получить, так как больше не является правообладателем жилого дома, по этой причине предоставление этого доказательства для истца затруднительно. Истец просит истребовать из администрации ГО Верхняя Пышма разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное доказательство может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно законность произведения реконструкции, а также дату ее проведения (в период брака). Ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта и регистрация права собственности на него произведены не были. После расторжения брака ответчик ФИО2 документы на ввод в эксплуатацию объекта, созданного в результате реконструкции не подает. Более того, по иску ответчиков, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 12.02.2024 года по делу № истец выселен из жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности: то есть из одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 39.3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако реконструкция спорного жилого дома производилась за счет средств истца в период брака. Истец просил признать общей совместной собственностью супругов незавершенный строительством объект: двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел общего имущества бывших супругов:

признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект в виде двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект в виде двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил. Указал, что согласно техническому плану здания от 27.09.2024, площадь объекта недвижимости составляет 298,8 кв.м. Увеличение площади дома после реконструкции составило 259,5 кв.м., что является общей совместной собственностью супругов, что составляет 0,868 в общей площади дома. Истец просит признать общей совместной собственностью супругов долю в размере 868/1000 в объекте недвижимости, созданном в результате реконструкции – жилой дом, площадью 298,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с №. Произвести раздел общего имущества супругов:

признать за истцом ФИО1 право собственности на 217/500 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 250/500 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 33/500 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях истец, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования с учетом их уточнений. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец не знал до 2023 года, препятствий в пользовании жилым домом у истца не было. До момента обращения ФИО2 26.09.2023 в суд с иском о выселении ФИО1 между бывшими супругами существовала устная договоренность о том, что дом будет продан, а вырученные деньги супруги разделят между собой. Указанное подтверждается тем, что с даты расторжения брака 19.07.2018 до 26.09.2023 истец проживал в спорном доме, требований о выселении не заявлялось, истец специально выжидала истечения трехлетнего срока давности, ошибочно полагая, что по истечении указанного срока с момента расторжения брака право на созданный в результате реконструкции двухэтажный кирпичный дом автоматически переходит к ней на основании соглашения о разделе имущества от 13.08.2014 года, по которому к ней перешло право на долю истца в праве собственности на ранее существовавший одноэтажный деревянный жилой дом. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 26.09.2023 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, реализуют процессуальные права через представителя ФИО6 В материалы дела представлены письменные отзывы по заявленным требованиям, из которых следует, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требованиям ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на праве общей собственности, может принадлежать имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общее имущество может быть установлена долевая собственность лиц, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

В соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании исследованных доказательств судом установлено следующее. Истец ФИО2 (ранее – ФИО7) и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003 по 05.08.2014. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен, и на основании указанного решения суда расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака 19.02.2020. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика ФИО1 и истца ФИО9 (ранее – ФИО7) Натальи Сергеевны.

24.06.2011 на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО8 и ФИО3 приобрели за 2 000 000 рублей в общую долевую собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО8 – по ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

13.08.2014 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и земельный участок переходят к ФИО8 Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО8 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 27.08.2014. В настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (право собственности зарегистрировано: ФИО3 - 06.07.2011, ФИО9 (ранее – ФИО7) Н.С. – 27.08.2014), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости здание с КН № – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 39,3 кв.м., год завершения строительства – 1959.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что после заключения соглашения от 13.08.2014, ФИО10 и ФИО4, находясь в браке, произвели реконструкцию указанного жилого дома. В результате возник новый объект недвижимости: двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 298,8 кв.м, что подтверждается техническим планом от 27.09.2024. Следовательно, у супругов возникло право общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Суд с данными утверждениями истца согласиться не может, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный свидетель ФИО11 (друг семьи) пояснил, что реконструкция дома производилась еще в 2011-2012 г, в это время дом стал двухэтажным, производились работы по электрике, обустройству фундамента. Допрошенный свидетель ФИО12 (друг семьи) пояснил, что строительство двухэтажного дома началось еще в 2008-2009 году, продолжалось несколько лет.

Сам истец и его представитель пояснили, что прямых доказательств того, что двухэтажный кирпичный дом построен в период брака сторон, у истца не имеется; реконструкция дома производилась в период с 2011 года, к 2019 году была завершена. Истец и его представитель утверждают, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что стороны продадут дом, и разделят денежные средства, полученные от продажи.

Представитель ответчиков указывает, что стороной истца не доказано вложение денежных средств в реконструкцию жилого дома. Истцу при заключении соглашения о разделе имущества была передана в собственность комната, которой он распорядился по своему усмотрению. Реконструкция жилого дома была произведена исключительно на денежные средства ФИО2 Иного истцом не доказано.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказано вложение денежных средств в реконструкцию жилого дома в период брака сторон. Период реконструкции дома достоверно не установлен. Разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было выдано ФИО13 (предыдущему собственнику дома) 09.02.2011 года и не подтверждает реконструкцию дома в период брака сторон, то есть после заключения соглашения о разделе имущества и до момента расторжения брака. С 2014 года ответчики владеют земельным участком и жилым домом на праве общей долевой собственности, вправе распоряжаться указанными объектами по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между сторонами о создании объекта, принадлежащего им на праве общей собственности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие договоренности о продаже жилого дома и разделе денежных средств от его продажи.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, об определении долей в право собственности на объект недвижимости (дело №). Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу 15.12.2022, стороны, при заключении соглашения о разделе имущества, приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями сделки, правовым последствием которой является установление права собственности ФИО8, на спорное имущество (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>). При этом, как следует из указанного решения, доказательств, свидетельствующих о том, что условиями соглашения о разделе имущества, ФИО1 поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного соглашения о разделе имущества, в собственность ФИО1 перешло жилое помещение по адресу: <адрес>,48-53, которым истец впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное выше судебное решение по гражданскому делу № № в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 209, 210, ч. 1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Суд полагает, что срок для защиты своих прав истцом пропущен. Даже из пояснений самого истца следует, что реконструкция объекта недвижимости была завершена к 2019 году. При этом с 2014 года ответчик ФИО2 является единоличным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. До августа 2024 года истец не заявлял требований о признании права общей собственности на объект недвижимости (реконструированный жилой дом), не требовал его раздела. Заявленные исковые требования, по сути, являются требованиями о разделе общего имущества супругов, на которые срок исковой давности распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определение от 15.11.2007 N 796-О-О).

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (ст. ст. 196 и 197) (Определение от 24.06.2008 № 364-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в объекте недвижимости общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.