Судья первой инстанции ФИО3

(дело:1-22/2023, № Дело № 22-4315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гуменчук С.П.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В., с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года, которым

ФИО2 ФИО14, ..., судимый:

1) 23.01.2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 380 часов,

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 01 месяц 17 дней,

11.06.2019 года освобожденный по отбытию наказания,

2) 17.08.2021 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19.08.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- избранная мера пресечения в виде содержания под стражей, сохранена до вступления приговора в законную силу,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскан в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 42 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение 06.07.2022 года с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 42 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В. просит приговор изменить, исключить: из вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору Уссурийского районного суда от 23.01.2019 года, из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона при назначении наказания, поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2019 года не может быть учтена при определении рецидива преступлений, так как погашена 11.06.2020 года.

Отмечает, что судимость по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ также не могла быть учтена при определении рецидива, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный просит зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО2 о том, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 000 рублей путем перевода;

- потерпевшей Потерпевший №1 указывавшей, что 05.07.2022 года в ПАО «Сбербанк» оформила банковскую карту, которую передала ФИО2, не разрешая ему снимать с других ее счетов денежные средства. 06.07.2022 года ей на телефон пришли CMC-сообщения о том, что с ее вклада «Универсальный на 5 лет» переведены 42 000 рублей на карту, которая находилась у ФИО2, что денежные средства были сняты. Ущерб для неё является значительным.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных выше лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Так, судебная коллегия не установила самооговора ФИО2, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшая могла быть заинтересована в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебной коллегией также не установлено. Так, ФИО15 отрицала наличие личных неприязненных отношений к ФИО2, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала ясные и последовательные пояснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии со ст.142 УПК РФ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения;

протоколами осмотров мест происшествий, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и выписок из лицевого счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» № счета №, в которых зафиксировано списание 96.07.2022 года денежных средств в сумме 42 000 рублей;

- помещения по адресу<адрес>, где ФИО2 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», в котором снял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, так как выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

С учетом указанного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм действующего законодательства и ряд установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежавших доказыванию и разрешению вопроса о виновности ФИО2, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Так, в силу п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия исходит из доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют принять законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения УПК РФ, и считает установленными обстоятельства относительно тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишним указание «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)». Так, ФИО2 обвинялся в краже денежных средств с банковского счета. Обвинение в хищении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) – ему не предъявлялось, изученными судом первой инстанции доказательствами - не установлено. Принимая во внимание диспозицию п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ касается в отношении электронных денежных средств, а не банковского счета.

Оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к тому, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация совершенного ФИО2 преступления противоречит доказательствам, изложенным в приговоре и выводам, сделанным судом.

С учетом указанного выше, из квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания руководствовался общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупность имеющихся в деле данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, совершил преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к постановлению приговора без назначения наказания; к освобождению ФИО2 от назначенного наказания.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности – за отсутствием правовых оснований, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ст. 70 УК РФ, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19.08.2022 года.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено судебной коллегией, ФИО2 был осужден 23.01.2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.04.2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 01 месяц 17 дней, 11.06.2019 года он освобожден по отбытию наказания.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Принимая во внимание указанное, что ФИО2 11.06.2019 года был освобожден по отбытию наказания, судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2019 года погашена в 24 часа 10.06.2020 года, то есть с 00 часов 11.06.2020 года по указанному приговору является несудимым.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, и в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве отягчающего ФИО2 наказания необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Так, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление является небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанное, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, иные отягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении ФИО2 срока лишения свободы надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом первой инстанции исполнено не было и это является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, что влечет смягчение и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19.08.2022 года, условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным постановлением в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.05.2021 года по 17.08.2021 года (л.д. 186-188).

Согласно правовым положениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года), в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо засчитывать время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, время содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2021 года по 17.08.2021 года подлежало зачету в окончательный срок наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судебного решения.

С учетом указанного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 – изменить:

исключить:

- из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2019 года,

из описательно-мотивировочной части:

- при квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ указание «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)»,

- указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 05 месяцев лишения свободы,

- смягчить срок окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - с 24.05.2021 года по 17.08.2021 года, и с 30.05.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.П. Гуменчук

О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю